Meta di Mark Zuckerberg ha chiesto a un giudice di Los Angeles di annullare il verdetto della giuria che riteneva la società responsabile di aver causato problemi di salute mentale a una giovane donna, in quello che rappresenta un caso cruciale che esamina se le società di social media abbiano deliberatamente progettato piattaforme che creano dipendenza che danneggiano i giovani americani.
Reuters rapporti che Meta ha presentato una mozione chiedendo a un giudice di Los Angeles di annullare uno storico verdetto della giuria o di ordinare un nuovo processo in un caso che ha ritenuto il gigante della tecnologia responsabile della depressione di una donna. Il documento, presentato lunedì e reso pubblico mercoledì, contesta il verdetto di marzo determinato Meta e Google avevano la responsabilità di progettare piattaforme di social media che creassero dipendenza.
La giuria ha concluso a marzo che sia Meta che la società madre di YouTube, Google, erano state negligenti nella progettazione delle loro piattaforme e non avevano adeguatamente avvisato gli utenti sui potenziali pericoli. Il verdetto ha condannato Meta a pagare 4,2 milioni di dollari di danni, mentre Google è stato valutato 1,8 milioni di dollari. Allo stesso modo Google ha annunciato l’intenzione di ricorrere in appello e ha chiesto alla corte di annullare il verdetto o di concedere un nuovo processo.
Il caso coinvolgeva un querelante identificato come Kaley GM, la cui causa rappresentava una delle migliaia di azioni legali simili intentate contro società di social media da individui, famiglie, distretti scolastici e stati in tutto il paese. Anche Snap e TikTok sono stati nominati imputati nella causa originale, ma hanno raggiunto un accordo con il querelante prima dell’inizio del processo.
Nella sua dichiarazione, Meta ha sostenuto che dovrebbe essere protetta dalla responsabilità ai sensi della Sezione 230 del Communications Decency Act, una legge federale del 1996 che generalmente protegge le piattaforme online dalla responsabilità legale per i contenuti generati dagli utenti. La società ha sostenuto che le prove presentate durante il processo collegavano ripetutamente i problemi di salute mentale di Kaley ai contenuti che vedeva sulle piattaforme piuttosto che a funzionalità di progettazione come la riproduzione automatica e lo scorrimento infinito.
Il processo di Los Angeles è servito da punto di riferimento per i procedimenti giudiziari statali, funzionando come un caso di prova che potrebbe influenzare le negoziazioni di una transazione nel panorama più ampio delle cause pendenti contro le società di social media. Questi casi affermano collettivamente che le aziende hanno intenzionalmente progettato le loro piattaforme per creare dipendenza, contribuendo a una crisi di salute mentale a livello nazionale che colpisce adolescenti e giovani.
L’esito della mozione di Meta e eventuali successivi ricorsi potrebbero stabilire importanti precedenti su come i tribunali bilanciano la responsabilità della piattaforma con le tutele legali esistenti. Secondo gli osservatori legali, l’interpretazione della Sezione 230 dovrebbe essere un elemento centrale di qualsiasi processo di appello.
Molti conservatori, compreso il giudice Clarence Thomas, lo hanno fatto aspramente criticato l’ampia immunità concessa a Big Tech dalla Sezione 230:
Nell’aprile dell’anno scorso, Thomas suggerito che la Corte Suprema, in assenza di azione da parte del Congresso, potrebbe dover restringere le tutele della Sezione 230 in un caso appropriato.
Questa settimana ha ripetuto lo stesso argomento in termini schietti, scrivendo: “Supponendo che il Congresso non intervenga per chiarire la portata del §230, dovremmo farlo nel caso appropriato”.
La sezione 230 del CDA è parte integrante del modello di business delle principali piattaforme tecnologiche perché garantisce che non siano ritenute legalmente responsabili per i miliardi di contenuti generati dagli utenti da loro ospitati.
Leggi di più su Reuters qui.
Lucas Nolan è un reporter di Breitbart News che si occupa di questioni relative all’intelligenza artificiale, alla libertà di parola e alla censura online.
