Venerdì la ABC ha accusato la FCC di un “effetto agghiacciante” per punire i contenuti politici con cui non sono d’accordo mentre l’agenzia cerca di impedire alle reti televisive di promuovere candidati partigiani.
La ABC ha presentato una petizione alla commissione che sostiene questo caso La vista equivale a un notiziario “in buona fede”.
“‘The View’ è stato trasmesso in base a un’esenzione in buona fede concessagli più di vent’anni fa… La Commissione non ha intrapreso alcuna azione negli ultimi due decenni per modificare o ribaltare la sentenza dichiarativa e non vi è alcuna base per farlo ora”, ABC ha scritto nella sua presentazione alla FCC.
“Le azioni della Commissione minacciano di sconvolgere decenni di leggi e pratiche consolidate e di raffreddare il discorso critico protetto, sia rispetto a ‘The View’ che più in generale”, ha continuato ABC.
Una fonte governativa disse che l’affermazione della Disney era “assurda in apparenza”.
“Ron Burgundy ha più pretese di essere ‘notizia in buona fede’ di Whoopi Goldberg”, ha detto la fonte, in riferimento al personaggio di Will Ferrell di Anchorman.
La FCC, guidata dal presidente Brendan Carr, ha deciso di richiedere alle reti televisive di aderire alle norme statutarie sull’interesse pubblico che richiedono pari tempo ai candidati politici. Ciò include talk show notturni e diurni sulle reti di trasmissione.
Daniel Suhr, presidente del Center for American Rights (CAR), ha detto che per tutti coloro che credono che Carr sia impegnato in una “crociata” contro queste aziende, ha detto che Carr sta dando loro l’opportunità di mostrare le loro autentico programmi di notizie.
Surh ha spiegato: “Sta seguendo il processo e sta dando loro l’opportunità di dimostrare che rientrano nell’esenzione legale. La mia opinione è che non lo fanno, non l’hanno mai fatto. Uh, almeno, sai, negli ultimi tempi, negli ultimi anni. E l’apparizione di James Talarico è solo l’ultima di una lunga serie di abusi palesemente partigiani delle onde radio da parte del punto di vista della ABC.”
Suhr ha aggiunto che è difficile credere che molti di questi talk show siano inclusi La vistaquando il rapporto tra ospiti democratici e repubblicani è “30 a 1”.
Ha aggiunto: “Diventa immediatamente ovvio, non appena si guarda l’elenco degli ospiti, che non si tratta di un notiziario, è un circo partigiano. E per loro affermare di essere un notiziario in buona fede, è contrario a ciò che il Congresso intendeva, i suoi colori sono contrari a come la commissione lo interpreta tradizionalmente”.
Anche chi si trova sul lato di sinistra è d’accordo.
Gigi Sohn, cofondatore di Public Knowledge ed ex membro dello staff senior dell’allora presidente della FCC Tom Wheeler, ha scritto:
Ai tempi in cui ero un avvocato, lavoravo al Media Access Project con Andrew Schwartzmannabbiamo discusso alcuni casi in cui ritenevamo che il Commissione federale per le comunicazioni ha concesso troppe esenzioni da “interviste giornalistiche in buona fede” a spettacoli che non le meritavano davvero – il McLaughlin Group, cancellato da tempo, è uno di questi. Non abbiamo contestato la sentenza secondo cui la parte dell’intervista dello show di Jay Leno era esente, ma non mi avrebbe sorpreso se l’avessimo fatto.
Perché? Perché se quello che è veramente uno spettacolo di intrattenimento può offrire l’opportunità ai candidati a una carica pubblica (e devono essere candidati – la regola non si applica ai vecchi membri regolari del Congresso se non si candidano) di avere uno spot pubblicitario gratuito di 15 minuti, allora la legge non ha alcun significato. Il pubblico starebbe meglio o peggio se James Talarico fosse apparso su Colbert lunedì sera e la CBS avesse dovuto dare tempo ai suoi candidati avversari per fare lo stesso? E solo un promemoria: “pari tempo” è un termine improprio. Gli altri candidati non avrebbero il diritto di apparire al Late Show, avrebbero solo il diritto di essere esposti a un pubblico di dimensioni simili. Questo è quello che è successo quando Trump si è lamentato dell’apparizione di Kamala Harris su SNL: ha avuto tempo non nello stesso programma, ma in una trasmissione NASCAR.
Il blog Lawfare ha disse che l’interpretazione di Carr della regola della parità di tempo è su “una base giuridica più forte rispetto alle sue interpretazioni nel [Jimmy] Saga di Kimmel.
Suhr ha continuato: “L’interesse del pubblico è un sano sistema bipartitico, l’interesse del pubblico è conoscere i fatti e ascoltare una varietà di punti di vista e prospettive, l’interesse pubblico è un solido mercato di idee e la FCC sta facendo il suo lavoro e proteggendo effettivamente i valori fondamentali del 1° emendamento”.
Ha aggiunto: “Quando si sottolinea che le reti non sono all’altezza di tali standard. L’altra cosa da tenere a mente nel contesto, e il modo migliore per ricordarlo, è che i diritti del primo emendamento delle emittenti non sono ciò che è importante. “
Suhr ha detto: “È il diritto degli spettatori del primo emendamento. È tutto ciò che leggi l’intera petizione della ABC ed è tutto incentrato sui diritti della ABC”.
