Nel mezzo di un fragile cessate il fuoco in Libano, il presidente Joseph Aoun si sta preparando per quello che alcuni sostengono sarebbe un “viaggio storico” a Washington. Sembra che il presidente degli Stati Uniti Donald Trump possa spingerlo a incontrare il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu. Se questo vertice avesse luogo, sarebbe il primo della storia.
Ma un incontro simbolico non basterebbe per risolvere il conflitto in Libano, che ha profonde radici storiche e un’ampia portata geopolitica.
Nonostante il cessate il fuoco, Israele continua ad occupare parti del Libano meridionale. Lo scopo dell’operazione in corso, come dichiarato dal ministro della Difesa Israel Katz, è quello di creare una “zona di sicurezza” sull’intera area a sud del fiume Litani, che rappresenta il 10% del territorio nazionale del Libano.
Alla popolazione civile è stato impedito di tornare alle proprie case mentre le forze israeliane hanno continuato i bombardamenti e le demolizioni di massa. Sembra che Netanyahu stia usando la narrativa di “distruggere Hezbollah” per nascondere quella che è in realtà una campagna di distruzione di massa e ricollocazione umana.
È importante notare che l’occupazione delle terre a sud del fiume Litani non è solo un obiettivo militare per Israele. È un’aspirazione storica.
Nel 1918, Yitzhak Ben-Zvi, il futuro secondo e più longevo presidente israeliano, e David Ben-Gurion, il futuro primo primo ministro israeliano, pubblicarono un libro intitolato La Terra di Israele in cui i due autori descrivevano il “nostro paese” come se si estendesse dal fiume Litani al Golfo di Aqaba.
Nel 1919, durante la Conferenza di Parigi, l’incontro formale delle forze alleate vittoriose per stabilire i termini di pace dopo la fine della prima guerra mondiale, una delegazione dell’Organizzazione sionista mondiale guidata da Chaim Weizmann presentò un memorandum per uno stato ebraico che si estendesse fino al fiume Litani, così come sul Sinai e su altri territori oltre i confini dell’odierno Israele.
Durante la guerra del 1948, il neonato Stato israeliano rivolse lo sguardo verso il Libano meridionale, il paese con l’esercito più piccolo della regione. Nell’ottobre dello stesso anno l’esercito israeliano conquistò il villaggio di Hula senza incontrare alcuna forma di resistenza. Più di 80 abitanti indifesi dei villaggi furono uccisi. Il principale autore di quel massacro, Shmuel Lahis, fu condannato a un solo anno di prigione e, dopo aver ricevuto la grazia presidenziale nel 1955, divenne direttore generale dell’Agenzia ebraica.
Molti villaggi, come Qadas e Saliha, adiacenti al confine libanese-israeliano, furono testimoni di massacri e deportazioni simili. Nel frattempo, a seguito di quella che i palestinesi chiamano la Nakba (catastrofe), 100.000 rifugiati palestinesi furono costretti a trasferirsi in Libano. L’attuale demografia nel sud del Libano deve essere vista alla luce di queste dinamiche e cicatrici.
I successivi decenni di conflitto hanno plasmato anche il sud del Libano. Qui basti ricordare che, negli anni ’60, molte aree sciite nel sud del paese non avevano acqua corrente, elettricità e accesso alle scuole non religiose, poiché lo Stato libanese investiva solo lo 0,7% della spesa pubblica nella regione. Questa negligenza sarebbe diventata la base della politicizzazione e della mobilitazione della popolazione sciita nei decenni successivi.
Lo scoppio della guerra civile libanese nel 1975 fu fondamentalmente guidato dalla convergenza di profonde divisioni interne e dalla presenza destabilizzante dell’Organizzazione per la Liberazione della Palestina (OLP), che agì come uno “stato nello stato” e si impegnò in attacchi transfrontalieri contro Israele.
Nel marzo 1978, Israele lanciò l’operazione Litani, una grande invasione del Libano meridionale con l’obiettivo di paralizzare queste basi dell’OLP e creare una zona cuscinetto, con conseguente significativo sfollamento di civili e dispiegamento di forze di mantenimento della pace delle Nazioni Unite.
Alcuni membri della comunità sciita hanno accolto con favore l’espulsione israeliana dell’OLP dal sud. Ma quando l’esercito israeliano invase nuovamente il paese nel 1982, divenne presto chiaro che non aveva alcuna intenzione di andarsene. Ciò ha accelerato la mobilitazione politica degli sciiti libanesi, di cui Hezbollah è stata una delle conseguenze principali.
Nei decenni successivi Hezbollah divenne una delle principali preoccupazioni per la sicurezza di Israele. Il gruppo ha utilizzato il Libano meridionale per lanciare razzi e missili sul nord di Israele e si è impegnato in attacchi contro gli israeliani altrove.
Hezbollah ha sviluppato anche uno stretto rapporto con la principale nemesi di Israele dopo il 1979: la Repubblica islamica dell’Iran. Questa relazione si è evoluta da una dipendenza ideologica a un partenariato strategico vitale.
Sebbene inizialmente il regime iraniano percepisse Hezbollah come un elemento chiave per esportare la sua rivoluzione, ora lo considera la sua risorsa regionale più efficace e la prima linea di difesa contro gli obiettivi e le politiche espansionistiche di Israele nella regione. Teheran ha trasferito la tecnologia militare al suo alleato libanese, dotandolo di missili avanzati, droni e capacità informatiche.
Se è vero che Hezbollah ha costituito una minaccia per Israele, la disparità nella potenza di fuoco non può essere trascurata. Tra il 2007 e il 2022, Air Pressure ha documentato 22.355 violazioni illegali dello spazio aereo libanese da parte delle forze israeliane. Per quanto riguarda il periodo dal 7 ottobre 2023 in poi, Channel 4 ha riferito che gli attacchi israeliani in Libano hanno superato quelli di Hezbollah in un rapporto di 5 a 1. Nell’anno successivo al cessate il fuoco del 27 novembre 2024, la Forza ad interim delle Nazioni Unite in Libano (UNIFIL) ha documentato quasi 7.800 violazioni aeree da parte delle forze israeliane.
Per Iran, Hezbollah e Israele la guerra in corso si è evoluta in un conflitto esistenziale. Per il governo libanese, Hezbollah rappresenta sia una minaccia alla stabilità che l’unica merce di scambio che ha contro Israele in questo contesto. Per gli Stati Uniti, nonostante la presenza militare e il coinvolgimento politico, la guerra è un’altra avventura militare.
Cosa significa tutto questo per le dinamiche attuali e la ricerca di soluzioni? Si possono trarre almeno quattro conclusioni.
Innanzitutto, non esiste una soluzione militare a quello che è realmente un problema politico; usare la forza può solo peggiorare le cose. Non esisteva Hezbollah prima dell’invasione del Libano nel 1982. Prima dell’occupazione del 1967 non esisteva Hamas. E l’elenco potrebbe continuare. Ogni tentativo di sottomettere, opprimere o cancellare altre persone o paesi risulta nel modello incarnato da questi movimenti.
In secondo luogo, ci sono attori potenti sulla scena che spingono per ulteriori conflitti. In Libano alcuni attori politici hanno deciso di allinearsi con Israele, cosa che sicuramente provocherà una risposta da parte di Hezbollah. Nel frattempo, Netanyahu – che ha un forte interesse a mantenere una “guerra permanente” fino alle elezioni israeliane, per distrarre l’opinione pubblica interna e rinviare i procedimenti giudiziari contro di lui – continuerà ad alimentare le tensioni.
In terzo luogo, l’Iran non è stato attaccato perché possedeva armi nucleari; piuttosto, è stato preso di mira perché non li aveva, facendolo apparire come un bersaglio sconfiggebile. Lo stesso vale per il Libano; non vi è alcuna possibilità di pace e stabilità finché il paese viene visto come un obiettivo facilmente sconfiggebile.
Ultimo ma non meno importante, abbiamo assistito ai limiti del potere militare di Israele e all’erosione dell’influenza di diversi paesi del Golfo che dipendevano completamente dagli Stati Uniti per la loro sicurezza. L’esternalizzazione della sicurezza non porterà mai ad una pace formale e duratura in Libano e nella regione più ampia, ma, nella migliore delle ipotesi, ad una “stabilità armata” o una “stabilizzazione militarizzata” pesantemente imposta.
Vincere la pace, che spesso è più difficile che vincere la guerra, richiede un nuovo ordine regionale negoziato, accettato innanzitutto dai poteri e dagli attori locali.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Al Jazeera.
