Il caso di pirateria telefonica da 50 milioni di sterline presentato Il principe HarryDoreen Lawrence e una serie di altre figure di alto profilo contro gli editori del Daily Mail sono state oggi completamente respinte.
Il caporedattore dell’editore del Daily Mail l’ha salutata come “una vittoria epocale” dopo che un giudice dell’Alta Corte ha demolito il caso di hacking telefonico del principe Harry e della baronessa Doreen Lawrence.
Paul Dacre ha dichiarato una “schiacciante rivendicazione del nostro giornalismo” dopo che il giudice Nicklin ha scagionato il Mail e i suoi giornalisti.
Con una sentenza storica, il giudice ha respinto integralmente il caso, lasciando i sette ricorrenti, incluso Sir Elton John potenzialmente in difficoltà per 50 milioni di sterline di costi.
Dacre, caporedattore dell’editore Associated Newspapers, ha dichiarato: “Il verdetto di oggi non è solo una vittoria per i magnifici giornalisti dell’Associated – molti dei quali hanno subito un terribile tributo sulla loro salute e sulla loro vita – ma per la libertà di stampa in generale. Non commettere errori: si trattava di una cospirazione, sostenuta da Hacked Off, per distruggere un giornale.
“La verità è che questa azione inventata – che è costata ben più di 50 milioni di sterline e ha fatto sprecare un’enorme quantità di tempo prezioso in tribunale – non avrebbe mai dovuto essere portata in tribunale.”
Non ci fu alcuna reazione immediata da parte del duca sconfitto o di nessuno dei suoi compagni pretendenti.
In un tripudio di pubblicità, avevano accusato dozzine di giornalisti e scrittori professionisti di false accuse di aver commissionato crimini tra cui pirateria informatica, furti con scasso, intercettazioni automobilistiche, intercettazioni di telefoni fissi e posizionamento di “microfoni appiccicosi alle finestre” nelle case delle celebrità. Niente di tutto ciò era vero.
Il caso di pirateria telefonica da 50 milioni di sterline portato avanti dal principe Harry (nella foto oggi mentre parla a un evento Invictus Games a Chatham House dopo la sentenza), Doreen Lawrence e una serie di altre figure di alto profilo contro gli editori del Daily Mail è stato oggi completamente respinto
L’accusa straordinaria di svaligiamento nelle case delle persone è stata cancellata prima ancora che il processo iniziasse. Ora, con una sentenza decisiva al termine di un processo durato tre mesi all’inizio di quest’anno, il giudice Nicklin ha respinto il caso nella sua interezza.
Ha accettato le spiegazioni del corteo di giornalisti che si è presentato all’Alta Corte per spiegare la provenienza legittima di tutti i 57 articoli o incidenti che secondo i ricorrenti provenivano da attività illegali.
Il giudice Nicklin ha affermato nella sua sentenza di 436 pagine: “Gli associati hanno chiamato testimoni giornalisti che hanno fornito spiegazioni legittime sulla provenienza degli articoli e degli incidenti contestati”.
“La corte ha accettato le loro prove, comprese le loro smentite di UIG (raccolta illegale di informazioni).”
Harry questa sera ha bollato la sentenza dell’Alta Corte che si è pronunciata contro di lui nella sua causa sulla privacy contro il Daily Mail come un ‘insabbiamento’.
In una dichiarazione congiunta con la baronessa Lawrence in reazione alla sentenza, il duca di Sussex ha dichiarato: “Si tratta di un insabbiamento completo ed evidente, ma purtroppo non del tutto inaspettato.
“Tuttavia, il livello a cui la corte si è spinta per scagionare il Mail è tanto scioccante quanto totalmente ingiustificato…
“Qui sembra che una regola sia per i giornali e un’altra per i ricorrenti.”
Fu Harry a reclutare la baronessa Lawrence come pretendente al “trofeo” del caso condannato contro il giornale che l’aveva instancabilmente difesa e condotto con successo una campagna per incarcerare due degli assassini del figlio assassinato Stephen Lawrence.
Gli attivisti si sono concentrati sulla baronessa Lawrence come “tesoro nazionale” dopo aver suggerito che Gary Lineker non era idoneo perché “non ha figli morti”.
Incitata da Harry e dagli attivisti anti-stampa, la baronessa Lawrence ha attaccato il Mail, accusando il giornale e il suo pluripremiato reporter di cronaca nera Stephen Wright di intercettazioni su linee fisse, blagging, hackeraggio di messaggi vocali e pagamenti corrotti a funzionari di polizia in servizio. Tutto si è rivelato falso e oggi, dopo quattro anni, il signor Wright è stato completamente scagionato.
Il giudice Nicklin ha dichiarato il signor Wright un testimone “veritiero” le cui spiegazioni erano “coerenti e plausibili” e ha respinto categoricamente l’accusa di aver pagato agenti di polizia in modo corrotto.
Come redattore del Mail, Dacre scrisse il famoso titolo in prima pagina “Assassini!”, che avrebbe potuto portarlo in prigione per oltraggio ma che invece alla fine portò all’incarcerazione di due degli assassini di Stephen Lawrence.
Il signor Dacre ha detto oggi: “Perché la baronessa Lawrence – per la quale abbiamo sempre avuto profondo rispetto e simpatia – ha scelto di attaccare sia il giornale, sia il brillante giornalista che ha combattuto per la giustizia per suo figlio per oltre due decenni, è qualcosa che non sarò mai in grado di comprendere.’
Ha descritto il principe Harry come “un giovane confuso e arrabbiato” e ha detto riguardo al suo libro di memorie Spare: “Non c’è una lavanderia nel cosmo abbastanza grande da lavare tutta la biancheria sporca che ha mandato in onda sulla sua stessa famiglia”. Per lui, per lamentarsi della violazione della SUA privacy non ci vuole solo il biscotto, ma l’intera scatola.’
Il giudice ha salutato la redattrice reale del Mail, Rebecca English, come “una testimone impressionante e onesta” e ha stabilito che le sue spiegazioni sulla provenienza delle storie erano “del tutto plausibili”.
Ha respinto l’accusa che lei avesse cercato di ottenere i dettagli del volo dell’ex fidanzata del principe Harry, Chelsy Davey.
Il giudice è stato anche critico nei confronti degli avvocati dei ricorrenti per aver avanzato accuse contro la sig.ra English durante il processo in relazione ad attacchi telefonici che erano “del tutto non supportate da prove”.
La battaglia legale durata quattro anni ha coinvolto sette ricorrenti, che sono il Duca di Sussex, 41 anni, la Baronessa Lawrence, 73, Sir Elton, 79, e suo marito David Furnish, la modella e attrice Elizabeth Hurley, 61, l’attrice Sadie Frost, 61, e l’ex deputato Lib Dem Sir Simon Hughes, 75.
Essi sono tutti solidalmente responsabili per le eventuali spese legali loro concesse. L’udienza sulle spese è prevista per il 29 luglio, durante la quale il giudice valuterà chi dovrà pagare le spese legali totali stimate in 50 milioni di sterline.
Il giudice Nicklin ha affermato che il duca e gli altri ricorrenti erano “aperti alle critiche” per il modo in cui avevano portato avanti accuse “estremamente serie” secondo cui il personale senior dell’Associated avrebbe mentito all’inchiesta Leveson sugli standard della stampa.
Ha anche osservato che Evan Harris, un ex deputato liberaldemocratico che ha lavorato come ricercatore per gli avvocati di Harry, ha avanzato una proposta “impropria e disonesta” mentre preparava la richiesta di Sir Simon Hughes, ex ministro della Giustizia.
Oggi l’Associated Newspapers ha affermato: ‘Cercheremo di risolvere le questioni in sospeso, compreso il recupero dei costi che abbiamo sostenuto difendendoci da questo vergognoso contenzioso.
‘Il signor giudice Nicklin oggi ha dato ragione al Daily Mail e al Mail on Sunday, e ha respinto ognuna delle 97 accuse mosse dai ricorrenti. In ogni caso, il giudice ha accettato l’onestà delle prove dei nostri giornalisti su come hanno ricavato le loro storie.
«Questa è una magnifica rivendicazione del giornalismo del Daily Mail.
“Per alcune delle accuse più scandalose avanzate quando il caso fu lanciato in un tripudio di pubblicità quattro anni fa – piazzare cimici nelle auto e nelle case delle persone, ascoltare le chiamate mentre venivano effettuate e accedere illecitamente ai conti bancari – non è mai stata presentata alcuna prova credibile.
Come abbiamo detto all’epoca, queste accuse erano “luride” e “assurde”, e costituivano una battuta di pesca da parte dei ricorrenti e dei loro team legali in una campagna politicamente motivata per mettere la museruola alla stampa libera.
«La reputazione dei nostri giornalisti onesti e laboriosi è stata terribilmente messa in discussione, e oggi è stata scagionata.
“Come dimostra chiaramente la sentenza, ogni singolo articolo era di provenienza legittima.”
Il caso destinato a fallire dei ricorrenti è stato inizialmente finanziato dal milionario suprematista bianco e defunto attivista della stampa Max Mosley, le cui donazioni in contanti sono state successivamente utilizzate per “pagare le testimonianze” di potenziali testimoni e indurli a “migliorare il loro gioco”.
Al signor Burrows venivano date 5.000 sterline al mese. A finanziare il progetto è stato anche Geoff Stunt, padre del playboy James Stunt il cui padrino è il boss criminale della “famiglia Adams” Terry Adams.
Il complotto per “abbattere il Mail” – nome in codice Operazione Bluebird – era in elaborazione da più di un decennio e faceva parte di una strategia politica progettata per fare pressione sul governo affinché avviasse una seconda inchiesta pubblica “Leveson” sulla riforma della stampa.
Dal momento in cui il caso è iniziato nel 2022, il Daily Mail ha costantemente negato le accuse.
Anche il presunto testimone principale dei ricorrenti, un investigatore privato di nome Gavin Burrows, ha detto loro di non aver mai lavorato per il Mail, eppure hanno comunque portato avanti il caso.
Il principe Harry, la signora Hurley, Sir Elton, suo marito David Furnish e la baronessa Lawrence hanno tutti lanciato le loro accuse sulla base di presunte “ammissioni” da parte del signor Burrows di aver violato i loro messaggi vocali, intercettato le loro linee telefoniche fisse, intercettato l’auto di Hugh Grant e, nel caso della signora Hurley, posizionato un microfono appiccicoso sulla finestra della sua sala da pranzo – niente di tutto ciò era vero.
Il signor Burrows ha detto nella sua testimonianza che la sua dichiarazione di “confessione” era stata scritta dai ricercatori legali del principe Harry ed era “un mucchio di bugie” con tanto di falsificazione della sua firma. La dichiarazione è stata autenticata con un “certificato di conformità” dall’avvocato della baronessa Lawrence, Anjlee Sangani. Ha lasciato il caso poco prima dell’inizio del processo.
Il signor Burows ha detto che la baronessa Lawrence è stata “ingannata” a unirsi al caso dagli attivisti che si vantavano che fare causa ai giornali fosse un “treno di sugo” redditizio e la “truffa perfetta”.
Farsicamente, quando il signor Burrows venne a testimoniare sotto giuramento, i ricorrenti si fecero i nodi e si ridussero a chiamare il loro testimone principale un bugiardo e un ubriaco.
Il giudice Nicklin ha affermato che Burrows è stato un testimone “argomentativo ed evasivo” la cui “credibilità è stata completamente minata” e non ha fornito “alcun fondamento probatorio coerente o affidabile” per le sue affermazioni.
Il signor Hurley, che ha singhiozzato ripetutamente in un fazzoletto durante il suo tempo sul banco dei testimoni, ha accusato il Mail di condotta “mostruosa”.
Ma le accuse della modella e attrice, tra cui quella secondo cui il Mail avrebbe piazzato “microfoni appiccicosi” sul suo davanzale, si basavano in gran parte sul suggerimento che il signor Burrows avesse “confessato” di averla presa di mira – cosa che secondo lui era una bugia.
Il giudice ha detto che era “chiaro che era rimasta profondamente scioccata quando ha saputo delle accuse del signor Burrows nei suoi confronti” ma che “ha prove limitate da fornire sulle questioni controverse in controversia”.
Sir Elton John, testimoniando in collegamento video e indossando occhiali dalla montatura blu brillante, si è arrabbiato con l’avvocato del Mail e ha chiesto di sapere perché non fosse stato interrogato sulle “cose orrende” che il team legale dei ricorrenti sosteneva che il signor Burrows avesse fatto, nella sua causa presentata congiuntamente a suo marito.
Il giudice ha affermato che Sir Elton “sembrava trovare frustrante il grado limitato in cui era stato interrogato” e, come gli altri ricorrenti, il cantante aveva “prove limitate da fornire” sulle questioni in questione.
L’avvocato dei media Louis Charalambous ha definito il caso “una calamità per tutti e sette i ricorrenti” e ha affermato: “È raro che un giornale vinca casi come questo. I riflettori saranno ora puntati sulle persone che hanno incoraggiato i ricorrenti ad avviare queste cause e sulla situazione finanziaria in cui si sono trovati. Con ogni probabilità ciò segnerà la fine di questo tipo di contenzioso.’
Gli attivisti che tiravano le fila dietro le quinte erano il truffatore seriale e hacker telefonico condannato Graham Johnson ed Evan Harris, l’ex deputato Lib Dem che ha poi diretto il gruppo di pressione Hacked Off.
Insieme a un gruppo di avvocati che si sono arricchiti facendo causa ai giornali, gli attivisti hanno intrapreso un piano per distruggere il Mail. Hanno offerto denaro agli investigatori privati per fornire prove “fattuali o meno”, hanno inventato accuse di pirateria informatica e hanno cercato di reclutare “vittime” famose.
Il dottor Harris ha passato un decennio a sollecitare nomi famosi a “querelare in giudizio il Mail”.
Il gruppo di giornali Mirror è stato citato in giudizio nel 2023 e The Sun nel 2024. Gli attivisti anti-stampa erano convinti che il Daily Mail “avesse più soldi” e “avrebbe pagato” piuttosto che combattere, la corte ha sentito che si erano vantati.
Invece, più di 40 giornalisti del Mail, passati e presenti, hanno aiutato l’editore Associated Newspapers a montare una difesa tagliente. I giornalisti avevano trascorso anni con accuse infondate di condotta criminale su di loro.
