Mentre gli appassionati di calcio di tutto il mondo trascorrono i giorni di apertura la Coppa del Mondo FIFA 2026 calcolando con ansia le classifiche dei gironi e la differenza reti, ci sarà un altro gruppo che osserverà altrettanto da vicino. Esperti politici.
Perché tra le combinazioni calcistiche c’è una possibilità straordinaria: uno scontro a eliminazione diretta tra Stati Uniti e Iran. Per gli appassionati di calcio sarebbe una visione avvincente. Per diplomatici, strateghi e commentatori dei media, potrebbe essere qualcosa di completamente diverso: una delle competizioni sportive politicamente più cariche della storia moderna.
E forse, nella svolta più strana di tutte, potrebbe fornire al presidente degli Stati Uniti Donald Trump lo scenario aziendale per l’“accordo di pace” che ha promesso a lungo ma che non ha mai del tutto realizzato. Potrebbe sembrare fantasioso. Ma poi di nuovo, la Coppa del Mondo è sempre stata una sorta di politica, eh, di calcio.
Trump non ha mai nascosto il suo affetto per le squadre sportive trionfanti, le celebrazioni del campionato o le telecamere puntate nella sua direzione. Né ha mostrato riluttanza a intrecciare politica e spettacolo.
Nella preparazione della Coppa del Mondo del 2026, ospitata congiuntamente da Stati Uniti, Canada e Messico, Trump ha coltivato un’immagine altamente visibile rapporto con il presidente della FIFA Gianni Infantino. Gli incontri dello Studio Ovale, le apparizioni pubbliche e gli scambi cerimoniali hanno sollevato le sopracciglia tra i critici che sostenevano che il confine tra sport globale e teatro politico stesse diventando sempre più sfumato.
Il simbolismo è importante. Trump ha istituito una task force della Casa Bianca per supervisionare i preparativi, posizionando la presidenza al centro della macchina del torneo. Infantino, a sua volta, ha assegnato a Trump il “Premio per la Pace” inaugurale della FIFA in occasione del sorteggio della Coppa del Mondo 2025 a Washington – una mossa che alcuni hanno visto come un’astuta diplomazia, altri come un’adulazione servile.
Nel frattempo, le questioni sui visti, sulla politica dei confini e sulla sicurezza hanno già alimentato il dibattito su chi può partecipare a un torneo presumibilmente progettato per unire il mondo. Ancor prima che la palla fosse calciata, la politica era già arrivata ai Mondiali.
Arbitro somalo A Omar Artan è stato negato l’ingresso negli Stati Uniti nonostante sia stato selezionato dalla FIFA per iniziare il suo viaggio come arbitratore della Coppa del Mondo – un imbarazzo diplomatico che ha messo in luce la difficile collisione tra le ambizioni globali del calcio e la politica intransigente sull’immigrazione di Trump. È stato uno dei numerosi incidenti diplomatici sportivi ad oscurare l’accumulo, insieme al controllo dell’accesso ai visti per i tifosi delle nazioni colpite dalle restrizioni di viaggio degli Stati Uniti.
Infantino ha cercato di smorzare la tensione alla vigilia del torneo, invitando i tifosi a “rilassati e rilassati” mentre crescevano le critiche su questioni di immigrazione, ritardi nei visti e problemi di biglietteria. Difendendo la gestione del torneo da parte della FIFA, ha sostenuto che nessun’altra organizzazione avrebbe potuto garantire la partecipazione dell’Iran a una competizione co-ospitata da uno dei suoi rivali geopolitici.
E poi c’è l’Iran. Se i risultati dovessero peggiorare, Stati Uniti e Iran potrebbero incontrarsi nella fase a eliminazione diretta, comprimendo decenni di tensione geopolitica in 90 minuti di calcio.
C’è anche una storia tra queste due nazioni sul più grande palcoscenico del calcio. Quando l’Iran sconfisse gli Stati Uniti 2-1 ai Mondiali del 1998 in Francia, la partita fu annunciata come “la madre di tutti i giochi” a causa del rapporto difficile tra i due governi. Eppure, prima del calcio d’inizio, i giocatori iraniani hanno consegnato rose bianche ai loro avversari americani in un gesto di pace guardato da milioni di persone. Il simbolismo contava tanto quanto il punteggio. Se le nazioni si incontrassero di nuovo nel 2026, la temperatura politica sarà più calda e il controllo maggiore. Trump potrebbe partecipare. Niente rose bianche questa volta, si sospetta.
Non sarebbe la prima volta che i Mondiali diventano un palcoscenico politico. Nel 1934, Benito Mussolini trasformò il torneo italiano in una vetrina fascista, utilizzando il calcio come propaganda per il suo regime. Il trionfo dell’Italia è diventato più di un successo sportivo; è stata una convalida politica per Il Duce.
La vittoria dell’Inghilterra sulla Germania Ovest nel 1966 porta con sé echi della memoria del tempo di guerra e dell’identità nazionale. Il famigerato canto “Due guerre mondiali e una Coppa del mondo” ha mostrato come il calcio possa diventare un veicolo di trionfalismo.
Poi arrivò il 1986, quando il gol della “Mano di Dio” di Diego Maradona contribuì a ottenere una famosa vittoria sull’Inghilterra appena quattro anni dopo la guerra delle Falkland. Per gli argentini è diventato più di un obiettivo; era catarsi.
L’organizzazione del Sudafrica nel 2010 ha simboleggiato la reintegrazione della nazione nel mondo dopo l’apartheid, mentre il torneo del Qatar del 2022 ha scatenato discussioni sui diritti dei lavoratori, sull’influenza globale e sull’ormai familiare accusa di “lavaggio sportivo”.
La Russia è stata la scelta controversa di ospitare il torneo del 2018 nonostante avesse appena annesso la Crimea. Ma la sua squadra è stata esclusa dalla qualificazione per questo torneo a causa dell’invasione russa dell’Ucraina, prova che la geopolitica non si nasconde più silenziosamente ai margini del calcio – entra direttamente in campo.
Questo è ciò che rende il 2026 diverso. La politica non è più nascosta nel simbolismo o nell’interpretazione retrospettiva. Sono davanti e al centro. Questa Coppa del Mondo si svolge in un’America guidata da forse il politico più attento ai media del mondo, insieme a un’amministrazione FIFA sempre più a suo agio nell’operare in un’orbita politica.
Se Iran e Stati Uniti si incontreranno, il calcio sarà affascinante. Ma ogni ripresa di una suite presidenziale, ogni stretta di mano, ogni apparizione attentamente coreografata porterebbero un altro livello di significato.
Trump utilizzerebbe questo momento come teatro diplomatico? Indubbiamente. Il calcio potrebbe fornire lo sfondo per un improbabile rompighiaccio? Forse. Oppure lo spettacolo non farebbe altro che amplificare le tensioni che già ribollono sotto la superficie? Plausibilmente.
Ma questo Mondiale, come quelli che lo hanno preceduto, non riguarda solo il calcio. Da Mussolini a Maradona, dalla guarigione dell’era dell’apartheid al controllo del Qatar, il gioco ha sempre rispecchiato la politica del suo tempo.
Tony Yang è un ricercatore di diplomazia sportiva presso la Bond University.
Ottieni un riepilogo settimanale di opinioni che metteranno alla prova, sosterranno e informeranno le tue. Iscriviti alla nostra newsletter Opinion.
Tony Yang è un ricercatore di diplomazia sportiva presso la Bond University.
