L’attrito è una caratteristica della guerra e le coalizioni militari che la perseguono non sono immuni dai suoi effetti. Le priorità nazionali e le regole di ingaggio possono avere un impatto sulle considerazioni sulla focalizzazione, sull’accettazione del rischio o sulla volontà di svolgere determinati compiti. Ma le nazioni che si uniscono per combattere le guerre generalmente concordano su quale sia lo scopo strategico del conflitto.
Ciò che è degno di nota nella guerra della coalizione USA-Israele contro l’Iran sono state le differenze sempre più pubbliche tra gli obiettivi che entrambi perseguono. Il Segretario alla Guerra americano Peter Hegseth, quando gli è stato chiesto del fatto che Israele abbia preso di mira gli impianti di stoccaggio del petrolio vicino alla capitale iraniana, cosa che ha scatenato una grande e densa cappa di fumo su Teheran, ha detto che “Laddove loro (Israele) hanno obiettivi diversi, li hanno perseguiti. Alla fine, siamo rimasti concentrati sui nostri”.
Successivamente, dopo che Israele ha preso di mira il giacimento di gas iraniano di South Pars provocando un attacco di ritorsione contro le infrastrutture energetiche del Qatar, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump si è rivolto alla sua piattaforma Truth Social per dire che non sapeva nulla dell’attacco e che “non verranno effettuati altri attacchi da parte di Israele”. Naturalmente l’idea che durante una campagna aerea estesa con la necessità di uno spazio aereo significativo e mirata alla deconflitto, che gli Stati Uniti non sarebbero stati a conoscenza di un attacco israeliano a South Pars, non è realmente credibile.
La realtà è che Israele sta perseguendo un’agenda massimalista, con l’esito ideale di un cambio di regime a Teheran. L’agenda di Trump è probabilmente meno ambiziosa e certamente meno ben articolata. In ogni caso, il primo ministro Benjamin Netanyahu ritiene che in Trump ci sia finalmente un presidente in carica alla Casa Bianca che condivide la sua fede nella forza militare diretta contro l’Iran e in vittorie tattiche senza preoccuparsi troppo delle conseguenze strategiche. È un’opportunità che non ha intenzione di sprecare.
Di conseguenza, Tel Aviv persegue regolarmente la propria agenda nel perseguire gli attacchi contro l’Iran. Tulsi Gabbard, direttore dell’intelligence nazionale ha detto alla Commissione Intelligence della Camera la settimana scorsa che gli obiettivi stabiliti da Israele per i suoi attacchi contro l’Iran sono diversi da quelli stabiliti da Trump. In particolare, Israele si è concentrato sull’uccisione della leadership politica e militare dell’Iran, mentre gli Stati Uniti si sono concentrati sulle capacità dei missili balistici iraniani, sulla loro produzione e sulla Marina iraniana. Non era a conoscenza della volontà di Israele di sostenere il desiderio di Washington per un risultato negoziato o della volontà di Tel Aviv di sostenere l’appello di Trump a non attaccare le infrastrutture energetiche iraniane.
Al di fuori della coalizione dei due, c’è poco sostegno alla guerra. Anche gli alleati tradizionali di Washington hanno trovato difficile fornire un supporto diverso dalla retorica, e anche questo è piuttosto tiepido. Anche tra gli americani, i sondaggi mostrano che, mentre la base di sostegno di Trump sostiene la guerra, la maggior parte degli americani non lo fa. Questa opposizione non è solo dovuta al modo in cui Trump non è riuscito a preparare il terreno politico per una decisione che è la più importante che qualsiasi presidente possa prendere, ma anche alla sensazione che Washington e Tel Aviv stiano perseguendo obiettivi per lo più sovrapposti, ma non necessariamente comuni.
In una certa misura, è adatto agli scopi di entrambi i paesi vedere Israele come colui che compie omicidi politici e prende di mira le infrastrutture economiche, mentre Washington si concentra maggiormente sugli obiettivi militari. L’idea di una plausibile negabilità da parte di Washington sarebbe stata allettante, tuttavia la risposta di Teheran agli attacchi alle sue infrastrutture economiche, e le conseguenze di ciò nell’economia globale, hanno portato a una situazione in cui non solo gli alleati di Washington ma una popolazione interna scettica stanno diventando sempre più agitati per l’impatto di una guerra che non avevano chiesto o voluto. La risposta di Teheran era facilmente prevedibile, ma probabilmente la Casa Bianca non ha dato abbastanza peso agli avvertimenti.
Nonostante tutti i discorsi di una spaccatura tra Israele e Stati Uniti, però, ci sono poche indicazioni pratiche a parte alcuni post vagamente critici su Truth Social del presidente degli Stati Uniti. La vera tensione probabilmente si manifesterà quando verrà presa la decisione di cessare le operazioni militari. Netanyahu rimane convinto che il regime possa cadere se verrà esercitata una pressione militare sufficiente su di esso e se saranno distrutte o degradate sufficienti risorse militari e di sicurezza iraniane. Ritiene inoltre che più a lungo riuscirà a prendere a pugni il Libano, Hezbollah potrà degradarsi ulteriormente. Washington appare meno convinta che il regime possa cadere ed è molto più preoccupata dei costi economici di una guerra senza una vittoria decisiva, o una fine negoziata che Trump possa presentare come vittoria. Ciascuno degli obiettivi desiderati da Washington e Tel Aviv richiede diversi livelli di pressione militare in diversi periodi di tempo, ma sarà la Casa Bianca a decidere alla fine quando i bombardamenti finiranno. E quando ciò accadrà è probabile che gli obiettivi di nessuno saranno stati raggiunti.
Il dottor Rodger Shanahan è un analista del Medio Oriente.
Ottieni un riepilogo settimanale di opinioni che metteranno alla prova, sosterranno e informeranno le tue. Iscriviti alla nostra newsletter Opinion.
