Washington, DC – La Corte Suprema degli Stati Uniti ha terminato il suo mandato di nove mesi, consegnando al presidente degli Stati Uniti Donald Trump una manciata di perdite su questioni cruciali, tra cui l’affondamento del suo mandato. politica tariffaria reciproca e sforzo per porre fine alla cittadinanza per diritto di nascita.
Ma nonostante il miscuglio di sentenze, che includevano diverse vittorie degne di nota su questioni sostenute dal presidente, gli esperti hanno detto ad Al Jazeera che la corte 6-3, dominata dai conservatori, ha continuato la sua tendenza verso la concessione di un ampio potere esecutivo.
Storie consigliate
elenco di 3 elementifine dell’elenco
Trump e i suoi alleati ce l’hanno da tempo sostenuto per le autorità ampliate del presidente sui rami giudiziari e legislativi del governo.
“Non mi azzarderei a psicanalizzare Trump o chiunque lavori per lui”, ha detto ad Al Jazeera Frank Bowman, professore emerito di diritto all’Università del Missouri.
“Ma se fossi nei loro panni… penserei che nel complesso penseranno che stanno andando alla grande.”
Le perdite
A dire il vero, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha controllato Trump su molti dei suoi sforzi più ambiziosi, in particolare legati all’economia.
La corte ha sostenuto l’indipendenza della Federal Reserve, stabilendo che Trump deve cancellare IL ostacoli procedurali imposti dal Congresso prima di licenziare il membro della Federal Reserve Lisa Cook. Il pannello si è occupato anche di a colpo paralizzante alle tariffe reciproche firmate da Trump, stabilendo di aver abusato dei poteri presidenziali di emergenza per ignorare l’autorità riservata al Congresso.
Alla fine dell’anno scorso, la corte ha anche impedito all’amministrazione Trump di dispiegare la Guardia Nazionale federalizzata negli stati di tutto il paese, respingendo la posizione della Casa Bianca secondo cui le condizioni consentivano a Trump di ignorare le restrizioni legali sullo schieramento di truppe statunitensi per le forze dell’ordine nazionali.
La corte respinto uno sforzo da parte del Comitato Nazionale Repubblicano sostenuto dal presidente per impedire agli Stati di accettare schede elettorali per corrispondenza durante le elezioni federali dopo la chiusura delle urne.
Anche sull’immigrazione, la corte ha respinto il tentativo di Trump di usare il suo potere presidenziale per porre fine alla cittadinanza per diritto di nascita, con cinque giudici su nove che hanno sostenuto che il tentativo violava il 14° emendamento della Costituzione degli Stati Uniti.
Tuttavia, gli altri quattro hanno abbracciato, in tutto o in parte, la tesi dell’amministrazione secondo cui la Costituzione era stata interpretata male per 150 anni.
L’amministrazione Trump ha già accolto le loro argomentazioni come prova della forza del suo impegno, dando forza mentre i repubblicani elevano la questione come un cuneo politico, ha detto Bowman.
“(Lo sforzo di Trump di limitare) la cittadinanza per diritto di nascita è sempre stato un successo”, ha detto Bowman. “Il fatto che si sia arrivati così vicino a questo è assolutamente scioccante.”
“Ora è diventata una questione importante per la destra, e penso che, a meno che non venga attuata una riforma giudiziaria significativa, assisteremo ad una lotta che durerà anni, forse decenni, su una cittadinanza per diritto di nascita di un tipo simile”, ha detto.
Vittorie
Chris Edelson, docente presso il dipartimento di scienze politiche dell’Università del Massachusetts Amherst, concorda sul fatto che i controlli della Corte Suprema si sovrappongono a una continua tendenza a concedere al presidente degli Stati Uniti ampi poteri esecutivi.
Il primo grande cambiamento della corte è avvenuto con la sentenza del 2024 nel caso Trump contro Stati Uniti lo tenne I presidenti degli Stati Uniti godono di “assoluta immunità” per lo svolgimento di atti ufficiali, proteggendoli di fatto da procedimenti penali azioni intraprese mentre era in carica, ha detto.
Questo termine, in un caso noto come Trump contro il massacrola corte ha stabilito che l’amministrazione Trump potrebbe licenziare i capi delle agenzie del ramo esecutivo, anche se tali agenzie fossero ritenute indipendenti dalla legislazione del Congresso.
“Quando si combina il caso Slaughter, che dice che il presidente controlla il ramo esecutivo, con Trump v Stati Uniti, che dice che il presidente può violare la legge, ciò porta il presidente piuttosto avanti verso ciò a cui Trump aspira… una sorta di monarca americano,” ha detto Edelson ad Al Jazeera.
Oltre al caso Slaughter, una serie di altre sentenze su questioni sostenute da Trump sono andate a suo favore.
La corte ha stabilito che il presidente aveva l’autorità esclusiva per prendere decisioni relative a uno status giuridico speciale per i cittadini di paesi in crisi, denominato Status di Protezione Temporanea (TPS). Ha inoltre stabilito che gli agenti di controllo dell’immigrazione sotto il presidente potrebbero impiegare la controversa pratica di allontanare i richiedenti asilo prima che raggiungano il suolo americano, eludendo così le leggi che richiedono loro di poter fare domanda per sicurezza.
La corte ha anche appoggiato la sfida del vicepresidente americano JD Vance e di altri repubblicani alle restrizioni sulla spesa elettorale, consentendo ai ricchi donatori di fare donazioni finanziarie illimitate ai partiti politici.
Nel complesso, Edelson ha affermato che il termine ha prodotto risultati contrastanti per Trump, ma ha continuato una tendenza ideologica più fondamentale a suo favore.
“L’edificio è in fiamme. L’incendio non è stato spento. Ma la domanda è: si sposta in ogni stanza della casa? E la Corte Suprema finora ha detto no, non in tutte le stanze”, ha detto.
Registro delle ombre
Anche nel suo ultimo mandato, la Corte Suprema ha continuato a fare ampio affidamento sul cosiddetto “shadow docket”.
Molti casi vengono decisi in base al “dossier di merito”, in cui il tribunale esamina un caso ascoltando le argomentazioni orali, accettando memorie ed eventualmente emettendo una sentenza con opinioni che spiegano il ragionamento dei giudici.
Secondo il Brennan Center for Justice, gli ordini sul “registro ombra” non sono firmati e non contengono motivazioni.
Sebbene gli ordini segreti non siano decisioni definitive sui casi, possono avere impatti enormi, inclusa la revoca delle decisioni dei tribunali di grado inferiore fino a quando il caso non verrà esaminato dalla Corte Suprema.
Un’analisi di ProPublica ha rilevato che la Corte Suprema ha emesso 63 decisioni sul registro ombra durante il periodo dal 2024 al 2025, più che in qualsiasi altro periodo negli ultimi due decenni. Le decisioni sulle cartelle ombra hanno superato le 56 decisioni sulle cartelle di merito durante quel periodo.
Secondo gli esperti legali, gli ordini hanno generalmente avvantaggiato l’amministrazione Trump.
Ciò ha incluso la Corte Suprema che ha revocato un’ordinanza del tribunale di grado inferiore che vietava all’amministrazione Trump di deportare individui verso paesi terzi. In un altro esempio, la Corte Suprema ha revocato il divieto per i funzionari federali di basare i fermi dell’immigrazione su fattori come l’etnia e la lingua.
Anche se Trump può regolarmente inveire contro le decisioni della Corte Suprema che non gli danno “il 100% di ciò che vuole”, ha sostenuto il giurista Bowman, “in realtà sta ottenendo un’enorme percentuale di ciò che vuole, esplicitamente o implicitamente”.
