Jeffrey Collins
Aggiornato ,pubblicato per la prima volta
Colombia: I pubblici ministeri intendono riprocessare l’avvocato caduto in disgrazia Alex Murdaugh con l’accusa di omicidio nella morte di sua moglie e del figlio minore dopo che mercoledì la Corte Suprema della Carolina del Sud ha annullato le sue condanne e l’ergastolo.
Il procuratore generale dello stato Alan Wilson ha affermato che il suo ufficio ha rispettato la decisione della corte, ma nessuno è al di sopra della legge.
In una sentenza unanime di mercoledì, la Corte Suprema ha affermato che la condotta del cancelliere del tribunale “ha gravemente attaccato la credibilità di Murdaugh” suggerendo ai giurati che non ci si poteva fidare della sua testimonianza. Hanno anche detto che il giudice del processo è andato troppo oltre ammettendo prove dei crimini finanziari di Murdaugh nel suo processo per omicidio.
Murdaugh non uscirà di prigione. Il 57enne si è dichiarato colpevole di aver rubato circa 12 milioni di dollari (165 milioni di dollari) ai suoi clienti e attualmente sta scontando una pena federale di 40 anni.
Tuttavia, la sentenza è una vittoria per Murdaugh, che ammette di essere un ladro, bugiardo, truffatore assicurativo e cattivo avvocato, ma ha negato categoricamente di aver ucciso sua moglie Maggie e il figlio minore Paul da quando ha trovato i loro corpi fuori casa nel 2021.
I giudici hanno stabilito che la cancelliera del tribunale della contea di Colleton Becky Hill, incaricata di supervisionare le prove e la giuria durante il processo, ha influenzato i giurati a ritenere Murdaugh colpevole. Sperava di aumentare le vendite di un libro che stava scrivendo sul caso.
Il nome del libro era Dietro le porte della giustizia: gli omicidi di Murdaugh. È stato ritirato dalla pubblicazione dopo che sono state avanzate accuse di plagio.
“Come suggerisce il titolo del suo libro, si scopre che Hill era piuttosto impegnata dietro le porte della giustizia, ostacolando l’integrità del sistema giudiziario che aveva giurato di proteggere e sostenere”, hanno scritto i giudici in una sentenza di 27 pagine non firmata.
Da allora la Hill si è dichiarata colpevole di aver mentito su ciò che ha detto e fatto.
Gli avvocati di Murdaugh hanno anche sostenuto davanti all’alta corte che il giudice del processo del 2023 ha emesso sentenze che hanno impedito un processo equo, come ad esempio consentire prove del furto di Murdaugh a clienti che non avevano nulla a che fare con gli omicidi ma giurati prevenuti contro di lui.
Hanno spiegato in dettaglio la mancanza di prove fisiche: non è stato trovato DNA o sangue schizzato su Murdaugh o sui suoi vestiti, anche se gli omicidi sono avvenuti a distanza ravvicinata con armi potenti che non sono mai state trovate.
I pubblici ministeri hanno sostenuto che i commenti dell’impiegato erano fugaci e le prove contro Murdaugh erano schiaccianti. Il suo avvocato ha detto che non aveva importanza perché i commenti che un giurato ha detto di aver fatto – esortando i giurati a guardare il linguaggio del corpo di Murdaugh e ad ascoltare attentamente la sua testimonianza – hanno rimosso la sua presunzione di innocenza prima che la giuria avesse mai deliberato.
Il dramma legale di Murdaugh continua ad affascinare. Ci sono state miniserie in streaming, libri bestseller e dozzine di podcast di veri crimini su come il multimilionario avvocato del sud, la cui famiglia dominava e controllava il sistema legale nella piccola contea di Hampton, è finito in una prigione di massima sicurezza della Carolina del Sud.
I giudici nella loro sentenza hanno elogiato i pubblici ministeri, la squadra di difesa e il giudice per il lavoro eccezionale, addossando a Hill tutta la colpa per aver dovuto processare nuovamente Murdaugh.
L’avvocato di Hill nel suo caso penale non ha risposto a una telefonata o a un’e-mail in cerca di commenti.
Hill “ha messo le dita sulla bilancia della giustizia, negando così a Murdaugh il suo diritto a un giusto processo da parte di una giuria imparziale”, hanno scritto i giudici. “Il nostro sistema giudiziario prevede – anzi esige – che ogni persona abbia diritto a un giusto processo”.
