Martedì una corte d’appello federale ha bloccato parte di una legge della Florida che limita l’indottrinamento della teoria critica della razza (CRT) nei college e nelle università pubbliche dello stato.
IL sentenza si riferisce allo Stop Wrongs Against Our Kids and Employees Act (Stop WOKE Act), che il governatore della Florida Ron DeSantis (R) firmato nel 2022. La legge limita l’indottrinamento della CRT nei luoghi di lavoro e nelle università pubbliche, ma la sentenza di questa settimana specificatamente colpisce gli istituti di istruzione superiore.
In una decisione 2-1, la Corte d’Appello dell’Undicesimo Circuito degli Stati Uniti ha affermato che la parte della legge che limita la CRT nelle università pubbliche è illegale. La decisione è una risposta a due cause legali intentate da professori, studenti e un gruppo studentesco che sostengono che la legge sulla censura sia incostituzionale. I ricorrenti sono rappresentati dall’ACLU e Fondazione per i diritti e l’espressione individuale (FIRE).
“La regola del salario per parola della Florida è un’affermazione di potere mozzafiato per bandire idee impopolari dal discorso pubblico proprio nei luoghi che gli stessi statuti dello Stato riconoscono come centri di indagine: aule in cui gli studenti hanno la fiducia di risolvere idee che sono buone e cattive, facili e difficili, idealmente avvicinandosi sempre di più alla verità”, ha scritto il giudice Britt Grant, nominato da Trump, a nome della maggioranza. Giudice Charles R. Wilson, nominato da Clinton, si schierò con la maggioranza.
“Questa nuova regola si scontra anche con le ripetute, anche se imprecise, approvazioni della libertà accademica da parte della Corte Suprema. Se il Primo Emendamento offre qualche limite di protezione per le aule universitarie pubbliche, questo statuto lo oltrepassa”, ha continuato Grant.
Come Breitbart News in precedenza segnalatoCRT è un’ideologia marxista che “afferma che tutte le nostre istituzioni – il nostro governo, la nostra economia, la nostra cultura – sono basate sulla gerarchia razziale, con i bianchi in alto e i neri in basso. Anche le cose che sembrano neutrali rispetto alla razza sono, a un esame più attento, razziste”. Repubblicani e conservatori hanno combattuto l’infiltrazione della CRT nelle principali istituzioni americane, e in particolare nell’istruzione, sulla scia del boom di Black Lives Matter del 2020.
Il giudice Barbara Lagoa, nominata da Trump, ha dissentito, sostenendo che la Florida ha interesse a regolamentare l’istruzione sponsorizzata dallo stato. Ha scritto:
I professori ricorrenti sono dipendenti statali e il discorso in questione avviene durante il loro insegnamento finanziato dallo Stato in un corso frequentato a credito da studenti iscritti alle università pubbliche dello Stato. Secondo la maggioranza, uno Stato può limitare il discorso di un professore purché la restrizione sia “ragionevole e legata a legittime preoccupazioni pedagogiche”. La maggioranza ci dice anche che lo Stato può legittimamente vietare a un professore di discutere materiale “irrilevante”, materiale “professionalmente (in)competente”, “teorie del complotto e simili”. La maggioranza rassicura che si tratta di “parametri ben compresi”. Ma in pratica, questi “parametri” installano un test arbitrale che è impraticabile e il cui approccio politico alla Costituzione riduce il Primo Emendamento a un riflesso della preferenza giudiziaria, indipendentemente dagli interessi dello Stato nell’istruzione in classe.
“Per essere chiari, il Primo Emendamento protegge tutti i punti di vista sulla pubblica piazza, siano essi convenzionali o non controversi. Ma non obbliga tutti i punti di vista a meritare l’appoggio sponsorizzato dallo Stato. Infatti, in un caso che coinvolgeva un’università religiosa privata, la Corte Suprema ha ritenuto che il governo ha un ‘interesse impellente’ e ‘prevalente a sradicare la discriminazione razziale nell’istruzione'”, ha continuato.
“La Florida afferma lo stesso interesse qui. E se il governo ha un interesse impellente a sradicare la discriminazione razziale in un’università privata, quanto maggiore è l’interesse della Florida a sradicare quella che ritiene essere discriminazione razziale nelle sue stesse classi?” ha scritto. “Non abbiamo bisogno di essere d’accordo o in disaccordo con la Florida sul fatto che i punti di vista in questione qui costituiscono una discriminazione razziale; dobbiamo solo riconoscere che allo Stato è consentito decidere ciò che è approvato dai suoi professori nelle sue stesse classi. Poiché i querelanti non hanno mostrato una probabilità di successo nel merito che l’Individual Freedom Act (“IFA”) è incostituzionale, io rispettosamente dissento.”
FIRE e ACLU hanno entrambi elogiato la sentenza.
“L’importante decisione di oggi significa che il college rimane un luogo in cui professori e studenti possono discutere argomenti controversi, anche se i politici non sono d’accordo con loro”, ha affermato l’avvocato senior del FIRE Greg H. Greubel disse in una dichiarazione.
“La sentenza di oggi chiarisce qualcosa che sappiamo da molto tempo: i governi non possono censurare il loro cammino verso la libertà”, ha continuato.
Il procuratore generale della Florida James Uthmeier (a destra) ha criticato la sentenza in un post indirizzato a X, definendola “totalmente incoerente e incoerente con l’intento del Primo Emendamento”. Ha anche elogiato Lagoa per il suo dissenso.
“Barbara Lagoa potrebbe essere la migliore giurista del nostro paese”, ha detto Uthmeier. “Dovrebbe essere su SCOTUS.”
La sentenza divisa lascia aperta l’opportunità alla Florida di perseguire una nuova udienza o di appellarsi alla Corte Suprema.
Il caso è Pernell contro Florida Consiglio dei governatori dell’Università statale, N. 22-13992 presso la Corte d’Appello degli Stati Uniti per l’Undicesimo Circuito.
Katherine Hamilton è una giornalista politica per Breitbart News. Puoi seguirla su X @thekat_hamilton.
