Washington, DC – L’amministrazione del presidente degli Stati Uniti Donald Trump non ha fornito alcuna risposta ufficiale nelle ore successive a Arabia Saudita, Turchia e Pakistan firmato un storico accordo di mutua difesa a La Mecca.
La reazione contenuta, che è durata fino a sabato, probabilmente sottolinea le implicazioni multilivello — e ancora emergenti — del nuovo accordo per la strategia statunitense, secondo gli analisti.
Storie consigliate
Elenco dei 3 Elementifine della lista
Considerato da molti come una delle basi per quella che potrebbe essere una delle Spostamenti di potere più significativi nella regione da decenni, l’accordo si inserisce nel contesto della guerra USA-Israele contro l’Iran e delle azioni militari sempre più aggressive di Israele nella regione.
Una disposizione dovrebbe invitare i firmatari a considerare un attacco a uno come un attacco a tutti, ricordando l’Articolo 5 della NATO.
Alcuni analisti vedono l’accordo come un riflesso di una crescente diffidenza verso un governo USA imprevedibile, che potrebbe preannunciare un più ampio riallineamento della sicurezza che potrebbe trasformazione il Medio Oriente.
Altri hanno sostenuto che, sebbene le azioni statunitensi abbiano effettivamente favorito le condizioni che hanno accelerato l’accordo, il patto si inserisce perfettamente negli obiettivi strategici statunitensi di maggiore condivisione del carico tra alleati.
Nel breve termine, molti esperti concordano sul fatto che il patto avrà probabilmente il maggiore impatto nella sfera diplomatica, rappresentando una sfida potenzialmente insormontabile alla normalizzazione arabo-israeliana nell’ambito degli Accordi di Abramo.
La spinta per una maggiore cooperazione regionale con Israele è stata il perno dei progetti dell’amministrazione Trump per il Medio Oriente, risalenti al suo primo mandato. Ma Sina Toosi, senior fellow presso il Centre for International Policy, ha spiegato che il patto di difesa reciproca è probabilmente una battuta d’arresto.
“Ironia della sorte, Stati Uniti e Israele sono entrati in guerra (con l’Iran) sperando di rimodellare l’equilibrio di potere regionale a favore di Israele e accelerare l’integrazione regionale attraverso iniziative come gli Accordi di Abramo”, ha detto Toosi ad Al Jazeera.
“Invece, uno dei primi grandi sviluppi del dopoguerra è l’emergere di un’iniziativa di difesa tra tre grandi potenze musulmane che cercano una maggiore autonomia strategica.”
Posizione e messaggi negli Stati Uniti?
I dettagli completi dell’accordo non sono ancora stati resi noti. Solo una dichiarazione congiunta di venerdì ha affrontato i termini del patto.
L’impegno centrale dell’accordo “stabilisce che qualsiasi attacco armato contro uno dei tre stati sarà considerato un attacco contro tutti loro”, secondo la dichiarazione. Ma questa premessa è ancora inesplorata.
Il patto si basa su un precedente accordo di difesa reciproca con una disposizione simile, raggiunto tra Arabia Saudita e Pakistan nel settembre 2025. È arrivato pochi giorni dopo Israele Lanciato un attacco aereo sulla capitale qatariota Doha, che aggrava le preoccupazioni sulla capacità di Washington di controllare uno dei suoi alleati più stretti.
A seguito degli attacchi guidati da Hamas del 7 ottobre 2023, Israele ha guidato molteplici sforzi bellici, tra cui contro Iran, Libano e una campagna genocida a Gaza.
I funzionari di Riyadh, Ankara e Islamabad hanno sottolineato che l’accordo di venerdì intende integrare, non sostituire, qualsiasi altra alleanza. Gli esperti hanno inoltre avvertito che il rafforzamento dei legami di difesa tra i tre costringe i loro interessi individuali, talvolta divergenti.
L’Arabia Saudita, ad esempio, ha dichiarato che l’accordo “non rappresenta alcuna orientazione verso la costruzione di un asse militare o di un blocco settario/religioso”.
“L’accordo non avviene a scapito delle relazioni strategiche e forti del Regno a livello del Golfo, arabo e internazionale”, ha affermato.
Il paese è stato bersaglio di numerosi attacchi di rappresaglia iraniani dall’inizio della guerra USA-Israele il 28 febbraio e, più recentemente, ha visto un aumento degli attacchi da parte degli Houthi in Yemen e di gruppi armati allineati all’Iran in Iraq.
Nel frattempo, la direzione comunicazioni presidenziali della Turchia ha dichiarato che il rafforzamento della partnership “non è un’alternativa” all’appartenenza del paese al blocco NATO di 32 paesi.
Infatti, gli esperti hanno affermato che l’accordo non sembra avere alcun impatto su eventuali impegni NATO, anche se potrebbe infine portare a una deviazione di risorse in caso di molteplici escalation.
La Turchia ha il secondo esercito permanente più grande della NATO, oltre a accesso a tecnologie militari avanzate. L’Arabia Saudita è intesa come portatrice del suo enorme potere economico nell’accordo. Pakistan è l’unica potenza armata di armi nucleari tra le tre.
Alienazione degli alleati?
Nonostante le rassicurazioni che il patto non sia una riorientazione regionale, alcuni osservatori hanno collegato la nuova alleanza all’approccio talvolta caustico dell’amministrazione Trump verso la NATO e al suo più ampio spostamento lontano dal multilateralismo.
Sostengono che rappresenti un chiaro, seppur nascente, indebolimento dell’influenza strategica di Washington.
“Le basi della nostra alleanza in Medio Oriente, nel Golfo Persico e certamente con la NATO e con i nostri alleati in Asia sono state scosse,” ha detto Harlan Ullman, presidente della società di consulenza Killowen Group ed ex ufficiale della marina, ad Al Jazeera in un’intervista televisiva.
“Quanto male sarà ancora da vedere. Può solo essere mescolato, non scuotito. Ma è qualcosa di cui dobbiamo preoccuparci.”
L’approccio statunitense al Golfo si è basato in gran parte sulla creazione di legami militari, economici e diplomatici nella regione. A loro volta, gli stati del Golfo si aspettano garanzie di sicurezza de facto.
Questa strategia fu rafforzata all’inizio degli anni ’80 con la fondazione del Gulf Cooperation Council, e crebbe durante l’invasione statunitense di Iraq e Afghanistan, parte della cosiddetta “guerra globale al terrorismo” di Washington.
Gli Stati Uniti dispongono di circa 50.000 soldati dispartiti in 19 siti in Medio Oriente, con basi controllate dagli USA in Turchia, Kuwait, Bahrain, Qatar ed Emirati Arabi Uniti, e una presenza in basi in Arabia Saudita, Oman, Giordania, Iraq e Israele.
Qatar, Bahrain, Giordania, Arabia Saudita, Kuwait ed Egitto sono tra i paesi della regione che gli Stati Uniti hanno designato come “principali alleati non NATO”, sottolineando l’importanza dei loro legami militari ed economici. Il Pakistan è anche un importante alleato non NATO.
Ma i critici hanno sostenuto che la guerra tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran ha degradato le fondamenta di tali alleanze.
Nawaf Obaid, senior fellow presso il Dipartimento di Studi di Guerra del King’s College di Londra, ha definito l’accordo Pakistan-Arabia Saudita-Turchia come il segnale più chiaro finora del cambiamento da un “ordine di sicurezza regionale progettato dagli americani”.
“La guerra USA-Iran ha accelerato una trasformazione già in corso”, ha sostenuto Obaid in una rubrica per Al Jazeera.
Ha sottolineato che ospitare basi statunitensi ha reso diversi stati del Golfo bersagli di attacchi durante la guerra in corso con l’Iran.
“Gli attacchi di rappresaglia iraniani hanno messo in luce la vulnerabilità della struttura di base statunitense nel Golfo e hanno costretto al riposizionamento di forze da combattimento considerevoli,” ha detto Obaid.
L’allentamento dei legami si può osservare anche dal lato statunitense. Amministrazioni successive — incluse quelle guidate dagli ex presidenti Barack Obama e Joe Biden — hanno cercato di allontanarsi dal Medio Oriente, puntando invece a un rinnovato focus sulla Cina e sull’Asia Pacifico.
La Strategia di Sicurezza Nazionale 2025, all’inizio del secondo mandato di Trump, ha fatto solo una breve menzione della regione.
Sebbene le “relazioni di intelligence, potenza militare, tecnologia ed influenza economica di Washington rimarranno formidabili” nella regione, Obaid prevede che la presenza statunitense diminuirà.
“Diverse basi americane alla fine chiuderanno, poiché hanno perso utilità strategica,” scrisse.
In linea con gli obiettivi degli Stati Uniti?
Asli Aydintasbas, ricercatrice presso il Brookings Institution, ha anche sottolineato il desiderio all’interno dell’amministrazione Trump di allontanarsi dal Medio Oriente, in particolare per quanto riguarda la cosiddetta “costruzione della democrazia”.
Ma questo desiderio generalmente non si è esteso al ritiro delle forze militari nel Golfo, ha spiegato. Con gli sforzi per porre fine alla guerra di cinque mesi in Iran ripetutamente bloccati, qualsiasi cambiamento a breve termine nella postura militare statunitense rimane improbabile.
“Ora c’è una guerra calda in Medio Oriente. Ovviamente, non è davvero il momento di ritirare truppe o impegni statunitensi,” ha detto Aydintasbas.
“D’altra parte, abbiamo anche visto i limiti della deterrenza statunitense nella regione sotto forma di attacchi iraniani contro gli alleati USA e della continua capacità dell’Iran di infliggere dolore agli alleati USA e al commercio globale, nonostante il suo modello militare più debole.”
Aydintasbas è tra gli esperti che ritengono che Washington probabilmente veda il nuovo accordo di sicurezza come in linea con le sue richieste di maggiore condivisione degli oneri tra gli alleati.
L’amministrazione Trump è stata tormentata da segnalazioni di carenze di munizioni durante la guerra con l’Iran, e ha invitato i suoi alleati, in particolare nella NATO, ad aumentare la spesa militare.
“Penso che agli Stati Uniti non importi un accordo tra tre stretti alleati americani per la propria protezione. È coerente con le idee dell’amministrazione Trump sulla condivisione degli oneri e sulle soluzioni regionali,” ha detto.
Aydintasbas ha anche messo in dubbio se la Turchia o il Pakistan avrebbero effettivamente risposto contro gli Houthi o l’Iran agli attacchi all’Arabia Saudita, secondo i termini del patto.
“È anche davvero un accordo che ha i suoi limiti, e i funzionari statunitensi lo sanno benissimo,” ha aggiunto.
Burcu Ozcelik, ricercatrice senior per la sicurezza in Medio Oriente presso il Royal United Services Institute (RUSI), ha anche detto che “si resisterebbe a leggere questo come prova di un Medio Oriente post-americano”.
“Se mai, si adatta alla più ampia preferenza statunitense per una maggiore condivisione regionale dei carichi, con potenze regionali che assumono maggiori responsabilità per la deterrenza e la sicurezza, pur rimanendo inserite, in misura diversa, in un’architettura di sicurezza centrata sugli Stati Uniti”, ha scritto in un post sulla piattaforma social X.
“Una cooperazione regionale più forte tra i partner statunitensi è del tutto compatibile con la direzione della strategia americana.”
Segnale sugli Accordi di Abramo
Sebbene l’accordo di difesa reciproca di venerdì possa non modificare la strategia militare statunitense nel prossimo futuro, l’accordo sembra inviare un messaggio potente sulla normalizzazione della situazione regionale legami con Israele sotto gli Accordi di Abramo.
Questa spinta è stata una pietra angolare dell’approccio diplomatico dell’amministrazione Trump al Medio Oriente: Trump ha supervisionato la firma degli accordi tra Emirati Arabi Uniti, Bahrain e Marocco durante il suo primo mandato.
La guerra genocida di Israele su Gaza, tuttavia, ha bloccato qualsiasi recente progresso sullo sforzo, già criticato per aver messo da parte la questione della pace e della statualità palestinese.
Normalizzare le relazioni tra Arabia Saudita e Israele è da tempo un obiettivo fondamentale, seppur sfuggente, per l’amministrazione Trump. Ma gli esperti affermano che l’accordo Pakistan-Turchia-Arabia Saudita rende fuori portata la prospettiva di ampliare ulteriormente gli Accordi di Abramo, se non suonerebbe addirittura un colpo di morte.
Questo è particolarmente vero dopo che Trump ha retroattivamente reso l’adesione agli Accordi di Abraham una condizione per la vendita dei reattori nucleari all’Arabia Saudita, secondo l’analista della difesa Alex Alfirraz Scheers.
“Penso che il fatto che il presidente degli Stati Uniti abbia sostanzialmente detto che l’accordo di cooperazione nucleare saudita era subordinato all’adesione dei sauditi agli Accordi di Abramo abbia certamente fatto scattare l’allarme in tutto il Golfo,” ha detto Alfirraz Scheers ad Al Jazeera in un’intervista televisiva.
“(Ha dimostrato) che gli Accordi di Abramo ora vengono usati a fini coercitivi.”
Aydintasbas, il ricercatore del Brookings Institution, ha detto che il patto elimina qualsiasi ambiguità sulla posizione di Riyadh.
“Questo rende chiarissimo che i sauditi non aderiranno agli Accordi di Abramo finché la questione palestinese rimarrà irrisolta,” ha detto.
Brian Osgood ha contribuito al reportage.
