La campagna a favore dei risarcimenti per la schiavitù è tornata in auge.
A luglio, la New York Civil Liberties Union ha pubblicato un rapporto in cui sollecita l’adozione immediata delle riparazioni. Come afferma Lanessa Owens-Chaplin — una delle autrici del rapporto e direttrice del Racial Justice Center presso la NYCLU — ha affermato:
«I risarcimenti sono un debito che va saldato. I neri ridotti in schiavitù hanno gettato le fondamenta dell’economia di New York… I risarcimenti devono essere estesi a tutti i newyorkesi neri discendenti da coloro che furono ridotti in schiavitù dallo Stato di New York.”
Il rapporto della NYCLU si basa su una realtà innegabile: il persistente divario di ricchezza tra le famiglie nere e quelle bianche. Ma tutto ciò non affronta il problema centrale dei risarcimenti: non tutti i newyorkesi bianchi hanno beneficiato della schiavitù, ma tutti i newyorkesi dovrebbero sborsare denaro per sostenere tali pagamenti.
Ho scoperto le complessità della questione quando, nell’ambito di un progetto locale denominato «America 250», ho svolto ricerche sulla storia della schiavitù nel mio stesso sobborgo della contea di Westchester. La città di Rye era un tempo un villaggio agricolo sulle rive del Long Island Sound. Piccole fattorie a conduzione familiare sorgevano fianco a fianco con tenute più grandi in cui gli schiavi lavoravano, allevando bovini da carne e coltivando prodotti destinati al mercato di Manhattan.
Ecco la complessità della questione: la proprietà di schiavi tra i bianchi era ben lungi dall’essere universale. Dei 130 schiavi presenti nella città nel 1790, 68 appartenevano a sole sei famiglie — tra cui quella di John Jay, il primo presidente della Corte Suprema del Paese e uno dei principali abolizionisti. Inoltre, le famiglie che non possedevano affatto schiavi (163) erano di gran lunga più numerose di quelle che ne possedevano (42).
La maggior parte degli abitanti bianchi della città, infatti, era povera. Settantasette nuclei familiari risultavano possedere solo «casa e terreno». Le loro minuscole proprietà valevano meno di 500 dollari, ovvero circa 10.000 dollari al valore attuale, tenendo conto dell’inflazione. Alcune valevano appena 60 dollari — circa 1.000 dollari odierni.
C’erano anche ricchi proprietari terrieri che non praticavano affatto la schiavitù — tra cui, in particolare, una famiglia di quaccheri. I membri di quella famiglia lavoravano tutti la terra per conto proprio e facevano concorrenza alla manodopera non retribuita dei proprietari di schiavi.
Nel 1799, il governatore John Jay firmò la Legge sull’abolizione graduale della schiavitù, che liberò i figli degli schiavi nati dopo il 4 luglio 1799. Successivamente, nel 1817, un’altra legge stabilì che anche tutti gli schiavi nati prima del 1799 dovessero essere liberati nei dieci anni successivi. I proprietari di schiavi di Rye liberarono la maggior parte dei propri schiavi ben prima di tale scadenza: nel 1820, in città rimanevano solo 14 schiavi rispetto ai 126 neri liberati.
È degno di nota il fatto che, nel 1850, la popolazione della città cominciò ad aumentare con l’arrivo di servitori e braccianti bianchi irlandesi e tedeschi, giunti molto tempo dopo la scomparsa della schiavitù.
La mia città non era certo un caso isolato. I dati del censimento mostrano che nel 1800 417 dei 4.320 residenti della parte meridionale di Manhattan erano schiavi. Si tratta di un numero significativo. Tuttavia, il 76% delle famiglie non possedeva schiavi. Diventa difficile sostenere che i loro discendenti debbano essere costretti a pagare risarcimenti per qualcosa in cui non hanno avuto alcun ruolo e contro cui potrebbero aver combattuto attivamente. Ma questa è la logica alla base di una voce di bilancio statale dedicata ai risarcimenti.
Gli Stati che stanno valutando l’introduzione di risarcimenti hanno dovuto fare i conti con queste complicazioni. Tali questioni hanno bloccato gli sforzi in California. Il Golden State è arrivato persino a istituire una “Task Force sui risarcimenti” per risolvere questi problemi. Nel 2025 i legislatori californiani hanno approvato una serie di disegni di legge sulle riparazioni, tra cui uno che avrebbe concesso la priorità nell’ammissione all’università ai discendenti degli schiavi. Il governatore Gavin Newsom ha posto il veto su molti di questi, ma ne ha firmato un altro volto a creare una struttura per la gestione dei pagamenti.
Il governatore del Maryland Wes Moore, un democratico afroamericano, ha compiuto il coraggioso passo di porre il veto a una legge che avrebbe consentito allo Stato di studiare le riparazioni, sottolineando giustamente la necessità che il governo cerchi di migliorare le prospettive economiche di tutti i cittadini. L’Assemblea Generale dello Stato ha poi annullato il suo veto.
La storia che ho scoperto nella mia stessa città suggerisce che Moore avesse ragione.
I sostenitori delle riparazioni trascurano anche un altro fatto pericoloso: l’intervento del governo può avere effetti imprevisti. Si consideri, ad esempio, un’altra ingiustizia storica da loro evidenziata: la bonifica dei quartieri degradati. La NYCLU ha ragione nel sostenere che la demolizione dei quartieri neri possa essere collegata all’attuale disparità patrimoniale tra famiglie bianche e nere, che hanno perso proprietà e attività commerciali durante tali processi.
Ma lo sgombero dei quartieri degradati per “rinnovare” le città non fu promosso dai razzisti, bensì dai progressisti, tra cui Harry Truman. Egli riteneva che demolire i quartieri poveri abitati da afroamericani e sostituirli con alloggi popolari avrebbe portato benefici agli afroamericani.
Anche i benefici delle riparazioni potrebbero rivelarsi sfuggenti. Un pagamento una tantum in contanti probabilmente non contribuirà in modo significativo a colmare il divario di ricchezza — e inevitabilmente si rivelerà fonte di divisione politica. Di certo non sarà d’aiuto quanto lo sarebbero un sistema di istruzione pubblica efficace e la sicurezza pubblica. È meglio investire in queste misure piuttosto che chiedere a chi non ha avuto alcun ruolo nel peccato della schiavitù di pagarne le conseguenze.
Howard Husock è ricercatore presso l’American Enterprise Institute e autore di «The Projects: A New History of Public Housing».
