Gli Stati Uniti hanno rinnovato i loro attacchi contro l’Iran in risposta all’incidente avvenuto il giorno prima quando una nave mercantile era stata colpita da un drone iraniano.
Venerdì, il Comando Centrale degli Stati Uniti, che sovrintende alle operazioni militari in Medio Oriente, ha affermato di aver emesso una “potente risposta all’attacco di ieri”.
Storie consigliate
elenco di 3 elementifine dell’elenco
“Gli aerei statunitensi hanno colpito siti iraniani di deposito di missili e droni e siti radar costieri”, ha affermato il CENTCOM in una nota.
“Il comportamento pericoloso dell’Iran ha minato la libertà di navigazione mentre il commercio scorre sempre più attraverso il vitale corridoio commerciale internazionale”.
Dopo l’annuncio sono stati segnalati attacchi statunitensi vicino al porto iraniano meridionale di Sirik.
Successivamente, il Corpo delle Guardie rivoluzionarie islamiche iraniane (IRGC) ha dichiarato di aver risposto con attacchi contro le installazioni militari statunitensi nella regione.
In una dichiarazione al servizio di stampa governativo IRNA, l’IRGC ha avvertito: “In caso di ripetute aggressioni, la nostra risposta sarà più ampia di questa”.
Un cessate il fuoco logoro
Lo scontro a fuoco ha lasciato vorticose domande sulla validità del memorandum d’intesa (MoU) firmato il 17 giugno tra Stati Uniti e Iran.
Ciascuna parte ha accusato l’altra di aver violato l’accordo, che prevedeva un cessate il fuoco.
Il documento chiedeva la fine “permanente” delle “operazioni militari su tutti i fronti, compreso il Libano”, mettendo di fatto in pausa la guerra che Stati Uniti e Israele avevano lanciato contro l’Iran il 28 febbraio.
Il memorandum non era definitivo ma era piuttosto concepito come un precursore di ulteriori negoziati, compreso il traffico attraverso lo Stretto di Hormuz, una via d’acqua vitale per il commercio globale.
Dall’inizio della guerra, l’Iran ha bloccato il traffico attraverso lo stretto, costringendo i prezzi di carburante, fertilizzanti e altri beni a salire vertiginosamente.
Ma l’attacco di giovedì alla nave commerciale Ever Lovely, registrata a Singapore, ha riacceso le tensioni tra Stati Uniti e Iran.
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump aveva avvertito venerdì di considerare l’incidente di Ever Lovely una “insensata violazione” del memorandum.
L’accordo avrebbe dovuto innescare un periodo di 60 giorni in cui l’Iran sarebbe stato incaricato di fare del suo “massimo sforzo” per consentire alle navi commerciali di passare attraverso lo stretto senza alcun costo.
Il fragile cessate il fuoco, tuttavia, ha faticato a reggere, poiché Israele ha continuato a bombardare il Libano, in violazione dei termini del memorandum.
L’Iran, in risposta, la settimana scorsa ha dichiarato che avrebbe chiuso nuovamente lo Stretto di Hormuz a seguito degli attacchi in Libano.
Risposta all’attacco di una nave mercantile
Giovedì, la Ever Lovely stava attraversando un corso d’acqua, vicino alla costa dell’Oman, quando è stata colpita da un proiettile. Nessun membro dell’equipaggio è rimasto ferito e la nave portacontainer ha potuto continuare il suo viaggio.
Ma Trump ha incolpato l’Iran, affermando che il Paese “ha sparato almeno quattro droni di attacco unidirezionale contro le navi che attraversavano lo Stretto di Hormuz”. Ha affermato di aver abbattuto tre dei droni, ma il quarto ha colpito il bersaglio.
“Uno dei droni ha colpito duramente il ponte superiore di una nave da carico grande e molto costosa”, ha scritto Trump della Ever Lovely sui social media di venerdì. inviare.
Più tardi, in una conferenza stampa, i giornalisti hanno chiesto a Trump se il cessate il fuoco firmato nel memorandum del 17 giugno fosse ancora in vigore.
“Non mi piace il fatto che abbiano sparato ieri”, ha detto, prima di procedere a descrivere brevemente i danni subiti dalla Ever Lovely. “C’è voluto un po’ di duro lavoro. Non dovrebbero farlo. Quindi lo scoprirai.”
A venerdì dichiarazioneIl CENTCOM ha confermato che l’amministrazione Trump ha ritenuto che l’attacco alla Ever Lovely fosse entrato in conflitto con il memorandum.
“L’aggressione ingiustificata contro la navigazione commerciale da parte delle forze iraniane ha chiaramente violato il cessate il fuoco”, ha scritto il CENTCOM.
“Inoltre, il comportamento pericoloso dell’Iran ha minato la libertà di navigazione poiché il commercio scorre sempre più attraverso il vitale corridoio commerciale internazionale”.
L’esercito americano si è impegnato a “continuare a garantire un passaggio sicuro” a tutte le navi commerciali nello stretto e ha invitato tutte le parti ad aderire al memorandum.
Anche il vicepresidente JD Vance è intervenuto, avvertendo che “alla violenza si risponderà con violenza”.
“L’Iran ha firmato un accordo di cessate il fuoco. Lo abbiamo onorato. Se hanno disaccordi su come viene applicato il memorandum d’intesa, possono alzare il telefono”, ha ha scritto sui social media.
Navigare nell’ambiguità
Kimberly Halkett, corrispondente di Al Jazeera, ha spiegato che gli scioperi di venerdì probabilmente saranno considerati un atto di deterrenza da parte della Casa Bianca. Ma ha notato che la risposta degli Stati Uniti finora sembra essere più contenuta rispetto agli attacchi passati.
“Non c’è dubbio che il fatto che gli Stati Uniti abbiano agito in modo misurato suggerisce che gli Stati Uniti stiano facendo una distinzione tra un attacco dell’Iran a una nave commerciale e un attacco a una nave da guerra americana”, ha detto Halkett.
“Ma c’è sicuramente il timore a Washington, senza dubbio, di un rischio di escalation come conseguenza di ciò”.
Alan Eyre, ex diplomatico statunitense, ha affermato che gli attacchi di venerdì sottolineano quanto fragile sia l’attuale cessate il fuoco – e quanto il protocollo d’intesa sia stato scritto in modo approssimativo.
“Il protocollo d’intesa era un documento di una pagina e mezza in cui l’ambiguità era la caratteristica e non il bug”, ha spiegato. “C’erano molte ambiguità da colmare in seguito.”
Ciò ha consentito l’emergere di un conflitto su come le navi avrebbero potuto passare attraverso lo Stretto di Hormuz.
Erye ha affermato che l’Iran ha accettato di consentire la ripresa del traffico, ma sotto la sua amministrazione e con il suo permesso. Ciò si scontrava con la visione americana dello stretto.
“Non vogliono vedere stabilita una nuova normalità in cui ogni nave che attraversa lo stretto deve coordinarsi con l’IRGC e con le autorità iraniane”, ha detto Eyre.
“Ciò dimostra semplicemente che c’è un grande rischio ambientale per le navi che attraversano lo stretto se non lo fanno secondo la procedura iraniana e che l’Iran mantiene una potenza militare sufficiente per minacciare le navi se usano quel passaggio dell’Oman”.
