Londra: Non si poteva nascondere la rabbia del principe Harry nel suo attacco diretto a un giudice dell’Alta Corte per aver respinto le sue accuse sulla condotta illegale di uno dei più grandi editori britannici.
Il duca di Sussex non si è limitato a dissentire dal giudice Matthew Nicklin dopo che la corte si è espressa a favore Posta quotidiana sulla denuncia civile secondo cui avrebbe utilizzato hacking telefonico e altri mezzi illegali per denunciare i reali. È andato sul personale.
Harry fece notare che Nicklin era l’avvocato che aveva agito per un altro editore, il Specchio quotidianoin un caso giudiziario simile poco più di dieci anni fa.
Questo è vero. Nicklin era il QC che si presentò in tribunale nel 2015 per conto del suo cliente, il Specchio quotidianoper scusarsi per l’hacking telefonico e promettere un risarcimento “pieno, giusto e adeguato”. alle vittime, incluso Harry.
Una volta risolto il caso, Mirror Group Newspapers ha pagato tutte le spese legali di Harry oltre a £ 300.000 ($ 577.000) di danni. UN un accordo separato arrivò più tardi quando Harry rivendicò la vittoria contro News Corp.
Ma l’attacco personale a Nicklin è un segno della furia del principe per l’esito del suo terzo e ultimo grande caso contro i media. Non è una guida affidabile ai fatti provati del caso.
Harry è ovviamente appassionato nel chiedere conto ai media per i loro eccessi nel trattare di lui come membro della famiglia reale, anche se ciò significa intraprendere il tipo di azione legale che re Carlo e il principe William evitano sempre.
Alcuni media britannici si sono rallegrati della sconfitta di Harry. Non è un membro popolare della famiglia reale: solo il 30% degli elettori britannici ha un giudizio favorevole su di lui, contro il 76% di William. Il matrimonio con Meghan e l’esilio in California non lo hanno aiutato. Per alcuni critici, Harry ha ottenuto ciò che si meritava davanti all’Alta Corte.
Anche così, non ha inventato gli eccessi dei media. Lo scandalo delle intercettazioni telefoniche era reale ed è stata una vergogna. Il patriarca della News Corp Rupert Murdoch si è scusato per questo nel luglio 2011 negli annunci pubblicati su tutti i principali giornali del Regno Unito.
Messa a fuoco granulare
Nella sua causa contro il Posta quotidianatuttavia, Harry e i suoi avvocati hanno avuto problemi. Nicklin ha adottato un approccio forense alle accuse. Piuttosto che pronunciarsi sull’ampia gamma di accuse di condotta illegale da parte di giornalisti e investigatori privati di cui a volte si avvalevano, ha esaminato ogni singola notizia e articolo di approfondimento.
Uno dopo l’altro, ha scoperto che Harry e i suoi colleghi ricorrenti non avevano prove sufficienti per dimostrare l’hacking telefonico o il “blagging” – lo stratagemma che consiste nell’usare bugie e inganni per indurre le persone a divulgare informazioni.
In un esempio di ciò, il giudice ha esaminato un rapporto nel Posta domenica nel dicembre 2002 che affermava che Harry aveva “messo gli occhi” sulla presentatrice televisiva Natalie Pinkham, che è diversi anni più grande di lui, e stava cercando di corteggiarla. È stato scritto da Katie Nicholl, che rimane una corrispondente reale.
Il team legale del principe ha sostenuto che solo poche persone sapevano che i due erano intimi e che il giornale doveva aver usato mezzi illegali per ottenere il numero di cellulare di Pinkham e i registri delle chiamate. Nicholl ha negato ciò sul banco dei testimoni in tribunale.
Pinkham aveva detto in una e-mail di “non aver mai venduto una storia, di essere stata in alcun modo indiscreta o sleale”, ma non era stata chiamata a testimoniare. Il giudice ha trattato la sua email come un sentito dire.
L’onere principale spettava al principe e alla sua squadra dimostrare, sulla base delle probabilità, che le informazioni sulle telefonate erano state ottenute con mezzi illegali. E il giudice ha ritenuto che non avessero superato questo test.
Il giudice ha ritenuto che il giornalista avrebbe potuto facilmente ottenere il numero di telefono di Pinkham da Pinkham o da amici comuni. Questa sembra una visione di buon senso di come funziona il giornalismo. È andato oltre: “Accetto la prova della signora Nicholl secondo cui non ha utilizzato l’intercettazione della posta vocale, né specificamente in questa occasione né in generale. La sua smentita è stata chiara ed enfatica”.
In un altro esempio, il giudice ha esaminato attentamente una storia nel file Posta la domenica nel novembre 2004 si diceva che Harry fosse “innamorato” di una studentessa dello Zimbabwe, Chelsy Davy. Il principe sostenne che alcune informazioni erano state ottenute illegalmente, compresi dettagli precisi sul fatto che Davy avrebbe preso un volo della British Airways.
Dal caso sono emerse email che mostravano come i giornalisti avevano lavorato sulla vicenda, a partire dal ritrovamento del nome della giovane. “Dovrei ricevere il cognome e maggiori dettagli più tardi stasera da un contatto al quale ho accettato di pagare 1000 dollari per l’informazione”, ha scritto uno dei giornalisti pochi giorni prima della pubblicazione.
In un’altra email, uno dei giornalisti ha osservato: “Ho parlato con un contatto della British Airways qui mezz’ora fa e gli ho offerto dei dollari in cambio di (un) nome. È andato a indagare”. Ciò non sembrò produrre risultati.
Ancora una volta, il giudice ha incolpato gli avvocati del principe per non avere prove sufficienti. “La questione non è se le informazioni fossero private. La questione è se i ricorrenti hanno dimostrato un’acquisizione illegale”, ha scritto. Non poteva concludere, sulla base delle probabilità, che i giornalisti avessero utilizzato mezzi illegali.
Emergono gli stessi difetti
Le stesse falle sono emerse nelle affermazioni riguardanti una storia riguardante un’altra ex fidanzata, Cressida Bonas. La storia nel dicembre 2013, di Rebecca English, chi è il Posta quotidianaL’editore reale di Harry ha detto che Harry avrebbe dovuto affrontare un “Capodanno solitario” perché Bonas stava volando su un’isola privata senza di lui. L’isola era la fuga del miliardario Richard Branson nei Caraibi.
Harry disse che era “inquietante” e non riusciva a capire come il giornale sapesse che il suo amico era sull’isola di Branson. Ha detto che è “un’esistenza orribile per una giovane ragazza essere perseguitata in questo modo” dai media.
Quando le prove emersero in tribunale, si scoprì che un addetto stampa del palazzo aveva detto al giornalista che Bonas non sarebbe stato nella tenuta reale di Sandringham, come affermato in precedenza. Una fonte riservata ha poi comunicato al giornalista, via email, che la giovane si sarebbe trovata a Necker Island con la famiglia Branson.
Il giudice ha ritenuto che l’inglese, l’editore del Posta quotidianaaveva ottenuto le sue informazioni da fonti legittime.
“Accetto che le preoccupazioni del principe Harry su come siano state ottenute le informazioni contenute in questo articolo fossero sincere”, ha scritto il giudice.
“In particolare, ammetto che temesse che la sig.ra Bonas fosse stata rintracciata, posta sotto sorveglianza o che le informazioni sul suo volo fossero state divulgate. Ma i documenti contemporanei forniscono una spiegazione legittima per le informazioni pubblicate e non supportano tali timori.”
La sentenza completa, a 436 pagineè una visione straordinaria del torbido business dei resoconti sulla famiglia reale. Anche i lettori a cui non piace Harry potrebbero comunque simpatizzare con lui quando si oppone alle notizie “inquietanti”.
Il giudice, tuttavia, non stava esaminando se la privacy personale fosse stata violata. Non era interessato alle questioni morali su chi soffriva quando la stampa perseguitava un principe.
Il giudice si stava concentrando esclusivamente sulla questione se il comportamento fosse illegale. E stava soppesando “l’equilibrio delle probabilità” con le prove molti anni dopo che la maggior parte delle storie erano apparse. Nel corso del tempo, alcune prove non sono state trovate.
In alcuni casi, i sospetti di Harry erano infondati. In altri, le sue affermazioni cadevano in una zona grigia: non erano né giuste né sbagliate. E fu così che al principe venne negata la rivendicazione. Non c’è da stupirsi che sia arrabbiato.
Ricevi una nota direttamente dal nostro estero corrispondenti su ciò che sta facendo notizia in tutto il mondo. Iscriviti alla nostra newsletter settimanale What in the World.
David Crowe è corrispondente dall’Europa per The Sydney Morning Herald e The Age.Connetti tramite X O e-mail.
