DANIEL HANNAN: Quando gli elettori si renderanno conto del fatto che non esiste un albero magico dei soldi, nonostante tutti gli omaggi distribuiti dal Labour?

Che popolo intimorito sono diventati così tanti di noi, demoralizzati e privi di curiosità. Ci rianimiamo con gratitudine per la spesa statale indirizzata nella nostra direzione, ma non ci fermiamo a chiederci da dove provenga il denaro.

Applaudiamo all’aumento del salario minimo e allo stesso tempo lamentiamo la mancanza di lavoro per i giovani. Applaudiamo gli attacchi ai proprietari e ci chiediamo perché ci siano così poche proprietà da affittare.

I nostri politici, temo, ci hanno misurato. Sanno come tenere sotto controllo un elettorato scontroso, statalista e sottomesso. Questa settimana abbiamo ottenuto il bilancio richiesto.

Consideriamo innanzitutto il quadro generale. I commentatori avevano temuto un bilancio meticoloso, fatto di piccole modifiche, micro-sussidi e aggiustamenti poco pratici. In effetti, era quasi come se il Cancelliere stesse parodiando quelle previsioni. Ha dispensato piccole somme settore per settore, beneficenza per beneficenza, quasi collegio elettorale per collegio elettorale.

Niente era troppo insignificante per meritare una linea di bilancio: 15 milioni di sterline per Dolly Partondell’iniziativa di alfabetizzazione, 10 milioni di sterline per i birrifici artigianali, 6 milioni di sterline per uno spazio per eventi Glasgow.

Non è solo che tutto questo deve essere pagato. Il fatto è che ogni concessione, ogni sconto, ogni esenzione complica ulteriormente un sistema fiscale già complicato.

Man mano che il regime fiscale diventa più costoso dal punto di vista amministrativo, il rapporto tra sofferenza causata e entrate aumentate peggiora.

I nostri politici sanno come tenere sotto controllo un elettorato scontroso, statalista e sottomesso. Questa settimana abbiamo ottenuto il budget richiesto, scrive Daniel Hannan

La Guida fiscale di Tolley, la chiave semiufficiale per comprendere il nostro codice fiscale preparata per commercialisti e altri consulenti, è passata dalle 728 pagine dell’inizio del secolo alle 1.024 di oggi. La colpa è dei successivi Cancellieri. Gordon Brown è stato un colpevole particolare, sebbene anche George Osborne abbia molto di cui rispondere. Nessun Bilancio precedente, tuttavia, ha creato tanta inutile complessità per un cambiamento così poco significativo.

Quanti di noi comprendono che la complessità di un sistema fiscale è dannosa per la crescita tanto quanto il livello complessivo di tassazione? Le due cose sono correlate, nel senso che eliminare tutte le piccole e ingannevoli esenzioni consente di abbassare le aliquote, un po’ come far crollare tutti i buchi in un formaggio svizzero ne abbasserebbe l’altezza.

Ma anche se ciò non fosse vero, la complessità del sistema, il tempo che deve essere dedicato ai contabili, gli incentivi perversi, agiscono tutti come un grosso freno alla crescita.

Il problema è che il numero di elettori che si opporranno in linea di principio a un sistema fiscale complesso è esiguo rispetto a tutti i gruppi che si diletteranno a sbattere contro questa o quella causa. Lo stesso vale per il livello generale delle tasse. La cifra più significativa del recente bilancio non è mai passata dalle labbra di John Healey. Mezzo milione di persone vengono trascinate nella fascia di aliquota fiscale più alta perché il governo ha congelato le soglie mentre l’inflazione ha fatto salire i salari principali.

La nozione stessa di “contribuente con aliquota più elevata” non ha alcuna somiglianza con ciò che significava fino agli inizi degli anni 2000.

Si potrebbe pensare che ci sarebbero proteste per tutto questo. Quando avremo analizzato tutti i numeri, potremmo benissimo scoprire che le nostre tasse sono più alte di quanto non siano state dal 1945. Allora, avevamo mobilitato tutte le nostre risorse per sconfiggere Hitler. Qual è la nostra scusa questa volta?

Il think tank Institute for Fiscal Studies afferma che questo sarà il decennio peggiore per i redditi delle famiglie dalla Seconda Guerra Mondiale. Siamo in grado di tracciare una linea che collega l’aumento della spesa popolare individuale a questo fatto terribile?

Già nel 1850 il grande economista francese Frederic Bastiat arrivò al nocciolo della questione: “C’è solo una differenza tra un cattivo economista e uno buono. Il cattivo economista si limita all’effetto visibile: il buon economista tiene conto sia dell’effetto che si vede sia di quelli che bisogna prevedere. Questa differenza è enorme, poiché accade quasi sempre che quando la conseguenza immediata è favorevole, le conseguenze successive sono disastrose.

In altre parole, aumentando il salario minimo si potrebbe ottenere un’udienza di approvazione alla radio della BBC, da parte dei think tank di sinistra e della gente comune che si preoccupa della sorte dei meno pagati. Ma consideriamo le “conseguenze successive”: meno lavoratori assunti, un prelievo fiscale complessivo inferiore, più persone che beneficiano di sussidi.

Come nazione, è da molto tempo che stiamo fallendo il test di Bastiat. Abbiamo accettato tranquillamente il progetto Net Zero e ora siamo infuriati per le nostre bollette elettriche. Non vogliamo che vengano costruite case vicino a noi, ma ci lamentiamo del prezzo dell’affitto e dell’acquisto di proprietà.

Vogliamo rendere più difficile licenziare le persone e poi chiederci perché le aziende sono riluttanti ad assumerle.

Niente era troppo insignificante per meritare una linea di bilancio: 15 milioni di sterline per l’iniziativa di alfabetizzazione di Dolly Parton, 10 milioni di sterline per i birrifici artigianali, 6 milioni di sterline per uno spazio per eventi a Glasgow

Di conseguenza, abbiamo chiesto – in parte grazie alla BBC – un rigido lockdown, e da allora ci siamo scagliati contro gli aumenti delle tasse e l’inflazione dilagante che ne sono state le inevitabili conseguenze, incolpando i nostri politici per il calo del tenore di vita invece di guardarci allo specchio.

Ah, il blocco. Fu allora che l’equilibrio pesò definitivamente a sfavore della libertà. La vista di tutti quei trilioni di sterline evocati per il pagamento delle ferie, i pranzi Wagamama e le sovvenzioni aziendali ci ha convinto che, dopo tutto, esisteva un albero dei soldi magico. L’idea di doverlo ripagare, attraverso tagli alla spesa, aumenti delle tasse o inflazione, lascia molte persone sinceramente indignate.

Questi sono i parametri entro i quali operano ora i nostri partiti politici. Gli enormi aumenti di spesa autorizzati nel marzo 2020 come presunta misura di emergenza sono ora trattati come una parte immemorabile della Costituzione, un diritto di nascita. Difficilmente possiamo incolpare John Healey per essersi appoggiato all’umore del pubblico, dandoci le chicche che desideriamo rifiutandoci, proprio come ci rifiutiamo, di considerare le conseguenze di secondo ordine.

Lo Stato britannico sta ora diventando una macchina in cui le tasse aumentano automaticamente attraverso il fiscal drag, ma le richieste dei bilanci della sanità e della previdenza sociale sono così vaste e insaziabili che non sono mai abbastanza.

Prendiamo in prestito 115 miliardi di sterline all’anno e ne spendiamo quasi ogni centesimo per respingere i creditori del passato, ovvero per servire gli interessi sui prestiti precedenti.

Il Cancelliere riconosce questo problema. Dice, e ha ragione, che non c’è nulla di progressista nel spendere di più per gli interessi sul debito che per l’istruzione e la difesa messe insieme. Ma, come i suoi predecessori, continua a spendere anche oggi, mentre parla vagamente di un ulteriore rafforzamento della cinghia in futuro.

Nel frattempo, con una mossa che disonorerebbe un caudillo latino-americano, sta letteralmente versando denaro sui conti bancari delle persone: 100 sterline per ogni famiglia in una fascia di imposta comunale da A a D, gli elettori oscillanti.

Possiamo sogghignare. Possiamo chiamarlo populista. Possiamo definirlo gradito al pubblico. Ma il motivo per cui è popolare, il motivo per cui piace alle folle, è che, come Paese, continuiamo a fallire il test di Bastiat. Votiamo a favore degli omaggi e presumiamo allegramente che il conto ricadrà su qualcun altro: proprietari terrieri, banche, società energetiche.

Sembriamo incapaci di elaborare il concetto che tutte queste tasse, alla fine, ricadono su di noi. La vostra banca non pagherà la tassa bancaria più di quanto la vostra casa pagherà l’imposta comunale, la vostra auto l’accisa o la vostra TV il canone. Pagherai come depositante o mutuatario. Tutte le tasse ricadono sugli esseri umani.

Se ci rifiutiamo di capirlo, se continuiamo a votare sempre più per cose “gratuite”, difficilmente potremo incolpare i nostri politici per il cataclisma che sicuramente seguirà. Stiamo ottenendo esattamente ciò che chiediamo.

Lord Hannan di Kingsclere è un pari indipendente e direttore dell’Institute of Economic Affairs.