Londra: Keir Starmer guida un governo laburista con una maggioranza schiacciante in parlamento e un’opposizione divisa che conduce una guerra quotidiana tra conservatori e populisti.
Il primo ministro britannico ha, sulla carta, gli stessi vantaggi del suo amico Anthony Albanese. Proprio come il leader australiano può entrare in parlamento e godersi la vista dei liberali e dei nazionali che si mangiano vivi a vicenda, Starmer può osservare i conservatori e il riformista del Regno Unito cannibalizzare i loro elettori.
Eppure Starmer è ora il bersaglio di aperte speculazioni su una sfida alla leadership. È a capo di un partito laburista litigioso che si sta disgregando meno di 20 mesi dopo essere salito al potere con più di 400 dei 650 seggi alla Camera dei Comuni. Mentre in Australia il Labour impone la disciplina, in Gran Bretagna esplode la divisione.
Ora lo scandalo Epstein sembra la goccia che fa traboccare il vaso un partito ribelle. Starmer viene smascherato per la sua decisione di nominare uno dei soci di Jeffrey Epstein, Pietro Mandelsoncome ambasciatore britannico a Washington DC alla fine del 2024.
Mandelson è stato rimosso lo scorso settembre quando i documenti mostrarono quanto fosse vicino al condannato per reati sessuali, ma questo non è stato sufficiente a proteggere Starmer dopo il rilascio di così tanti dettagli degni di nota in il dump di documenti del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti venerdì scorso.
Le ultime e-mail e documenti mostrano che Mandelson non era solo un amico arrivato sull’isola di Epstein. Era in costante contatto con gli affari e la politica. Come ministro laburista più di dieci anni fa, inviò a Epstein documenti riservati dall’interno del governo britannico. Adesso è il oggetto di un’indagine di polizia.
E Starmer è oggetto di domande sul suo giudizio nel nominare Mandelson a una posizione così chiave.
Ciò è stato chiarito mercoledì alla Camera dei Comuni quando il leader conservatore, Kemi Badenoch, ha chiesto a Starmer quali consigli sulla sicurezza avesse ricevuto prima di nominare Mandelson all’incarico.
“Il controllo di sicurezza ufficiale che ha ricevuto menzionava la relazione in corso di Mandelson con il pedofilo Jeffrey Epstein?” chiese.
“Sì, è così”, rispose Starmer. Ha detto che sono state poste delle domande a Mandelson e ha promesso di rilasciare queste informazioni alla Camera. Ha aggiunto: “Quindi si vedrà da soli la misura in cui, più e più volte, Mandelson ha completamente travisato la portata della sua relazione con Epstein – e ha mentito durante tutto il processo”.
Questo potrebbe essere sufficiente per salvare Starmer. Ha condannato Epstein e ha descritto le rivelazioni di Mandelson come un tradimento della nazione. Incolpa Mandelson per aver ingannato il governo quando ha cercato di controllare i suoi legami con l’autore del reato sessuale.
Il problema è che il legame di Mandelson con Epstein era noto già anni fa. È emerso in procedimenti giudiziari (come un caso riguardante JPMorgan) ben prima del rilascio di qualsiasi documento del Dipartimento di Giustizia. Ne ha parlato la stampa, anche se tutti i dettagli erano nascosti.
Starmer nominò comunque Mandelson.
Un leader con piena autorità potrebbe superare questa tempesta. A Starmer, tuttavia, è rimasta poca autorità. Ha lottato per dare una direzione al suo governo. Il suo ufficio trasmette instabilità assumendo e licenziando consiglieri, incolpandoli di decisioni sbagliate. Ma ogni carica politica è plasmata dalla personalità del suo leader.
Non è tutta colpa del leader. Starmer presiede un partito parlamentare ampio e litigioso che non era pronto per il governo dopo 14 anni all’opposizione. Il backbench laburista salta e si disperde ad ogni decisione difficile, sia che si tratti della riforma del welfare o delle tasse.
Mentre il Partito Laburista australiano usa la volontà ferrea delle fazioni di sinistra e di destra per mantenere l’ordine, al Partito Laburista mancano questi due pilastri. Ha una struttura complessa e meno sanzioni in caso di dissenso. In questo momento sembra un collettivo indisciplinato.
Il partito laburista potrebbe, in teoria, mantenere i nervi saldi e continuare a governare. Le prossime elezioni nazionali non si terranno prima dell’agosto 2029. Ma il governo è indietro nei sondaggi d’opinione e il 68% degli elettori afferma di non apprezzare Starmer. secondo la società di sondaggi YouGov. Il leader riformista britannico Nigel Farage definisce l’agenda con il suo appello populista sull’immigrazione e la sua dichiarazione che la Gran Bretagna è distrutta.
Quindi la data che conta non è il 2029 ma il 2026. I parlamentari laburisti sembrano terrorizzati dalle elezioni previste per il 7 maggio per i parlamenti di Scozia e Galles, nonché per i consigli locali. Una sconfitta per i laburisti sarebbe una sconfitta per Starmer.
Le domande sulla leadership crescono
La speculazione sulla leadership è diffusa. I principali giornali, di destra e di sinistra, sono pieni di parlamentari laburisti che parlano in toto della scarsa capacità di giudizio di Starmer e dei meriti dei vari ministri che potrebbero sostituirlo.
Il background presenta i contendenti come opzioni serie, e gran parte dei media ci casca, ma le scelte hanno tutte dei difetti. Una di loro, Angela Rayner, una militante di sinistra, ha dovuto lasciare la carica di vicepresidente solo cinque mesi fa perché non pagava adeguatamente le tasse.
Un altro, Wes Streeting, piace ai centristi ma ha solo 43 anni ed è ministro da appena 18 mesi. Un terzo, Andy Burnham, è sindaco della Greater Manchester e nemmeno alla Camera dei Comuni. (È stato ministro per almeno tre anni fino al 2010.)
Il Labour, come partito di governo, sembra paralizzato e in preda al panico. Gli australiani indovineranno dove andrà a finire. Proprio come il Labour si è diviso a Canberra sulla scelta tra Kevin Rudd e Julia Gillard quasi 16 anni fa, il Labour nel Regno Unito sembra sul punto di cedere sulla disputa su Starmer.
Ecco perché è così bizzarro. Il Labour ha subito i danni derivanti dalle faide tra i suoi amici australiani dal 2010 al 2013, e ha visto i conservatori implodere in 14 anni al potere con quattro leader da David Cameron a Boris Johnson, Theresa May e Rishi Sunak. Eppure si sta dirigendo verso la stessa guerra civile.
La disperazione ha raggiunto un livello tale che alcuni parlamentari sono intenzionati a scaricare Starmer nonostante i loro dubbi sulle alternative. Ciò è in parte dovuto al fatto che l’affare Mandelson fa sembrare che il problema principale sia il primo ministro, e la soluzione è sostituirlo con un altro.
Se ciò accade, è probabile che scoprano che la prima caduta di un governo non è la fine dell’agonia. Spesso è solo l’inizio.
Ricevi una nota direttamente dal nostro estero corrispondenti su ciò che sta facendo notizia in tutto il mondo. Iscriviti alla nostra newsletter settimanale What in the World.
David Crowe è corrispondente dall’Europa per The Sydney Morning Herald e The Age.Connetti tramite X O e-mail.
