L’articolo di Wikipedia sulla canzone tributo “We Are Charlie Kirk” è stato incluso nella sezione “Lo sapevi” della prima pagina in metà maggio dopo aver ricevuto lo stato di “Buon articolo”, uno dei ranking di qualità più alti del sito. La sua voce in prima pagina riportava un punto vendita che la definiva la “peggior canzone” del 2025. L’articolo di Wikipedia sulla canzone che commemora il fondatore di Turning Point USA Charlie Kirk dopo il suo assassinio l’anno scorso denigra i conservatori che hanno apprezzato il tributo della canzone a Kirk con particolare attenzione alle sue sospette origini dell’intelligenza artificiale.
Le versioni precedenti dell’articolo contenevano attacchi ancora più negativi, come commenti citati all’influencer di sinistra radicale Hasan Piker e contenuti che minimizzavano la celebrazione di sinistra della morte di Kirk. La voce derisoria in prima pagina sulla canzone segue Wikipedia sbavare campagne E cancellazione tentativi legato a Kirk dopo il suo assassinio.
Dopo l’assassinio di Kirk lo scorso settembre, un gran numero di persone hanno pianto la sua morte e hanno creato opere artistiche in omaggio a Kirk. Diverse canzoni erano prodotto in risposta all’assassinio di Kirk con “We Are Charlie Kirk” come esempio. La canzone ha avuto una certa popolarità online, ma è stata criticata a causa delle accuse secondo cui è stata creata tramite l’uso dell’intelligenza artificiale. Le critiche e la derisione della canzone si sono combinate con una tendenza più ampia a sinistra delle persone festeggiando La morte di Kirk e l’attaccarlo, a volte attraverso battute e meme.
L’articolo su “We Are Charlie Kirk” era nominato all’inizio di aprile e ha approvato la sua apparizione sulla prima pagina di Wikipedia pochi giorni prima della sua comparsa. Sono state suggerite diverse righe per la sua voce nella sezione della prima pagina “Lo sapevi”, inclusa una che lo associa al meme “rickrolling” in cui le persone segretamente collegamento al video musicale “Never Gonna Give You Up” di Rick Astley, che è stato anche approvato per apparire in prima pagina dopo che il suo articolo ha ricevuto lo status di “Buon articolo”. Tuttavia, la frase scelta era quella che affermava “che ‘We Are Charlie Kirk’ è stata classificata come la peggiore canzone del 2025 dalla rivista Impasto” Invece.
Gli articoli nella sezione “Lo sapevi” sono in genere nuovi articoli che sono stati sviluppati in una certa misura, ma lo sono anche gli articoli che ricevono la classifica “Buon articolo”. idoneo. “Buon articolo” classifica è il secondo ranking di qualità formale più alto nella comunità generale di Wikipedia con “Articolo in primo piano” stato essendo il più alto. Per essere riconosciuta come “Buon articolo” su Wikipedia, una pagina deve essere rivista da un editore indipendente secondo una serie di criteri. Anche i “WikiProjects” che raggruppano gli editor attorno a un particolare argomento danno qualità classifiche agli articoli di loro competenza, ma hanno procedure meno rigide e formalizzate.
Durante l’articolo “We Are Charlie Kirk”. revisionel’editore della recensione ha sollevato preoccupazione solo per quanto riguarda la sezione sull’accoglienza della canzone che non mostrava alcuna prova di recensioni positive, anche se questo è stato difeso dall’editore nominante perché non ne è stata trovata alcuna. Per il resto non sono stati sollevati ulteriori problemi con la neutralità dell’articolo o con la sua aderenza alla politica di Wikipedia, citando solo alcune questioni grammaticali e stilistiche. Entro una settimana dalla nomina per lo status di “Buon articolo”, la pagina è stata approvata, rendendola idonea per la sua apparizione in prima pagina, un’inversione di tendenza particolarmente rapida poiché molti articoli nominato rimanere senza recensioni per mesi, anche per quanto riguarda la musica categoria.
Anche se l’articolo è stato approvato per lo status di “Buon articolo”, l’articolo contenuto numerosi problemi con il suo contenuto. Sotto Wikipedia politica contro l’inclusione di ricerche originali, il materiale deve essere supportato da fonti direttamente correlate all’argomento dell’articolo. Tuttavia, l’articolo sfondo La sezione contiene solo una citazione che sembra essere direttamente correlata alla canzone. Mentre la sezione e le fonti citate si concentravano principalmente sui dettagli generali dell’assassinio di Kirk e sulle preoccupazioni sui contenuti generati dall’intelligenza artificiale, in particolare sulla musica, sono state menzionate anche le opinioni politiche di Kirk con citazioni principalmente a organi di stampa di sinistra che attaccavano duramente il defunto Kirk per le sue opinioni conservatrici.
Nonostante le critiche rivolte all’articolo reception sezione che non menzionava le recensioni positive, una preoccupazione alla fine scartata, altri problemi erano apparentemente trascurati. Una frase attribuisce descrizioni di reazioni negative del pubblico agli scrittori del sito di notizie di sinistra The Mary Sue e del sito di notizie giordano Al Bawaba. Un altro dedica l’attenzione a un singolo riferimento estemporaneo alla canzone durante un dibattito in relazione agli strumenti di intelligenza artificiale presumibilmente utilizzati per creare la canzone citando un sito di notizie locale di San Francisco. Queste righe sono tutte presentate come esempi di ricezione “critica”, che tipicamente riguarda le revisioni formali di un’opera.
Quando si parla della diffusione virale della canzone sui social media, l’articolo giustappone la menzione di persone che presumibilmente trattano come autentici i video generati dall’intelligenza artificiale di persone che cantano “We Are Charlie Kirk” con una dichiarazione contenuta in Mary Sue sugli studi che mostrano che i conservatori sono più esposti ai contenuti generati dall’intelligenza artificiale e suggeriscono che potrebbero trattarli come più normali. In effetti, il articolo menziona un altro studio che mostra che il 97% delle persone non è in grado di distinguere la musica creata dall’uomo da quella generata dall’intelligenza artificiale e rileva inoltre che questi studi hanno preceduto i progressi della tecnologia che potrebbero cancellare le differenze di parte. La sezione “diffusione virale” contiene anche lunghe citazioni negative e beffarde sulla canzone, anche provenienti da account di social media.
Tra l’approvazione dell’articolo come “Buon articolo” e la sua comparsa sulla prima pagina di Wikipedia, l’unico cambiamento sostanziale è stato apportato dall’amministratore “Informazioni“nel giorno prima della sua apparizione in prima pagina. Il modificare ha aggiunto una citazione negativa dall’elenco della canzone della rivista Paste come la “peggiore” del 2025. Sebbene Paste includesse critiche alla qualità generale della canzone, la citazione selezionata era specificamente rivolta alla destra politica e menzionava in modo derisorio l’organizzazione conservatrice dei media educativi PragerU. Aggiungendo la citazione, Amakuru ha commentato in una descrizione della modifica che c’era “materiale di recensione interessante e succoso” nel pezzo Incolla, aggiungendo un’emoticon sorridente alla fine.
Dopo essere apparso sulla prima pagina di Wikipedia, l’articolo ha raccolto quasi 30.000 visualizzazioni, circa 20 volte il consueto numero di visualizzazioni giornaliere. viste. Dovevano essere apportate solo modifiche sostanziali al materiale inclinato durante la sua pubblicazione in prima pagina riscrivere una frase che attribuiva erroneamente l’antipatia per la canzone ad alcuni ascoltatori, quando in realtà era l’autore a essere sgomento per il fatto che ad alcuni piacesse la canzone, e la rimozione della linea sui conservatori che accettavano maggiormente i contenuti generati dall’intelligenza artificiale. L’ultima riga era RIMOSSO circa un’ora prima che l’articolo uscisse dalla prima pagina e lo fosse restaurato quasi due ore dopo. L’unico successivo modifica alla riga attribuiva la pretesa all’autore.
A parte i problemi esistenti, le modifiche precedenti all’articolo “We Are Charlie Kirk” erano più eclatanti. Presto Dopo suo creazionel’articolo era composto da due brevi paragrafi, simili a altro sottosviluppato articoli sulle canzoni ispirate a Kirk, ma questo è cambiato dopo pesante espansione dall’editore “Grungeosmunge” Sopra IL corso di un mese. Grungeosmunge ha introdotto quasi tutti i contenuti negativi presenti nella pagina, ma originariamente ne erano stati aggiunti altri. Questo incluso descrivendo i commenti ostili su Kirk sulla scia del suo assassinio come semplici scherzi o critiche, nonostante citassero fonti che notavano che alcuni sostenevano il suo assassinio, e li dipingevano come vittime a causa delle azioni disciplinari intraprese contro di loro insieme a dubbie affermazioni di ritorsioni violente.
In uno modificareGrungeosmunge ha citato una X inviare di socialista l’influencer Hasan Piker e ha annotato a lungo i suoi commenti in difesa dei meme che deridevano Kirk in generale collegandolo ad azioni disciplinari contro coloro che attaccavano Kirk in seguito alla sua morte e alle sparatorie a scuola. Il post di Piker è stato incluso in a pezzo dal sito di notizie di sinistra sui giochi e sulla cultura geek Kotaku, ma l’articolo si limitava a includere i commenti di Piker in un elenco di reazioni dei social media a “We Are Charlie Kirk” senza prestare particolare attenzione alle osservazioni. Grungeosmunge ha inoltre notato le opinioni di Kirk sui diritti delle armi citando un articolo non correlato alla canzone.
Profilo di Grungeosmunge pagina afferma di essere interessato solo a scrivere contenuti “neutri”, anche su argomenti politici. Molti articoli che Grungeosmunge afferma di aver creato lo erano creato di un altro account chiamato “Atubofargentware” e uno dei primi versione della pagina del profilo dell’editor ha riconosciuto di avere account precedenti. L’account Atubofsilverware ha creato molti articoli relativi alla politica, in gran parte negativi articolo sul podcast del commentatore conservatore dei media Tucker Carlson, che includeva attacchi non correlati al mandato di Carlson alla Fox News e si concentrava principalmente su una singola intervista con un controverso ricercatore della Seconda Guerra Mondiale.
Atubofsilverware ha anche creato articoli sulle passate campagne presidenziali repubblicane di Pat Buchanan e Richard Nixon che includevano attacchi al presidente Donald Trump. IL pagina sulla campagna di Buchanan dà una svolta prevalentemente negativa alle sue posizioni elettorali e poi lo ha notato come una presunta influenza su Trump. Nel articolo sulla campagna di Nixon del 1960, il resoconto Atubofsilverware implicitamente contrastato La risposta di Nixon a notizie credibili di frodi elettorali con Trump che contesta i risultati delle elezioni del 2020. Anche se da allora gli articoli sono stati aggiornati, gli attacchi a Trump continuano Entrambi pagine con un cambiamento minimo.
Gli editori di Wikipedia hanno apportato numerose modifiche attaccando Kirk in seguito al suo assassinio in violazione delle politiche del sito. Poco dopo il suo assassinio, un editore alterato l’introduzione alla pagina di Kirk per rivendicare come fatto Kirk “cercò di licenziare o mettere a tacere i professori per aver condiviso opinioni” in riferimento alla Professor Watchlist Turning Point USA operata rilevando dichiarazioni controverse ampiamente coperte da educatori di sinistra. Non è stata fornita alcuna fonte come richiesto dalla politica sulle richieste di risarcimento relative alle persone recentemente decedute con successivi modifiche peggiorando la prospettiva del materiale e nessuna fonte successivamente citata a sostegno delle affermazioni.
Nonostante ciò, la diffamazione è rimasta per giorni anche dopo un editore lamentato. La pagina di Kirk ha ricevuto 20 milioni viste durante questo periodo ed è stato monitorato da ex membri del comitato arbitrale del sito, spesso paragonato a una Corte Suprema, e cofondatore del sito Jimmy Galles. In un secondo momento New York Times colloquioWales ha dichiarato che Wikipedia ha fatto il suo “buon lavoro” riguardo a Kirk. Anche gli editori imbrattato Kirk come “estrema destra” sia apertamente che sottilmente dopo il suo assassinio e ha tentato di farlo eliminare la pagina sulla sua commemorazione, aggiungendo paragoni nazisti. Anche gli amministratori attuali ed ex hanno fatto insensibile commenti sulla vedova di Kirk, Erika, durante un tentativo per eliminare la sua pagina.
(Divulgazione: l’autore è stato coinvolto in controversie con diverse delle parti menzionate nell’articolo)
TD Adler ha modificato Wikipedia come L’avvocato del diavolo. Lo era vietato dopo aver segnalato privatamente la modifica del conflitto di interessi da parte di uno degli amministratori del sito. A causa della precedente caccia alle streghe condotta dai Wikipediani tradizionali contro i loro critici, Adler scrive sotto uno pseudonimo.
