In tutto il mondo democratico, i principali partiti di centro-sinistra e centro-destra sono alla disperata ricerca dell’antidoto al populismo di sinistra e di destra – soprattutto alla destra, che rappresenta la minaccia più grande per loro. Da nessuna parte sono riusciti in questa ricerca.
Ma, dopo Makerfield, il Partito laburista ora ci pensa dentro Andy Burnham ha scoperto il Santo Graal: essere l’uomo giusto per affrontare quei populisti ribelli e cattivi e vincere. Dovrebbe prepararsi a essere deluso prima della fine dell’anno.
È vero, è stata una vittoria clamorosa. In un collegio elettorale che ha votato fortemente Brexit nel referendum del 2016 e che solo il mese scorso ha visto Reform UK trionfare elezioni locali con un vantaggio del 20% sui laburisti, Burnham si è imposto nelle elezioni suppletive di giovedì con un formidabile 55% dei voti, ben 20 punti percentuali di vantaggio sul Reform.
È stato aiutato da un candidato riformista poco brillante, la cui selezione è stata indicativa della generale mancanza di professionalità che ancora tormenta Reform UK, e della presenza rovinosa di Restore, la scappatella egocentrica di Rupert Lowe nell’estrema destra.
Ma anche se la destra populista fosse stata unita, Burnham ce l’avrebbe comunque fatta.
Quindi è difficile incolpare il Labour per aver visto Burnham come la risposta alle loro preghiere e per essere ansioso di sostituirlo Keir Starmer con lui, pronto.
Dopotutto, cosa hanno da perdere in particolare i parlamentari laburisti, la maggior parte dei quali è sul punto di perdere il proprio seggio alle prossime elezioni sull’attuale traiettoria della politica?
Niente, guarda caso. Ma questo non fa di Burnham il messia di Manchester, il salvatore che può salvare il Labour dall’oblio politico. Solo perché ha battuto il Reform a Makerfield non significa che possa batterlo a livello nazionale.
Dopo Makerfield, il partito laburista ora pensa di aver scoperto il Santo Graal in Andy Burnham. Dovrebbe prepararsi ad essere deluso prima della fine dell’anno, scrive Andrew Neil
Le elezioni suppletive erano nel suo stesso cortile. È il popolare sindaco della Greater Manchester, il ragazzo locale che parla in modo umano con un accento del nord.
Inoltre, Makerfield ha riunito una confluenza unica di sentimenti politici: potresti votare per Burnham se fossi anti-riforma. E anti-Starmer.
Questo spiega perché ha preso quasi tutti i voti della sinistra: i LibDem e i Verdi sono riusciti a raccogliere a malapena l’1% dei voti. È improbabile che possa godere mai più di un simile vantaggio, a livello locale o nazionale.
Consideriamo cosa è successo giovedì in un’altra elezione suppletiva. I conservatori hanno ottenuto una vittoria altrettanto clamorosa ad Aberdeen South, con una quota di voti del 50% contro il 29% dell’SNP, un brutale naso insanguinato per i nazionalisti.
Proprio come Makerfield è stato dominato da fattori locali, lo stesso è stato per Aberdeen South, un collegio elettorale che si sente gravemente deluso dall’ostilità dell’SNP nei confronti del petrolio e del gas del Mare del Nord.
Proprio come i conservatori non possono sperare di replicare Aberdeen South su scala nazionale, i laburisti non possono sperare di ripetere Makerfield a livello nazionale.
La differenza è che i conservatori se ne rendono conto. Il lavoro no.
Il consenso di Westminster è che l’entità della vittoria di Burnham significa che nulla potrà impedirgli di diventare il nostro prossimo primo ministro – forse entro giorni o settimane anziché mesi.
Abbastanza giusto. Ma ciò non significa, secondo le parole di una vecchia canzone della campagna laburista, “Le cose possono solo migliorare”. Hanno la stessa probabilità di peggiorare.
Il rischio con Burnham è che si unisca alla lunga e deprimente linea di recenti politici di talento medio-minore e scarsa attitudine al potere che pensavano di essere abbastanza bravi da essere primo ministro – e hanno rapidamente scoperto che non lo erano, a tutti i nostri costi. Theresa May, Liz Truss, Boris Johnson e Keir Starmer rientrano tutti in questa categoria. E presto potremmo aggiungere Burnham a quella lista.
Questa sfilata di mediocri spiega perché negli ultimi dieci anni abbiamo avuto cinque primi ministri (che presto diventeranno sei), mentre nei 37 anni precedenti ce la siamo cavata solo con cinque.
Negli ultimi anni sono rimasto sempre più stupito dallo spettacolo degli alunni di seconda e terza categoria che pensano di avere in sé le carte per diventare Primo Ministro, quando persino le loro madri si rendono conto che non è così.
Ci sono ragioni per essere particolarmente cupi nei confronti di Burnham.
Starmer ha fallito come primo ministro perché ha omesso di prepararsi al potere all’opposizione. È stato travolto da un’ondata di sentimento anti-Tory, non perché avesse politiche commisurate alla portata dei problemi del paese. Ma Burnham è ancora meno preparato al potere di Starmer.
Non ha un programma di cambiamento (nonostante tutti i suoi discorsi sul cambiamento), nessun progetto per il potere, nessuna squadra composta dai migliori e più brillanti per implementarlo se lo avesse fatto (a meno che tu non pensi che Louise Haigh, Angela Rayner, Ed Miliband e Lisa Nandy siano adatti a quel progetto).
Keir Starmer ha fallito come primo ministro perché ha omesso di prepararsi al potere all’opposizione. Burnham è ancora meno preparato, scrive Andrew Neil
Tutto il suo discorso è basato su una falsa narrativa. Si scaglia contro “40 anni di neoliberismo”, qualunque cosa significhi, astenendosi dal menzionare che è stato incorporato a Westminster per 16 di questi
Quasi ogni tentativo di ritagliarsi posizioni politiche distinte – da un atteggiamento sprezzante nei confronti del debito pubblico all’adesione all’Unione Europea ai miliardi per le donne Waspi – si è concluso con stridenti inversioni di marcia.
Tutto il suo discorso è basato su una falsa narrativa. Si scaglia contro “40 anni di neoliberismo”, qualunque cosa significhi, evitando di menzionare che è stato comodamente inserito a Westminster per 16 di questi 40 anni, scalando con entusiasmo il palo della cuccagna, arrivando al governo.
Afferma di essere tornato a Manchester disilluso dai modi di Westminster di creare una nuova politica nel Nord. In realtà se n’è andato con la coda tra le gambe dopo due tentativi falliti di diventare leader laburista.
In un discorso di vittoria nelle prime ore di venerdì mattina, che ha indicato che non è proprio il grande comunicatore che le sue cheerleader sostengono, ha parlato in modo cliché di Makerfield come un “punto di svolta”, ha affermato che “la politica non funziona” e che questa era “l’ultima possibilità di cambiare”.
Cambiamento, ovviamente, è la parola d’ordine di ogni politico emergente. Nessuno di loro cerca il potere dicendo: “Vota per me e ti prometto che non cambierà nulla”. Ma ha parlato come se la vittoria schiacciante del Labour nel luglio 2024 non fosse mai avvenuta, il che è falso.
Eppure non c’è nulla nel suo curriculum che suggerisca che possa essere un agente del cambiamento più di Starmer. Essere sindaco di Manchester con poteri molto limitati e un budget di 3 miliardi di sterline non ti prepara a diventare primo ministro con un potere immenso, un budget di 1,4 trilioni di sterline e un deterrente nucleare.
Ha ricoperto tre incarichi nel Gabinetto in tre anni (Tesoro, Cultura, Sanità), ma non è rimasto in nessuno di essi abbastanza a lungo da toccare gli schieramenti.
Non abbiamo idea di cosa pensi delle grandi questioni geopolitiche della nostra epoca: la crescente minaccia russa, il caos della guerra di Trump nel Golfo, lo svuotamento delle nostre forze armate, il futuro della Nato senza l’America.
Durante le elezioni suppletive, ha affermato che si atterrà alle regole fiscali esistenti del Labour e si atterrà ampiamente al manifesto del 2024. È stato costretto a farlo per mantenere i mercati obbligazionari stabili e per evitare imbarazzanti richieste di elezioni generali per ottenere il proprio mandato per un cambiamento più radicale.
Ma piuttosto stimola le sue riflessioni su un massiccio programma di case popolari o su un servizio di assistenza sociale nazionale, che costerebbero entrambi decine di miliardi.
A poche ore dalla vittoria, a lui e al suo partito è stato dato un duro promemoria della camicia di forza in cui devono operare: il governo ha preso in prestito 23,3 miliardi di sterline il mese scorso, il 30% in più rispetto allo scorso maggio e quasi 6 miliardi di sterline al di sopra delle previsioni ufficiali.
Gli interessi pagati sul debito nazionale ammontavano a quasi 12 miliardi di sterline – in un mese! Solo una piccola dose della dura realtà che lo aspetta al numero 10 di Downing Street.
La politica britannica è stata dirottata dalle macchinazioni interne del Partito Laburista nel suo disperato tentativo di mantenere il potere.
Elezioni suppletive non necessarie vengono indette per la comodità di un figlio prediletto; Manchester è costretta a un’elezione a sindaco altrettanto inutile e costosa; il governo nazionale è sospeso per organizzare una competizione per la leadership.
A meno che, naturalmente, Starmer non venga persuaso a cadere sulla sua spada, nel qual caso ci verrà inflitta l’indecorosa vista di un’incoronazione politica, sulla quale non avremo voce in capitolo.
Il Labour ci riporta all’inizio del XIX secolo, quando la politica era in gran parte determinata da una piccola classe politica di ricchi e privilegiati.
Ora è una piccola e privilegiata classe politica di parlamentari laburisti, attivisti e leader sindacali a prendere le decisioni.
Pensano di essersi imbattuti nel Santo Graal. È più probabile che finisca in un pasticcio empio.
