Il mese scorso la Corte Suprema degli Stati Uniti ha accettato di esaminare il caso St. Mary Catholic Parish contro Roy, un caso che quasi scrive da solo il titolo: Universale per me, ma non per te.
Il Colorado ha creato un programma prescolare “universale”, promettendo a ogni famiglia dello stato una scuola materna gratuita presso la scuola di sua scelta, pubblica o privata.
Poi ha vietato alle scuole cattoliche di partecipare a meno che non accettassero di abbandonare le pratiche di ammissione radicate nella loro fede.
La logica dello stato: le scuole materne cattoliche, per una questione di sincera convinzione religiosa, si riservano il diritto di limitare l’ammissione alle famiglie che sostengono l’insegnamento cattolico, compresi quelli riguardanti il sesso biologico e il matrimonio – e il Colorado insiste sul fatto che qualsiasi scuola che accetta fondi statali non può farlo.
Universale significa tutti, a meno che tu non sia una scuola cattolica che non controlla la tua teologia all’ingresso.
Legalmente, questa non è una chiamata ravvicinata.
La Corte Suprema ha ripetutamente chiarito che il governo non può escludere le persone dai benefici pubblici a causa del loro credo o del loro esercizio religioso – nei casi Trinity Lutheran Church of Columbia v. Comer (2017), Espinoza v. Montana Department of Revenue (2020) e Carson v. Makin (2022).
Il Colorado ha ignorato quel chiaro precedente, il che non sorprende.
Dal 2018, il Colorado è stato dalla parte dei perdenti in tre importanti decisioni della Corte Suprema che riguardavano la libertà di esercizio o la libertà di parola fondate su credenze religiose – e St. Mary potrebbe benissimo farne quattro.
Camminiamo tra le macerie.
Nel 2018, il i giudici hanno stabilito 7-2 che la Commissione per i diritti civili del Colorado aveva trattato l’artista delle torte Jack Phillips con aperta ostilità nei confronti delle sue convinzioni religiose.
Il loro messaggio nel caso Masterpiece Cakeshop contro Colorado Civil Rights Commission era inconfondibile: non si può trattare un insieme di credenze religiose come legittime e un altro come degno di disprezzo.
La risposta del Colorado è stata quella di continuare a brandire la stessa arma screditata.
Lo stato ha cercato di costringere la graphic designer cristiana Lorie Smith a creare siti web che celebrassero i matrimoni tra persone dello stesso sesso.
Quello gli è valso un secondo rimprovero dall’alta corte nel caso 303 Creative LLC contro Elenis del 2023, una sentenza 6-3 che citava una lunga serie di precedenti che proibivano la discriminazione forzata e il punto di vista.
Un bambino in età prescolare come quelli della St. Mary’s avrebbe imparato dopo due scontri con una stufa calda a mantenere le distanze, ma il Colorado, per nulla turbato dalle sue perdite, non cambiò rotta.
Ha applicato il divieto statale della cosiddetta “terapia di conversione” per impedire alla consulente cristiana Kaley Chiles di impegnarsi in una terapia consensuale della parola con pazienti che volevano vivere coerentemente con le proprie convinzioni morali sulla sessualità.
A marzo, nel caso Chiles contro Salazar, il i giudici hanno stabilito 8-1 per abbattere questo esempio da manuale di discriminazione dei punti di vista, definendolo un attacco “enorme” al Primo Emendamento.
Lo schema parla da solo: il Colorado si rifiuta di scuotere il pregiudizio mostrato in Masterpiece Cakeshop.
Lo stato sembra intenzionato a far rispettare la propria ortodossia di pensiero, e la Corte Suprema è dovuta tornare più e più volte per ricordargli che il Primo Emendamento protegge la libertà di parola e la libertà di religione anche quando lo stato non è d’accordo con le opinioni di una persona.
Fortunatamente, l’Alta Corte continua ad applicare fedelmente la legge – e non solo i giudici conservatori.
In due delle tre sconfitte del Primo Emendamento del Colorado, due dei giudici liberali nominati dai democratici si unirono agli incaricati repubblicani.
Questa è la misura di quanto sia indifendibile la posizione dello Stato.
Si tratta quindi di un segnale che il sistema costituzionale funziona come previsto, o è un segnale di allarme sulla nostra vulnerabilità nei confronti dei funzionari governativi recalcitranti?
La risposta è entrambe le cose.
Da un lato, il Colorado si rifiuta di imparare dai propri errori e nel farlo sta infliggendo danni reali ai suoi cittadini.
Il danno non è una mera astrazione: due scuole materne cattoliche hanno già dovuto chiudere a causa dell’esclusione del Colorado, e le iscrizioni alla scuola materna nell’arcidiocesi di Denver sono diminuite di circa il 20%.
Apparentemente, nello Stato del Centenario, l’ortodossia imposta dallo Stato ha la precedenza sulla causa di una scuola materna veramente “universale”.
Allo stesso tempo, l’Alta Corte merita un plauso per aver affrontato questi casi e per aver corretto gli errori legali.
I Framer capirono che alcuni governi statali avrebbero messo alla prova i limiti costituzionali – e che la risposta non era alzare le spalle e lasciare che la violazione persistesse.
Alcuni potrebbero essere frustrati dalla volontà della corte di continuare a correggere il Colorado.
Ma il vero campanello d’allarme è che la correzione continua a essere necessaria.
Uno Stato che risponde a ogni sconfitta della Corte Suprema cercando il prossimo artista di torte, web designer, terapista o scuola cattolica da prendere di mira non ha assorbito la lezione.
Ha deciso che il rispetto della Costituzione è facoltativo quando la politica taglia la strada allo Stato.
Ma non è così, e i giudici dovrebbero ricordarlo al Colorado pronunciandosi in modo decisivo a favore delle famiglie ricorrenti quando deciderà sulla parrocchia cattolica di St. Mary.
Carrie Campbell Severino è presidente della JCN.
