L’amministrazione Donald Trump ha sostenuto che la scadenza fondamentale del 1° maggio che deve rispettare per ottenere l’approvazione del Congresso per la guerra USA-Israele contro l’Iran non ha più importanza a causa del cessate il fuoco in corso con Teheran.
Una volta che il presidente notifica al Congresso degli Stati Uniti una guerra, ha a Termine di 60 giorni ai sensi della risoluzione sui poteri di guerra per convincere i legislatori a dare il via libera alla campagna o a ritirare le forze coinvolte nelle ostilità.
Storie consigliate
elenco di 3 elementifine dell’elenco
Nel caso della guerra all’Iran, tale termine scade venerdì.
Ma giovedì, il segretario alla Difesa Pete Hegseth ha detto ai legislatori in un’audizione al Senato che il cessate il fuoco in corso ma fragile ha effettivamente fermato il tempo sulla scadenza.
Tuttavia, l’interpretazione di Hegseth è fortemente contestata. I legislatori democratici e gli esperti legali sostengono che lo statuto non contiene alcuna disposizione che consenta una pausa una volta scaduto il termine.
Il disaccordo riflette uno scontro più profondo su come vengono definite le “ostilità” e se un cessate il fuoco temporaneo possa alterare gli obblighi legali a cui la Casa Bianca dovrebbe aderire.
Allora, qual è la posizione dell’amministrazione Trump sulla risoluzione sui poteri di guerra, e in che modo l’opposizione e gli esperti legali la stanno contestando?
Cosa ha detto l’amministrazione Trump?
Giovedì, durante la testimonianza davanti al Comitato per le Forze Armate del Senato degli Stati Uniti, Hegseth ha sostenuto che “l’orologio di 60 giorni fa una pausa, o si ferma” durante una pausa nei combattimenti.
Gli Stati Uniti e l’Iran hanno in gran parte fermato gli attacchi diretti dall’8 aprile, quando sono iniziati i negoziati per il cessate il fuoco, anche se da allora tali colloqui si sono arenati.
Da allora, Teheran continua a bloccare di fatto lo Stretto di Hormuz e Washington ha mantenuto una linea difensiva blocco navale dei porti e delle navi iraniane nello stretto. Il presidente Trump ha più volte avvertito che gli scioperi potrebbero riprendere.
Altri funzionari dell’amministrazione Trump hanno fatto eco a Hegseth, sostenendo che l’assenza di scambi attivi dall’inizio di aprile significa che le ostilità sono effettivamente cessate ai fini della risoluzione sui poteri di guerra e che il termine di 60 giorni potrebbe quindi non essere più applicabile.
“Ai fini della risoluzione dei poteri di guerra, le ostilità iniziate sabato 28 febbraio sono terminate”, ha detto un funzionario all’agenzia di stampa Reuters.
“Non c’è stato alcuno scambio di fuoco tra le forze armate statunitensi e l’Iran da martedì 7 aprile”.
Inoltre, alcuni hanno suggerito semplicemente di avviare una nuova operazione con un nuovo nome per aggirare la scadenza. Richard Goldberg, che è stato direttore del contrasto alle armi di distruzione di massa iraniane per il Consiglio di sicurezza nazionale degli Stati Uniti durante il primo mandato di Trump, ha affermato di aver raccomandato ai funzionari dell’amministrazione di passare semplicemente a una nuova operazione, che secondo lui potrebbe essere chiamata “Epic Passage”, un seguito dell’operazione Epic Fury – il nome dell’attuale operazione contro l’Iran.
Quella nuova missione, ha detto all’agenzia di stampa The Associated Press, “sarebbe intrinsecamente una missione di autodifesa focalizzata sulla riapertura dello stretto riservandosi il diritto ad azioni offensive a sostegno del ripristino della libertà di navigazione”.
“Questo per me risolve tutto”, ha aggiunto Goldberg.
Cosa richiede il War Powers Act
La War Powers Risoluzione, approvata nel 1973, pone dei limiti alla durata della guerra senza l’approvazione del Congresso da parte di un presidente degli Stati Uniti.
Secondo la legge, il presidente deve informare il Congresso entro 48 ore dall’introduzione delle forze statunitensi nelle ostilità. Da quel momento inizia un orologio di 60 giorni. Sebbene gli Stati Uniti e Israele abbiano lanciato la loro attuale guerra contro l’Iran il 28 febbraio, l’amministrazione Trump ha informato il Congresso il 2 marzo, motivo per cui il termine di 60 giorni scade il 1 maggio.
Entro questi 60 giorni, il presidente dovrà ottenere l’autorizzazione del Congresso – attraverso una risoluzione congiunta approvata dalla Camera e dal Senato – oppure porre fine al coinvolgimento militare degli Stati Uniti.
La legge consente una proroga limitata di 30 giorni, ma solo per ritirare le forze in sicurezza, non per continuare le operazioni di combattimento a tempo indeterminato.
Tuttavia, lo statuto, che è stato progettato per limitare i poteri presidenziali di guerra dopo il Vietnam, è stato ignorato o contestato dai precedenti presidenti, che hanno sostenuto che alcune parti della legge sono incostituzionali.
L’Autorizzazione all’uso della forza militare (AUMF) è un’altra possibile base giuridica per il proseguimento delle operazioni militari, poiché garantisce al presidente l’autorità di schierare la forza per obiettivi definiti.
È stata originariamente emanata nel 2001 in seguito agli attacchi dell’11 settembre per consentire agli Stati Uniti di portare avanti la cosiddetta “guerra al terrorismo”, e poi riaffermata nel 2002 per rimuovere Saddam Hussein e autorizzare l’invasione dell’Iraq nel 2003. Da allora, le amministrazioni successive hanno fatto affidamento su queste autorizzazioni per sostenere un’ampia gamma di azioni militari.
A causa delle profonde divisioni tra democratici e repubblicani, è improbabile che il Congresso autorizzi il proseguimento dell’azione militare contro l’Iran.
Giovedì, il sesto tentativo del Senato di limitare l’autorità di Trump di condurre operazioni militari utilizzando la War Powers Risoluzione è stato sconfitto con 50 voti a favore e 47 contrari, con i membri che hanno votato in stragrande maggioranza secondo le linee del partito.
I democratici si sono opposti con forza alla richiesta di Hegseth, sostenendo che non c’era alcuna base legale nella risoluzione sui poteri di guerra per sospendere il conto alla rovescia di 60 giorni una volta iniziato il cessate il fuoco.
All’udienza, il senatore della Virginia Tim Kaine ha respinto categoricamente tale interpretazione, affermando di non “credere che lo statuto lo sosterrebbe”.
Anche Adam Schiff, senatore democratico della California, ha contestato l’argomento, sottolineando che le forze americane rimangono attive nella regione nonostante la sospensione degli attacchi aerei. “Smettere di usare alcune forze mentre se ne usano altre non ferma in qualche modo il tempo”, ha osservato.
Nonostante la sospensione degli attacchi aerei e missilistici, le forze statunitensi e iraniane hanno continuato le ostilità dentro e intorno allo Stretto di Hormuz.
Il 20 aprile, l’esercito americano ha sparato e sequestrato la nave portacontainer battente bandiera iraniana Touska, mentre Teheran, pochi giorni dopo, ha catturato due navi commerciali straniere.
Anche se giovedì quasi tutti i repubblicani hanno votato contro la risoluzione sui poteri di guerra, la senatrice Susan Collins del Maine ha rotto i ranghi per schierarsi con i democratici.
“L’autorità del presidente come comandante in capo non è illimitata”, ha affermato, sottolineando che il termine di 60 giorni “non è un suggerimento, è un requisito”.
Il cessate il fuoco ha resettato l’orologio, secondo gli esperti?
Bruce Fein, esperto di diritto costituzionale e internazionale statunitense ed ex vice procuratore generale associato, ha affermato che la risoluzione “non dice mai da nessuna parte” che il termine di 60 giorni per ricevere l’approvazione del Congresso per l’azione militare “si ferma se c’è un cessate il fuoco”.
Parlando ad Al Jazeera, Fein ha avvertito che una tale interpretazione “trasforma la risoluzione semplicemente in una tigre di carta”.
“Bisogna chiedersi: perché il presidente Trump non ha chiesto al Congresso di dichiarare guerra? Proprio come nella guerra del Vietnam, anche lì non c’è stata alcuna dichiarazione di guerra, perché sa che avrebbe perso il voto”, ha aggiunto.
La risoluzione sui poteri di guerra fu approvata dopo il segreto dell’allora presidente Richard Nixon bombardamento della Cambogiae più di un decennio di guerra in Vietnam, nonostante inizialmente avesse posto il veto alla risoluzione.
“Perché Trump non dovrebbe chiedere al Congresso una dichiarazione se pensasse che passerebbe? Ha la maggioranza alla Camera e al Senato. Sa che perderà”, ha detto Fein.
“La risoluzione sui poteri di guerra è uno spettacolo secondario. Il vero elemento qui è che secondo i principi del diritto internazionale di Norimberga adottati dal Congresso, siamo impegnati in una guerra criminale di aggressione”, ha aggiunto.
