Mentre il presidente Donald Trump denuncia segni di disordine nella leadership iraniana in tempo di guerra, un attore chiave sembra accumulare una notevole influenza che potrebbe modellare la posizione della Repubblica islamica sul campo di battaglia e sul tavolo delle trattative.
E probabilmente non è il tipo di figura che la Casa Bianca vorrebbe vedere al timone.
Mentre l’Ayatollah Mojtaba Khamenei ha assunto la più alta carica di leader supremo dopo l’uccisione di suo padre e il presidente del parlamento Mohammed Bagher Ghalibaf ha preso i riflettori nei negoziati, l’ascesa del generale di brigata Ahmad Vahidi potrebbe rivelarsi la più consequenziale di tutti i numerosi cambiamenti che hanno luogo nelle complesse dinamiche di potere interno dell’Iran.
Vahidi è stato nominato capo del Corpo delle Guardie rivoluzionarie islamiche (IRGC) dopo l’uccisione del suo predecessore, Mohammad Pakpour, nelle fasi iniziali della guerra USA-Israele lanciata contro l’Iran due mesi fa. È una posizione che lo pone come obiettivo principale, con Pakpour che ha assunto il ruolo solo dopo l’uccisione dell’ex capo dell’IRGC Hossein Salami da parte di Israele durante la Guerra dei 12 giorni nel giugno dello scorso anno.
Ma le credenziali di Vahidi sono uniche. Oltre ad aver precedentemente ricoperto il ruolo di vice comandante dell’IRGC, ministro degli interni sotto l’ex presidente Ebrahim Raisi e ministro della difesa sotto l’ex presidente Mahmoud Ahmadinejad, Vahidi è stato capo fondatore della forza d’élite Quds, in seguito guidata dal maggiore generale Soleimani fino alla sua morte in un attacco americano del 2020 ordinato da Trump.
Oggi, con la Repubblica Islamica alle prese con la sua prova più seria dalla guerra Iran-Iraq degli anni ’80, durante la quale furono fondati l’IRGC e la sua Forza Quds, “Ahmad Vahidi è quello che prende le decisioni”, ha detto Kamran Bokhari, un meteorologo strategico e membro senior del Middle East Policy Council che ha scritto ampiamente sull’evoluzione interna della leadership iraniana. Newsweek.
Ombra dietro l’ombra
Soleimani, durante i suoi 21 anni di mandato come capo della Forza Quds, è stato spesso definito il “comandante ombra”. Si è guadagnato il soprannome di una carriera espansiva organizzando operazioni segrete all’estero, aiutando le milizie a prendere di mira le truppe statunitensi in Iraq, sostenendo Hezbollah contro Israele e affrontando ribelli e jihadisti, compreso il gruppo militante dello Stato islamico (ISIS), in Iraq e Siria.
Eppure Soleimani divenne una sorta di celebrità ai suoi tempi. E la sua aperta notorietà si è rivelata fatale quando Trump ha deciso di compiere la mossa senza precedenti di ucciderlo durante una visita in Iraq nel gennaio 2020.
Vahidi è anche noto in Occidente, essendo stato colpito da una notifica rossa dell’Interpol nel 2007 e dalle sanzioni statunitensi nel 2010 per un presunto ruolo nell’attentato mortale di un centro ebraico in Argentina nel 1994. Da allora Vahidi è stato soggetto a ulteriori restrizioni da parte degli Stati Uniti e dell’Unione Europea, anche se ciò ha fatto ben poco per ostacolare la sua carriera in Iran.
Parlando a Buenos Aires la scorsa settimana, il sottosegretario di Stato per il controllo degli armamenti e la sicurezza internazionale Thomas DiNanno ha fatto riferimento al presunto ruolo di Vahidi nell’attentato del 1994 contro l’Asociación Mutual Israelita Argentina e in un’esplosione del 1992 contro l’ambasciata israeliana, sempre nella capitale argentina.
DiNanno ha definito la promozione di Vahidi a capo dell’IRGC “una prova evidente della colpevolezza dell’IRGC come organizzazione terroristica straniera e del ruolo nella sponsorizzazione statale a lungo termine del terrorismo da parte dell’Iran”.
Nonostante le sue posizioni pubbliche, Vahidi rimane tuttavia un enigma. La sua capacità di manovrare verso l’alto all’interno delle strutture formali di potere dello Stato, di creare legami basati su una leadership tecnocratica piuttosto che personalizzata e di mantenere un profilo internazionale più basso si rivela particolarmente formidabile.
Bokhari, che è anche direttore senior del New Lines Institute di Washington, DC, incontrò brevemente Vahidi a margine di una conferenza a Teheran 15 anni fa, descrivendolo come sorprendentemente simpatico e fluente in inglese.
Ha anche tracciato un parallelo apparentemente improbabile tra Vahidi e il penultimo monarca iraniano, Reza Shah Pahlavi. Pahlavi, il cui figlio fu poi deposto durante la rivoluzione islamica del 1979 e il cui nipote cerca ancora oggi di rivendicare il trono, prese lui stesso il potere come capo della potente brigata cosacca persiana in una serie di azioni militari dal 1921 al 1925, che portarono alla caduta della dinastia Qajar stanca della guerra.
Come Pahlavi, ha osservato Bokhari, Vahidi “è un uomo all’interno del sistema” e potrebbe infine servire a plasmarlo, se riuscirà a sopravvivere al conflitto.
“Per quanto ne sappiamo, domani verrà colpito da un attacco aereo e se ne andrà”, ha detto Bokhari. “Ma si presenta come il tipo di persona che vorrebbe essere quella figura bonapartista di cui tutti parlano.”
“Non può farcela da solo. Ci saranno centri di potere”, ha aggiunto Bokhari. “Penso che in questo momento stia consolidando il potere, e ho sentito da contatti nel paese che ha delle ambizioni, se vuoi, e ha ambizioni personali, se vuoi.”
L’ascesa di Vahidi segna anche l’accelerazione di un’evoluzione di lunga durata in atto all’interno della Repubblica Islamica. Anche durante gli ultimi anni del defunto leader supremo, l’Ayatollah Ali Khamenei, il potere era silenzioso sempre più delegati ad altre aree, tra cui l’IRGC e le forze armate convenzionali dell’Iran, note come Artesh.
Bokhari ne ha preso atto due anni fa, quando “sono emerse istituzioni, sia l’IRGC, con tutta la sua complessità, sia poi (Ali Khamenei) ha introdotto l’Artesh a un certo punto per controbilanciare l’IRGC in modo che potesse mantenere il potere”.
“In altre parole, le Guardie dettavano le regole molto prima di questa guerra. Quello che è successo ora è che quella è diventata la posizione de facto, perché non esiste un leader supremo”, ha detto Bokhari. “E continuo a dirlo perché penso che (Mojtaba Khamenei) sia nella migliore delle ipotesi il leader supremo nominale. E anche se non fosse stato ferito, non avrebbe il tipo di influenza di cui godeva suo padre, perché alla fine, stava semplicemente gestendo l’ufficio di suo padre.”
“Il caso peggiore”
Annika Ganzeveld, portfolio manager del Medio Oriente per il Critical Threats Project dell’American Enterprise Institute, ha sostenuto che l’assenza del nuovo leader supremo dell’Iran, il cui ruolo pubblico da quando è stato nominato il mese scorso è stato limitato a dichiarazioni scritte rilasciate dal suo ufficio, ha solo contribuito a spianare la strada al consolidamento del potere di Vahidi.
“L’assenza di un leader supremo che arbitra tra le fazioni del regime e agisca come ultima autorità decisionale ha probabilmente contribuito all’ascesa di Vahidi nel regime”, ha detto Ganzeveld Newsweek.
Anche se Trump ha spesso sostenuto che in Iran è stato ottenuto un “cambio di regime”, ha riconosciuto fin dall’inizio del conflitto il rischio di generare una nuova leadership che continuerebbe a essere contraria agli interessi degli Stati Uniti.
“Credo che il caso peggiore sarebbe se facessimo questo e poi qualcuno prendesse il sopravvento e fosse cattivo quanto la persona precedente, giusto?” Trump ha detto in risposta alla domanda di un giornalista il mese scorso, a pochi giorni dall’inizio della guerra. “Potrebbe accadere. Non vogliamo che ciò accada. Probabilmente sarebbe la cosa peggiore.”
Questa realtà potrebbe entrare in gioco, in particolare perché Vahidi sembra aver iniziato a coltivare la propria “cerchia ristretta”, che include il segretario del Consiglio supremo di sicurezza nazionale Mohammed Bagher Zolghadr, secondo Ganzeveld.
Zolghadr ha assunto l’influente posizione il mese scorso dopo l’uccisione israeliana del suo predecessore, Ali Larijani, che si credeva fosse il secondo in comando ed effettivamente responsabile per conto del leader supremo, per lo più assente. La sua morte ha lasciato un grande posto vacante in termini di coesione istituzionale.
Ora, la cricca di Vahidi sembra “dominare il processo decisionale del regime in questo momento”, ha detto Ganzeveld, complicando la ricerca di un accordo tra Washington e Teheran che porrebbe fine al conflitto, affronterebbe il programma nucleare iraniano e, forse con la massima urgenza, affronterebbe i duellanti blocchi USA-Iran del critico punto di strozzatura del commercio energetico dello Stretto di Hormuz.
“Vahidi e i leader dell’IRGC a lui vicini sembrano aver messo da parte i funzionari più ‘pragmatisti’, come i leader della delegazione negoziale iraniana, il presidente del parlamento Mohammad Bagher Ghalibaf e il ministro degli Affari esteri Abbas Araghchi, che hanno mostrato maggiore apertura al raggiungimento di un compromesso con gli Stati Uniti”, ha detto Ganzeveld.
“Vahidi, al contrario, non ha indicato alcuna volontà di cedere alle principali richieste statunitensi relative al programma nucleare iraniano e allo Stretto di Hormuz”, ha aggiunto.
Banda dei Cinque
Eppure Vahidi non è il solo a contendersi il potere.
Ali Alfoneh, membro senior dell’Arab Gulf States Institute specializzato nel monitorare le dinamiche interne dell’Iran, ha descritto una “leadership collettiva di cinque uomini” in cui “la principale linea di faglia corre tra i funzionari eletti – il presidente Masoud Pezeshkian e il presidente Mohammad Bagher Ghalibaf – e gli attori non eletti: il capo della magistratura Gholam-Hossein Mohseni-Ejei; un rappresentante dell’IRGC, l’ex comandante Mohsen Rezaei o l’attuale comandante il generale di brigata Ahmad Vahidi e un rappresentante non identificato dell’esercito regolare.”
La linea di faglia conta, ha detto Alfoneh Newsweekperché “i funzionari eletti tendono a pensare alla rielezione e sono più sensibili alla difficile situazione della popolazione, mentre i funzionari non eletti tendono ad accettare le difficoltà per il pubblico”.
Di queste figure, ha classificato sia Ghalibaf che Vahidi come tra le “figure più strategiche” del sistema, definendoli entrambi “operatori pragmatici”.
Vahidi, inoltre, pare abbia avuto rapporti sia con la CIA che con l’agenzia di spionaggio israeliana Mossad negli anni ’80. L’accordo segreto che divenne noto come l’affare Iran-Contra vide i funzionari statunitensi vendere armi all’Iran durante la sua guerra con l’Iraq al fine di sottrarre fondi ai ribelli Contra che combattevano il governo socialista in Nicaragua nonostante il divieto del Congresso di finanziare l’insurrezione centroamericana.
Trump, invece, ha espresso una netta preferenza per Ghalibaf.
Ex capo dell’aeronautica militare dell’IRGC e sindaco di Teheran, candidato alla presidenza quattro volte senza successo, Ghalibaf si è affermato come un noto ponte tra vari schieramenti e gruppi di interesse iraniani. Allo stesso tempo, i suoi precedenti interni sono messi in discussione da collegamenti con diverse accuse di corruzione di alto profilo.
Anche se il curriculum di Vahidi gli dà un vantaggio, pochi si aspettano un’aperta presa del potere da parte dell’IRGC, che tradizionalmente preferisce mantenere uno strato di plausibile negabilità negli affari iraniani.
“Né lui né l’IRGC come istituzione sembrano propensi a organizzare un colpo di stato e ad assumersi la piena responsabilità di governare uno Stato sottoposto a gravi tensioni interne ed esterne”, ha affermato Alfoneh. “Dal punto di vista dell’IRGC, un accordo di condivisione del potere con figure civili e semi-civili come Ghalibaf è preferibile: consente alla Guardia di dominare il processo decisionale strategico e allocare le risorse in diminuzione del paese, mentre i civili assorbono la colpa pubblica per i fallimenti del regime.”
Sono emersi alcuni segnali di dissenso. Analisti e media iraniani di vari orientamenti politici e collegamenti ufficiali offrono linee guida contrastanti su come procedere nei negoziati e nel conflitto.
Tuttavia, anche un certo numero di importanti fonti conservatrici della nazione hanno messo in guardia contro gli sforzi volti ad alimentare il tipo di “lotte intestine” che Trump ha denunciato, con la maggior parte che si è schierata dietro la via diplomatica.
E mentre esistono indubbiamente rivalità tra le voci chiave della Repubblica islamica, Alfoneh sostiene che i frequenti discorsi di Trump sulle fratture nell’apparato decisionale iraniano rivelano di più sui mali della Casa Bianca mentre oscilla tra la retorica della guerra e quella della pace a due mesi dall’inizio del conflitto.
“La minaccia esistenziale posta da Israele e dagli Stati Uniti ha favorito la coesione piuttosto che la divisione tra i leader iraniani”, ha detto Alfoneh. “Le affermazioni del presidente Trump sul vuoto di leadership e sull’indecisione a Teheran rivelano più il disordine a Washington che la realtà in Iran”.
“Le sue affermazioni secondo cui i leader iraniani hanno ammesso il collasso, o che il regime è già cambiato, riflettono l’incapacità di vedere il mondo così com’è, piuttosto che come vorrebbe che fosse”, ha aggiunto.
