Il presidente della Federal Trade Commission (FTC) Andrew Ferguson ha annunciato un accordo che impedisce alle principali società pubblicitarie di cospirare per boicottare piattaforme basate su punti di vista politici sfavorevoli.
“La cospirazione per la sicurezza del marchio delle agenzie pubblicitarie ha ribaltato la concorrenza nel mercato dei servizi di acquisto di annunci pubblicitari”, Ferguson disse in una dichiarazione scritta. “Le leggi antitrust garantiscono la partecipazione a un mercato libero da comportamenti, come i boicottaggi economici, che distorcono le pressioni concorrenziali fondamentali che promuovono prezzi più bassi, prodotti di qualità superiore e maggiore innovazione”.
“Come spieghiamo nella nostra denuncia, l’accordo sulla sicurezza del marchio limitava la concorrenza nel mercato dei servizi di acquisto di annunci pubblicitari e privava gli inserzionisti dei vantaggi di standard differenziati di sicurezza del marchio che potevano essere adattati al loro esclusivo inventario pubblicitario”, ha continuato. “Questa collusione illegale non solo ha danneggiato il nostro mercato, ma ha anche distorto il mercato delle idee discriminando discorsi e idee che scendono al di sotto del limite illegalmente concordato. L’ordinanza proposta pone rimedio ai pericoli inerenti alle pratiche collusive e ripristina la concorrenza nell’ecosistema delle notizie digitali.”
La FTC ha affermato nel suo comunicato che nel 2018, le principali società pubblicitarie come WPP, Publicis e Dentus, che acquistano tutte annunci per i clienti, “hanno colluso illegalmente” per imporre standard di “sicurezza del marchio” nel settore della pubblicità digitale. Queste società pubblicitarie, insieme a concorrenti come Omnicom e IPG, hanno operato attraverso associazioni di categoria per stabilire un “Brand Safety Floor” per prendere di mira la “disinformazione”.
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump interagisce con il presidente della Federal Trade Commission (FTC) Andrew Ferguson (a destra) mentre il vicepresidente JD Vance (a destra) osserva dopo aver firmato un ordine esecutivo sulle frodi nello Studio Ovale di Washington, DC, il 16 marzo 2026. (ANNABELLE GORDON / AFP tramite Getty)
Le agenzie pubblicitarie hanno accettato una proposta di ordine che impedirebbe alle aziende di adottare comportamenti presunti e impedire che comportamenti simili si ripetano in futuro.
La denuncia sostiene che le società pubblicitarie, attraverso le loro associazioni di categoria, la Global Alliance for Responsible Media (GARM) della World Federation of Advertisers e l’Advertiser Protection Bureau (APB) dell’American Association of Advertising Agencies, hanno lavorato per stabilire questo standard comune di sicurezza del marchio. Se l’ordinanza venisse approvata da un giudice federale, alle agenzie pubblicitarie verrebbe impedito di stipulare accordi che stabiliscano questi cosiddetti standard di sicurezza o limitino la pubblicità sulla base di criteri parziali o politicamente motivati.
Nel giugno 2025, Ferguson annunciatonell’ambito di una fusione tra due dei più grandi colossi pubblicitari, che gli inserzionisti hanno accettato di non colludere o discriminare in base a opinioni politiche o ideologiche. Ha detto che c’è stata a lungo una storia di “collusione nel [advertising] mercato dei servizi di acquisto di media e l’aumento del potenziale di collusione dopo la fusione rendono questo un raro caso in cui l’imposizione di un rimedio comportamentale è appropriata”.
Ha spiegato:
Nello specifico, la proposta di decisione e ordinanza vieta a Omnicom e IPG di stipulare o mantenere qualsiasi accordo o pratica che possa allontanare i soldi pubblicitari dagli editori sulla base dei loro punti di vista politici o ideologici. A dire il vero, l’azione coordinata delle agenzie pubblicitarie contro gli editori politicamente sfavoriti equivale a un accordo per non competere sulla qualità, ma ottenere una sentenza del genere in un contenzioso potrebbe richiedere anni. La decisione e l’ordinanza di oggi eliminano il rischio di costose controversie, garantendo nel contempo che Omnicom e IPG rispettino le leggi antitrust post-fusione. [Emphasis added]
Ferguson ha osservato che il GARM una volta descrisse il diritto alla libertà di parola come “un’interpretazione globale estrema della Costituzione degli Stati Uniti” e “principi di governo”… di 230 anni fa (fatti esclusivamente da uomini bianchi)”.
John Montgomery, allora vicepresidente esecutivo di Global Brand Safety, ha scritto a Rob Rakowitz, il leader del GARM:
C’è un interessante parallelo qui con Breitbart. Prima che Breitbart oltrepassasse il limite e iniziasse a diffondere palese disinformazione, abbiamo discusso a lungo sull’opportunità di includerli nei nostri elenchi di esclusione. Per quanto odiassimo la loro ideologia e le loro stronzate, non potevamo davvero giustificare il loro blocco per opinioni fuorvianti.. Li abbiamo osservati con molta attenzione e non ci è voluto molto perché oltrepassassero il limite. [Emphasis added]
Ferguson ha aggiunto che GARM mirava a “distruggere gli editori di contenuti che disapprovavano”.
