Sabato gli Stati Uniti e l’Iran hanno tenuto negoziati diretti per la prima volta in più di un decennio. I colloqui si sono conclusi senza un accordo, poiché le posizioni degli Stati Uniti e dell’Iran rimangono distanti.
Anche se non è chiaro cosa accadrà dopo, l’ultimo mese e mezzo di combattimenti ha fatto luce su importanti lezioni da imparare non solo su questo conflitto ma anche sulla natura della guerra moderna. Queste potrebbero trasformarsi in considerazioni chiave per i decisori di Washington nel decidere cosa fare dopo.
La scala e la geografia contano
L’Iran opera su una scala che complica immediatamente qualsiasi confronto diretto. Con una superficie di circa 1,64 milioni di chilometri quadrati (più di 633.200 miglia quadrate) e una popolazione che supera i 90 milioni di abitanti, il paese fa impallidire gli ambienti in cui hanno avuto luogo le recenti grandi guerre.
In confronto, l’Iraq – invaso da una coalizione guidata dagli Stati Uniti nel 2003 – occupa circa un quarto del territorio iraniano e metà della sua popolazione. L’Afghanistan e l’Ucraina, pur essendo di notevoli dimensioni, sono ancora significativamente più piccoli sia in termini di territorio che di peso demografico.
Ciò è importante perché le operazioni militari si ridimensionano in modo non lineare. Un territorio più vasto non richiede semplicemente più truppe e armi; richiede una logistica esponenzialmente maggiore, linee di rifornimento più lunghe e una copertura di intelligence estesa.
Se le dimensioni complicano la pianificazione di una guerra, la geografia la complica ancora di più.
L’invasione americana dell’Iraq ha beneficiato di un terreno favorevole. Le forze della coalizione avanzarono rapidamente attraverso il deserto meridionale relativamente pianeggiante e le valli fluviali, consentendo una rapida spinta verso Baghdad. Le forze russe hanno anche beneficiato del paesaggio relativamente pianeggiante dell’Ucraina, attraversando facilmente la steppa nella parte orientale del paese.
Il problema del terreno pianeggiante è che espone le truppe agli attacchi nemici, poiché i loro movimenti possono essere facilmente rilevati.
L’Afghanistan presentava la sfida opposta: terreno montuoso che limitava le operazioni convenzionali e costringeva a fare affidamento sulla forza aerea, sulle forze speciali e sugli alleati locali.
L’Iran, tuttavia, combina il peggio di entrambi gli ambienti su scala molto più ampia.
I Monti Zagros si estendono lungo la frontiera occidentale dell’Iran, formando una barriera difensiva naturale. I Monti Alborz nel nord proteggono i principali centri abitati, tra cui Teheran. L’altopiano centrale introduce vaste distese desertiche che possono complicare le manovre militari e il sostentamento. Nel frattempo, la lunga costa iraniana lungo il Golfo e il Golfo di Oman introduce vulnerabilità marittime, ma anche profondità difensiva.
Il terreno montuoso dell’Iran non solo rende quasi impossibile un’invasione via terra, ma offre anche molte opportunità per nascondere lanciamissili, impianti di produzione militare e persino difese aeree. Ciò significa che anche un conflitto limitato a una campagna aerea potrebbe durare molti mesi, poiché l’Iran conserva la capacità di reagire.
Difesa forte e coesa
Il presupposto che la diversità interna si traduca in vulnerabilità è spesso sopravvalutato. L’Iran è etnicamente diversificato, con minoranze come gli azeri, i curdi, gli arabi, i beluci e altri che costituiscono una parte significativa della sua popolazione. Eppure l’esperienza storica suggerisce che le minacce esterne tendono a rafforzare la coesione nazionale invece di fratturarla.
L’Ucraina fornisce l’esempio più recente. Nonostante le differenze linguistiche e regionali, l’invasione russa ha rafforzato l’identità nazionale e la resistenza ucraina.
L’Iran ha seguito una traiettoria simile. La pressione militare esterna non ha sciolto lo Stato; lo ha consolidato.
Ciò è particolarmente significativo data la struttura militare dell’Iran. Con più di 800.000 effettivi attivi, tra cui sia l’esercito regolare che il Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica (IRGC), l’Iran possiede un sistema di difesa a più livelli progettato sia per la guerra convenzionale che per quella asimmetrica. La sua dottrina enfatizza la dispersione, la sopravvivenza e la resistenza a lungo termine.
A differenza dell’Iraq del 2003, il cui esercito era stato indebolito dalle sanzioni e dai precedenti conflitti, l’Iran mantiene un apparato statale funzionante, strutture di comando integrate e ampie capacità missilistiche e droni.
Qui, l’Ucraina offre un’altra lezione importante: anche un esercito numeroso e moderno può non riuscire a ottenere risultati decisivi contro un difensore più piccolo ma determinato e organizzato.
La Russia è entrata in Ucraina con una grande forza, sperando in una rapida vittoria e in un cambio di regime. Tuttavia la guerra si trasformò rapidamente in un conflitto prolungato, con costi elevati e guadagni strategici limitati.
Limiti delle armi convenzionali
Ci sono anche lezioni da imparare sull’efficacia delle armi convenzionali. L’ultimo mese e mezzo ha dimostrato che anche una schiacciante superiorità aerea non si traduce necessariamente in risultati decisivi quando schierata contro uno Stato progettato per assorbire e sopravvivere agli attacchi.
Le capacità dei missili balistici e dei droni dell’Iran sono centrali in questa dinamica. Invece di fare affidamento su asset concentrati e di alto valore che possono essere rapidamente neutralizzati, l’Iran ha sviluppato un sistema disperso e stratificato. I lanciatori di missili, le strutture di stoccaggio e i siti di produzione sono stati incorporati in terreni montuosi o in infrastrutture sotterranee rinforzate, rendendoli difficili da rilevare ed eliminare. Ciò rafforza il punto più ampio: la geografia non è solo uno sfondo al conflitto; è attivamente integrato nella strategia difensiva dell’Iran.
Allo stesso tempo, la crescente dipendenza dell’Iran dai droni e dai sistemi missilistici relativamente a basso costo introduce un diverso tipo di sfida. Questi sistemi non hanno bisogno di raggiungere precisione o dominanza; devono solo sopravvivere e sostenere la pressione nel tempo. In tal modo, impongono un onere operativo continuo anche ai sistemi di difesa aerea più avanzati.
Ciò crea uno squilibrio strutturale. Piattaforme militari altamente sofisticate e costose vengono utilizzate per contrastare armi che sono significativamente più economiche e facili da riprodurre. Nel corso del tempo, questa dinamica non si traduce necessariamente in una vittoria sul campo di battaglia, ma mina la capacità di ottenere risultati decisivi.
Il risultato è un cambiamento nel modo in cui funziona nella pratica il potere militare. La superiorità convenzionale rimane importante, ma il suo ruolo diventa più limitato. Può disgregare, degradare e contenere, ma fatica a sconfiggere in modo decisivo un avversario che è radicato territorialmente, disperso operativamente e strategicamente preparato per un confronto prolungato.
Cosa significa questo a livello strategico
L’Iran non è l’Afghanistan nel 2001, né l’Iraq nel 2003, né l’Ucraina nel 2022. È un ibrido di tutti e tre, che combina scala, complessità e resilienza.
Presi insieme, questi fattori rafforzano una conclusione centrale di questo conflitto: l’Iran non è semplicemente un obiettivo più difficile; altera radicalmente il calcolo strategico della guerra.
La combinazione di scala, geografia e resilienza significa che qualsiasi conflitto rischia di diventare prolungato, costoso e dall’esito incerto. Ciò aiuta a spiegare perché, nonostante la continua pressione militare, la guerra non ha prodotto un cambiamento decisivo sul terreno. Si è invece mosso verso una pausa temporanea, riflettendo la difficoltà di tradurre l’azione militare in chiari vantaggi strategici.
Ciò non significa che un futuro conflitto sia improbabile. Piuttosto, indica che la natura di tale conflitto potrebbe essere diversa da ciò che abbiamo visto in questo mese e mezzo. Il confronto diretto e su larga scala diventa meno attraente quando la probabilità di una vittoria rapida è bassa e i costi dell’escalation sono alti. Ciò che emerge, invece, è un modello di impegni limitati, risposte calibrate e segnali strategici: forme di conflitto che non raggiungono una guerra su vasta scala ma si fermano ben prima di una risoluzione duratura.
Per gli Stati Uniti e le altre grandi potenze, le implicazioni sono ugualmente significative. L’aspettativa di campagne rapide e decisive – vista in Iraq nel 2003 – diventa molto meno applicabile in questo contesto. La superiorità militare può ancora modellare il campo di battaglia, ma non può facilmente comprimere i tempi o garantire i risultati.
In definitiva, il conflitto indica un cambiamento più ampio nella natura della guerra moderna. La vittoria non è più definita dalla velocità o dalla dominanza iniziale, ma dalla resistenza, dall’adattabilità e dalla capacità di operare efficacemente in ambienti complessi. Questo potrebbe essere un fattore importante nei calcoli degli Stati Uniti sull’opportunità di riavviare la guerra.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Al Jazeera.
