Andrew Day, redattore capo di The American Conservative, una pubblicazione conservatrice, lancia l’allarme su quello che vede come un calcolo pericoloso nell’approccio dell’amministrazione Trump alla questione. L’Iran lo era: che il presidente potrebbe considerare le armi nucleari come un’opzione politicamente più appetibile rispetto a un’invasione di terra.
In una serie di post sui social media, Day sostiene che il presidente Donald Trump potrebbe razionalizzare gli attacchi nucleari L’Iran preferibile allo schieramento di truppe americane sul terreno.
“Considerando che solo il 7% degli americani sostiene un’invasione di terra, e poiché tutte le opzioni relative alle operazioni di terra sembrano missioni suicide, Trump potrebbe persino vedere le armi nucleari come l’opzione politica più sicura”, ha scritto Day su X.
Perché è importante
L’amministrazione Trump ha insistito ripetutamente sul fatto che l’operazione Epic Fury, iniziata il 28 febbraio, prende di mira solo le infrastrutture militari e il programma nucleare dell’Iran. L’operazione ha ucciso il leader supremo iraniano Ali Khamenei e ha colpito oltre 9.000 obiettivi.
Ma Trump ha offerto giustificazioni mutevoli per gli obiettivi della guerra, dalla controproliferazione al cambio di regime, lasciando dubbi su cosa costituirebbe una vittoria.
Cosa sapere
Con solo una piccola frazione di americani a sostegno di un’invasione di terraDay scrive che Trump potrebbe vedere le armi atomiche come la via politicamente più sicura per uscire da un conflitto che si trascina già da un mese senza una chiara strategia di uscita.
“Se Trump volesse usare il nucleare, chi sarebbe lì a dirgli di no? Susie Wiles lo farebbe, ma ha a che fare con il cancro. Stephen Miller potrebbe voler vedere un attacco nucleare per curiosità morbosa. Hegseth sembra pensare che Gesù lo abbia invitato a uccidere quanti più iraniani possibile”, ha scritto Day.
Day suggerisce anche che le restrizioni istituzionali sul presidente si sono notevolmente indebolite. Il segretario di Stato Marco Rubio e il vicepresidente JD Vance rappresentano un problema politico per Trump, dice Day, ma non necessariamente un freno. Secondo Day, si sentirebbero a disagio con gli attacchi nucleari ma si troverebbero ad affrontare un problema di azione collettiva.
“Rubio e Vance sarebbero mortificati, ma hanno a che fare con un problema di azione collettiva, quindi ognuno preferirebbe che fosse l’altro a puntare i piedi e alienare Trump. Dan Caine evidenzierebbe i rischi ma presenterebbe l’opzione”, ha scritto Day.
Day segnala anche l’influenza di Miriam Adelson, vedova del magnate dei casinò Sheldon Adelson e una delle principali donatrici e confidenti di Trump. Anni fa il defunto Adelson aveva proposto di lanciare un’arma nucleare sull’Iran.
“La sua vedova, Miriam Adelson, una delle principali sussurratrici di Trump, potrebbe spingere per lo stesso?” chiede Day.
La guerra ha già creato fratture politiche all’interno della base repubblicana. La scorsa settimana, al CPAC, l’ex membro del Congresso Matt Gaetz ha detto alla folla che un’invasione di terra renderebbe gli Stati Uniti “più poveri e meno sicuri”, segnalando il dissenso di alcuni conservatori sulla direzione del conflitto.
Day sostiene che i falchi iraniani mostrano una pericolosa disposizione ideologica.
“Senza crudeltà non c’è festival. Si rileva nei falchi iraniani una sorta di ‘volontà di distruzione’ e odio per una diplomazia noiosa e civile. Alla fine di questa guerra, tutta la paura sul programma nucleare iraniano potrebbe sembrare una proiezione psicologica”, ha scritto Day, citando Friedrich Nietzsche.
Il conservatore americano è stato tra i critici conservatori più energici dell’operazione iraniana. Day in precedenza aveva scritto che Trump aveva “aumentato i livelli di probabilità di una catastrofe nucleare” di errori con la guerra.
“In passato si è chiesto perché abbiamo armi nucleari ma non le usiamo mai. Non sembra aver interiorizzato il ‘tabù nucleare’. E chiaramente si sente bloccato e non ha la minima idea di come uscire dal caos iraniano se non quello di CANCELLARE l’Iran,” ha scritto Day.
Cosa dice la gente
Segretario della Difesa americano Pete Hegseth ha detto martedì: “Non puoi combattere e vincere una guerra se dici al tuo avversario cosa sei disposto a fare o cosa non sei disposto a fare, per includere le forze sul terreno”, ha detto Hegseth ai giornalisti. Ha detto che l’Iran attualmente crede che gli Stati Uniti abbiano “15 modi diversi” per introdurre le forze di terra, aggiungendo: “E indovinate un po’? Ci sono”.
Mohammad-Bagher Ghalibaf, presidente del parlamento iraniano, domenica ha dichiarato ai media statali: “Il nemico invia pubblicamente messaggi di negoziazione e dialogo, ma segretamente sta pianificando un attacco di terra. Gli Stati Uniti non sono consapevoli che i nostri uomini stanno aspettando l’arrivo delle truppe americane sul terreno per incendiarli e punire per sempre i loro partner regionali. Il nostro fuoco continua. I nostri missili sono a posto. La nostra determinazione e fede sono aumentate.”
Il senatore James Lankford, repubblicano dell’Oklahoma, su NBC News Incontra la stampa domenica alla domanda sulle truppe sul terreno in Iran: “Per essere molto chiari su questo punto, la cosa peggiore che può succedere è riuscire a far iniziare questo tipo di conflitto e non finirlo, lasciarlo incompiuto. Dobbiamo essere in grado di finirlo… Se si tratta di forze speciali in grado di eseguire un’operazione specifica – entrare, uscire – questo è molto diverso dall’occupazione di lunga data.”
Cosa succede dopo
Gli attacchi aerei statunitensi e israeliani continuano in tutto l’Iran, con il segretario di Stato Marco Rubio che afferma che gli obiettivi di guerra statunitensi saranno raggiunti in “settimane, non mesi”.
