Quando il termine “Sindrome da disturbo di Trump” è stato coniato, le parole portavano un accenno di umorismo macabro.
Ma col passare del tempo e il comportamento folle degli oppositori del presidente si sono ampiamente radicati nelle persone e nelle istituzioni chiave, ogni soffio di umorismo è svanito nella storia.
Soprattutto durante un periodo di guerra con un nemico mortale e fanatico, l’odio irrazionale nei confronti del nostro comandante in capo da parte dei potenti americani non è una cosa da ridere.
Tanto più che tra gli infetti figurano il massimo democratico di Washington e gli editori del più grande quotidiano americano.
Scenari rivelatori di questi giorni che coinvolgono il leader della minoranza al Senato Chuck Schumer e il New York Times illustrano come l’odio verso il presidente abbia distorto i loro giudizi e minato il loro patriottismo.
Il tuffo di Schumer nella fogna ha avuto luogo su MS NOW, dove è stato presentatore Joe Scarboroughdifficilmente un fanboy di Trump, si sentì frustrato quando Schumer si rifiutò ripetutamente di dare una risposta diretta a una domanda diretta:
“È positivo che l’Iran… epicentro del terrorismo nel mondo dal 1979, è positivo che le sue infrastrutture militari si stiano degradando a questo punto? Sì o no?”
Schumer non si è impegnato, dicendo “è una domanda prematura. Cosa succederà nei prossimi mesi?”
Scarborough ha visto attraverso la cortina di fumo. “No, no, posso porre questa domanda. Sto semplicemente chiedendo, dal punto di vista militare, è positivo? Indipendentemente dal fatto che siamo d’accordo o meno con l’adesione, è positivo che l’infrastruttura militare iraniana sia stata seriamente….”
Schumer: “Ancora una volta, devo dirtelo, Joe, in primo luogo, non puoi. Cosa succederà tra tre mesi? Ne vale la pena? Cosa succederà? L’economia mondiale collasserà? Succederà qualcosa di ancora peggio? L’intera infrastruttura energetica del mondo andrà in fumo?”
Frustrato dal tentativo di Schumer di far scadere il tempo con una parata di orribili, Scarborough ha fatto appello al buon senso fornendo l’ovvia risposta che Schumer si è rifiutato di dare.
“Lasciami rispondere alla domanda per tutti in America”, ha detto il conduttore.
“La risposta è ‘sì’, è positivo che il regime terrorista e le sue capacità militari siano state degradate radicalmente.”
Bingo!
Non è stato detto che Schumer è così spaventato dall’ala di estrema sinistra del suo partito che non dirà mai nulla di positivo su Trump, anche quando il presidente rafforza la sicurezza nazionale americana.
Seppellire l’inganno
Già di fronte alle chiamate per rinunciare alla sua posizione di leadership, Schumer deve anche preoccuparsi di una primaria da parte dell’AOC o di un altro radicale quando il suo mandato scade tra due anni.
Compirà 76 anni a novembre, quindi è possibile che non si ricandiderà.
Ma nel frattempo è disposto a mettere la festa al primo posto e a fare il buffone in televisione.
Un esempio simile ma ancora più strano di TDS si è verificato sul prima pagina del New York Times di martedì.
In questo caso, la Dama Grigia si è talmente contorta che ha finito per litigare con se stessa.
Parte del titolo principale a pagina uno dell’edizione cartacea diceva che l’affermazione di Trump secondo cui gli Stati Uniti e l’Iran erano impegnati in seri negoziati è stata accolta con “Smentite dall’Iran”.
Ma dopo che l’articolo ha riferito che il presidente ha sospeso la sua minaccia di attaccare le centrali elettriche iraniane per dare tempo ai negoziati, ha citato Trump che affermava che i suoi inviati, Steve Witkoff e Jared Kushner, “stavano conducendo i colloqui”.
A quel punto l’articolo diceva che l’Iran “ha negato pubblicamente” che si stavano svolgendo negoziati e aggiungeva che il presidente del parlamento iraniano aveva definito le affermazioni di Trump “notizie false”.
Poi, senza preavviso, il paragrafo successivo contraddiceva quasi tutto ciò che la storia aveva detto sull’Iran fino a quel momento.
Lo strano capovolgimento è iniziato con “secondo quattro funzionari iraniani e un diplomatico iraniano”, i due paesi “si sono scambiati messaggi attraverso intermediari sulla riduzione del conflitto”.
Per evitare che i lettori si rendessero conto che Trump avesse ragione nelle sue affermazioni sui negoziati, il Times è diventato tecnico dichiarando stizzosamente che gli scambi “sembravano essere a corto di negoziati”.
In un altro passaggio, ha aggiunto che tre funzionari iraniani hanno detto che Witkoff aveva parlato con il ministro degli Esteri iraniano in quello che le fonti, presumibilmente incluso Witkoff, “hanno descritto come discussioni preliminari”.
In un inglese semplice e onesto, il documento conteneva fonti di entrambe le parti che fornivano chiare conferme dell’affermazione originale di Trump di colloqui in corso.
Allora perché il Times ha sentito il bisogno di respingere tale affermazione nel titolo quando aveva già prove sufficienti che dimostravano che il presidente stava dicendo la verità?
Un giornalista del primo anno ne saprebbe abbastanza per iniziare la storia con la conferma da parte di Trump, di cinque fonti iraniane e anche di Witkoff, che i colloqui tra le due nazioni erano effettivamente in corso.
I colloqui sono una vera notizia, ma fare la cosa giusta significherebbe che il Times attribuirebbe a Trump il merito di aver detto la verità e che stava davvero lavorando duramente per allentare la tensione.
Ma, come nel caso di Schumer e tanti altri, la verità è messa da parte al Times quando potrebbe far fare bella figura a Trump.
Anche nel tardo pomeriggio di martedì, la home page digitale del giornale riportava un titolo che diceva che Trump afferma che l’Iran vuole “fare un accordo” e, in un carattere più piccolo, che “l’Iran sostiene pubblicamente che non sono in corso negoziati”.
Ancora una volta ha nascosto ai lettori le informazioni raccolte dai suoi stessi giornalisti che smentiscono la pubblica smentita dell’Iran.
Un pericoloso “falso”
L’episodio sbalorditivo è un chiaro esempio di come il TDS mina l’integrità dei suoi ospiti.
Il Times preferirebbe fuorviare i lettori e far fare brutta figura a Trump piuttosto che evidenziare la propria scoperta se ciò potesse farlo fare bella figura.
Sfortunatamente, i casi gravi di TDS denunciati da Schumer e dal Times non sono isolati, né innocui.
L’Iran rimane un nemico molto pericoloso, come dimostra il suo continuo bombardamento di missili contro Israele e i nostri alleati arabi.
Un incidente sorprendente lo scorso venerdì ha sottolineato la capacità mortale e le intenzioni malvagie del regime.
Esso ha lanciato un missile contro una base militare condivisa da Stati Uniti e Regno Unito nell’Oceano Indiano, a circa 2.000 miglia dalla costa iraniana.
Due missili balistici a raggio intermedio sono stati lanciati contro Diego Garcia, ha detto un funzionario americano alla CNN, aggiungendo che nessuno dei due ha colpito la base.
Tuttavia, l’iniziativa ha colto di sorpresa funzionari militari e analisti perché non sapevano che l’Iran avesse missili in grado di arrivare così lontano.
Hanno notato che la distanza tra Diego Garcia e l’Iran è più o meno la stessa della distanza tra Londra e Parigi.
Il significato, secondo il Wall Street Journal, è che “Teheran ha creato una nuova realtà di sicurezza per l’Europa e alcune parti del Pacifico”.
Ma non preoccupatevi di cercare di convincere Schumer e il Times ad ammettere che l’Iran è una minaccia per l’America e l’Europa.
Quando sei nella morsa del TDS, i fatti non sono importanti.
Ciò che conta è se una situazione può essere sufficientemente distorta da far fare una brutta figura a Trump.
