I senatori democratici Chris Van Hollen del Maryland e Cory Booker del New Jersey hanno presentato nuovi piani fiscali che taglierebbero le imposte sul reddito per i contribuenti a reddito medio e basso e le aumenterebbero per i contribuenti e le società a reddito più alto, spingendo alcuni a suggerire che il Partito Democratico stia imitando i principali punti di discussione repubblicani.
L’ideologia di lunga data dei democratici di solito dissuade dall’implementare misure come radicali tagli fiscali, poiché tende a dare priorità allo stato sociale, a cui il GOP potrebbe intervenire per compensare le riduzioni fiscali.
Ciò avviene mentre gli americani si stanno riprendendo dall’aumento di molti costi necessari nell’ultimo anno impennate dei prezzi dei generi alimentari alle bollette elevate. Molti americani hanno riferito di dover fare compromessi quotidiani, saltando i pasti e riducendo le utenze, per coprire le spese sanitarie.
Sgravi fiscali vs. priorità allo stato sociale
Lo stato sociale si riferisce al sistema in cui il governo garantisce che le persone abbiano accesso alla sicurezza economica di base e ai servizi essenziali e comprende programmi come la previdenza sociale, Medicare, Medicaid e l’assistenza alimentare.
Il sostegno allo stato sociale è stato per decenni un elemento centrale della filosofia economica democratica, poiché il partito ha sostenuto che questi servizi pubblici possono fungere da strumenti per ridurre la povertà, ampliare l’accesso alle opportunità e persino avere il potenziale per sostenere la crescita economica producendo una forza lavoro più sana e più istruita e prevenendo problemi sociali che altrimenti imporrebbero costi più elevati a lungo termine.
Di conseguenza, il partito si opporrebbe generalmente al taglio di questi programmi per compensare le riduzioni fiscali, come potrebbe fare il GOP. Ma ciò non significa che il Partito Democratico sia del tutto contrario ai tagli fiscali.
Il partito ha storicamente sostenuto tagli fiscali mirati, in particolare per le famiglie a reddito medio e basso, opponendosi al contempo a tagli fiscali ampi o permanenti che riducono significativamente le entrate pubbliche, o quando i tagli avvantaggiano principalmente i redditi più alti o le società.
Ad esempio, l’amministrazione democratica Obama ha sostenuto e adottato sgravi fiscali per le famiglie che lavorano attraverso meccanismi come il credito d’imposta sul reddito guadagnato, il credito d’imposta sui figli e riduzioni temporanee delle imposte sui salari.
Il piano di riduzione delle tasse del Partito Democratico
Il piano fiscale di Van Hollen, intitolato Working Americans’ Tax Cut Act, ridurrebbe in senso lato le imposte federali sul reddito degli americani in base al loro reddito per “aiutare a garantire che possano permettersi il costo della vita”.
Coloro che guadagnano meno di 46.000 dollari per i richiedenti single, 92.000 dollari per le coppie sposate che presentano domanda congiunta e 64.400 dollari per i capifamiglia, indicizzati all’inflazione, sarebbero esentati dal pagamento delle imposte federali sul reddito.
Per gli individui con un reddito compreso tra 46.000 e 80.500 dollari, la legislazione prevede una significativa agevolazione fiscale anche per combattere le spese legate al costo della vita, introducendo al contempo una nuova tassa sui milionari.
Rispondendo alle preoccupazioni sollevate riguardo al piano che sembra rispecchiare le politiche “anti-tasse” del presidente Donald Trump, Van Hollen ha dichiarato: “È difficile dire che stiamo abbracciando il messaggio anti-tasse di Donald Trump quando in realtà stiamo aumentando le tasse sulle persone che guadagnano più di un milione di dollari all’anno, quelle sono le persone di cui Donald Trump si sta prendendo cura, come abbiamo visto.”
“Il focus di questo disegno di legge sono gli americani che lavorano duro e devono affrontare una responsabilità fiscale sul reddito, ci sono altri americani che non hanno alcuna responsabilità fiscale sul reddito a livello federale e io sostengo e continuo a sostenere i programmi che forniscono una rete di sicurezza dal cibo, dai programmi nutrizionali ai programmi di assistenza sanitaria ad altri programmi”, ha aggiunto. “Non la vedo come una proposta democratica esclusiva, ma la vedo come una parte fondamentale del nostro impegno complessivo”.
Il piano significherebbe che i contribuenti del quintile medio vedrebbero il maggiore aumento del reddito al netto delle imposte pari al 3,9%, mentre i contribuenti dell’1% più ricco vedrebbero una diminuzione del 9,7%, secondo la Tax Foundation.
La fondazione ha aggiunto che ridurrebbe anche le entrate fiscali federali di 86 miliardi di dollari nell’arco di 10 anni su base convenzionale, anche se altre stime hanno affermato che sarebbe neutrale dal punto di vista del bilancio.
Nel frattempo, Booker ha annunciato un nuovo piano fiscale che significherebbe che i primi 75.000 dollari di reddito sarebbero esentasse per le famiglie che presentano domanda congiunta, con sgravi fiscali proporzionali per singoli dichiaranti e capifamiglia.
L’ufficio di Booker ha affermato che il piano “più del doppio della detrazione standard per tutti i contribuenti” e significa che “la maggioranza di tutti i contribuenti non pagherà alcuna imposta federale sul reddito sui primi 75.000 dollari dei loro guadagni”.
“Questo taglio delle tasse metterebbe immediatamente più soldi nelle tasche degli abitanti del New Jersey ogni mese e consentirebbe loro di affrontare il prezzo elevato delle spese quotidiane, un’emergenza inaspettata o di pianificare il futuro”, ha detto Booker. “Questo piano può essere interamente finanziato colmando le lacune che avvantaggiano i pochi più ricchi e le società più redditizie.”
La Tax Foundation ha affermato che il piano di Booker ridurrebbe le entrate fiscali federali di 6,7 trilioni di dollari nell’arco di 10 anni su base convenzionale senza tenere conto degli aumenti delle tasse sulle imprese non specificati.
“Ho sentito che il piano è definito neutrale in termini di entrate, ma non so quali compensazioni utilizzerebbero per raggiungere l’obiettivo prefissato”, ha detto Garrett Watson, direttore dell’analisi politica presso la Tax Foundation. Newsweek.
Entrambi i piani sono stati descritti come se rendessero ancora più progressivo un codice fiscale già progressivo, e la Tax Foundation ha affermato che, basandosi su una base imponibile più piccola, i piani potrebbero creare “un sistema fiscale meno stabile e più distorsivo dal punto di vista economico”.
Le proposte non sono molto diverse dai piani precedenti avanzati dal partito, secondo gli esperti, nonostante le preoccupazioni ideologiche sollevate da alcuni.
“Alcune delle proposte che abbiamo visto di recente sono coerenti con le precedenti proposte fiscali democratiche”, ha detto Joseph Rosenberg, membro senior dell’Urban-Brookings Tax Policy Center. Newsweek.
Watson ha affermato che in molti modi le proposte “rispecchiano le dinamiche politiche tra i democratici che mirano a bilanciare le preoccupazioni sul costo della vita e il disinteresse per aumenti fiscali su larga scala con il desiderio di una maggiore ridistribuzione e spesa”.
“Ciò si traduce in proposte che aumentano le entrate da una base imponibile in contrazione nella parte più alta dello spettro del reddito, con la spesa – e sempre più tagli fiscali – concentrati sui redditi medio-bassi”, ha aggiunto.
I piani sono inoltre ancora in contrasto con le politiche di riduzione fiscale del GOP, come il One Big Beautiful Bill del presidente Donald Trump, che “generalmente ha previsto tagli fiscali più consistenti, in dollari e in percentuale del reddito, ai contribuenti con redditi più alti”, ha affermato Rosenberg.
Newsweek ha contattato l’ufficio di Booker via e-mail per un commento. L’ufficio di Van Hollen indicò Newsweek ai commenti del senatore su YouTube, alcuni dei quali sopra menzionati.
Può il Partito Democratico farcela? Gli esperti intervengono
I piani sollevano una serie di domande: se il taglio delle imposte sul reddito per i lavoratori indebolisce la logica del welfare state del partito; se riflette le nuove realtà elettorali in un’era di inflazione persistente; se i democratici possano promettere in modo credibile sgravi fiscali offrendo allo stesso tempo un’ampia rete di sicurezza sociale; e se questa nuova retorica rischi di offuscare una linea ideologica fondamentale.
Rosenberg ha affermato di ritenere che i democratici potrebbero affrontare le stesse sfide che i repubblicani hanno affrontato approvando i loro grandi tagli fiscali: nel 2018 con il Tax Cuts and Jobs Act, poi l’anno scorso con il One Big Beautiful Bill Act.
“Queste politiche non si sono rivelate popolari, sia misurate dai sondaggi che dai successivi risultati elettorali. Non è chiaro se offrire modesti tagli fiscali risolverà in modo sufficiente le tensioni economiche che molti americani avvertono”, ha affermato.
Ha aggiunto che la proposta di Booker di aumentare ulteriormente la detrazione standard “sarebbe molto costosa per il bilancio federale e gran parte del beneficio andrebbe ai contribuenti della classe medio-alta”.
Watson ha aggiunto che l’uso di una detrazione standard aumentata per i redditi più bassi e di un credito d’imposta per bambini ampliato è stato qualcosa che il GOP ha impiegato sia nel Tax Cuts and Jobs Act che nel One Big Beautiful Bill Act “anche se in un modo meno ambizioso”.
Ha detto che “l’abbinamento di maggiori aumenti fiscali per l’1% dei percettori più ricchi attraverso una soprattassa milionaria o aliquote fiscali più elevate per i redditi più alti è anche un grande allontanamento dai precedenti piani fiscali del GOP”. Ha anche affermato che “un compromesso naturale di questo approccio politico è che limita naturalmente quanto si può essere ambiziosi quando si aumentano le entrate”.
Lo ha detto Elizabeth Wilkins, presidente e amministratore delegato del Roosevelt Institute, un think tank che lavora per riequilibrare il potere nell’economia e nella democrazia. Newsweek che l’esclusione di maggiori entrate dalla tassazione “minaccia la nostra capacità di utilizzare il codice fiscale per proteggere la democrazia, fornire beni pubblici e controllare il potere delle imprese. Il governo deve assolutamente lottare per i lavoratori. Dovremmo discutere su come mantenere quella promessa, piuttosto che su proposte che ostacolano la nostra capacità di farlo”.
Altri esperti sono stati più positivi riguardo alle proposte. Lo ha detto Heather Boushey, direttrice dell’EconClimate Lab dell’Università della Pennsylvania Newsweek che le famiglie americane continuano ad affrontare una crisi di accessibilità economica, “esacerbata dalle azioni del presidente Trump”, che punta a massicci tagli fiscali per la popolazione più ricca, tagli che stanno aumentando i costi dell’assistenza sanitaria e alla guerra in Iran, che secondo lei sta “alzando i prezzi globali dell’energia insieme al disinvestimento in nuove tecnologie energetiche che fanno risparmiare denaro alle famiglie”.
“Le famiglie hanno bisogno di una pausa”, ha detto. “Un bilancio che dia priorità alla tassazione in cima alla scala del reddito, chiedendo di più a coloro che hanno ricevuto la maggior parte dei guadagni dalla crescita economica, è giusto ed è il modo per promuovere una crescita economica sostenuta ed equa”.
In un’era polarizzata, il centro viene liquidato come insipido. A Newsweekil nostro è diverso: Il Centro Coraggioso: non è “entrambe le parti”, è acuto, stimolante e vivo di idee. Seguiamo i fatti, non le fazioni. Se questo sembra il tipo di giornalismo che vuoi vedere prosperare, abbiamo bisogno di te.
Quando tu diventare un membro di Newsweeksostieni una missione per mantenere il centro forte e vibrante. I membri godono di: navigazione senza pubblicità, contenuti esclusivi e conversazioni con gli editor. Aiutaci a mantenere il centro coraggioso. Iscriviti oggi.
