Opinione
Aggiornato ,pubblicato per la prima volta
È passata poco più di una settimana da quando Donald Trump ha autorizzato l’operazione militare più significativa della sua presidenza. Eppure, gli americani non sanno bene cosa farsene.
Il sondaggio spettacoli che il sostegno alla guerra in Iran corrisponde essenzialmente a ciò che la gente pensava di Trump prima della guerra. La maggior parte degli americani con cui parlo si sentono un po’ persi.
Questa guerra, nonostante tutto il tintinnio di sciabole di Trump nel corso degli anni, non si adatta perfettamente a ciò che ci si aspettava. Anche quelli di noi che hanno a lungo definito le sue azioni sulla scena globale sconsiderate e pericolose, che hanno suggerito che il suo trattamento del mondo come una scatola di giocattoli che potrebbe essere riposta dopo il tempo libero, sarebbe finito in una calamità, non si aspettavano che trascinasse gli Stati Uniti in un conflitto prolungato con un rivale ben armato.
Trump è stato per un decennio il portavoce più forte di una messa in discussione, attesa da tempo, sulla giustificazione della forza americana nel mondo. Sarebbe meglio dedicare questa attenzione agli affari interni: non era forse questo il punto centrale di America First?
Dopotutto, è stato Donald Trump che, nel 2020, continuava a ripetere “Abbiamo speso 8mila miliardi di dollari in Medio Oriente e non stiamo sistemando le nostre strade in questo Paese? Che stupidità.”
Uno degli argomenti di Trump nelle elezioni del 2024 era che, se fosse stato al comando, l’America non si sarebbe trovata coinvolta nei conflitti in Ucraina e Gaza, nemmeno come semplici fornitori di armi agli alleati. Trump ha radunato una coalizione politica che si era stancata del coinvolgimento americano nella guerra. La parte di destra di quel gruppo ha ritenuto che spendere miliardi senza ottenere nulla in cambio fosse una catastrofe fiscale. La parte sinistra di quella coalizione era esausta e frustrata dal fallimento morale dell’intervento militare americano che ha lasciato arrabbiata una generazione.
Parte della fortuna politica di Trump nel 2024 è dovuta al fatto che gli elettori musulmani lo vedono come un elemento di disturbo in una catena di presidenti americani che continuano a fare la guerra.
George Bush Jr. ha giustificato le sue incursioni in Iraq e Afghanistan con la motivazione di individuare armi di distruzione di massa che potrebbero minacciare il pianeta – e di trovare gli autori dell’11 settembre. Il governo ha trascorso mesi a presentare un caso, utilizzando prove falsificate, per costruire una coalizione in modo che, quando alla fine ha colpito, le sue azioni hanno ottenuto il sostegno di quasi il 90% del pubblico americano.
Obama ha giustificato a programma di droni spazzanti sul Pakistan e su altri paesi per ragioni umanitarie ed economiche, che era obbligo della superpotenza militare mondiale difendere le persone libere dai tiranni e dai ribelli. Biden ha giustificato un coinvolgimento limitato sia a Gaza che in Ucraina con la motivazione di difendere gli alleati democratici.
Questi argomenti non sempre hanno avuto ragione, ma hanno rispecchiato il fatto che i presidenti riconoscessero che l’uso della forza richiede una certa giustificazione.
Giustificazione e diritto morale non sono la stessa cosa. Una guerra può essere giustificata da ragioni economiche ma moralmente sbagliata. Se l’attacco di Trump contro l’Iran della scorsa settimana avesse seguito lo stesso percorso della cattura di Nicolas Maduro in Venezuela, e si fosse concluso con un accesso ampliato ai mercati petroliferi americani, questa sarebbe una giustificazione. Un povero, ma pur sempre uno.
Senza una spiegazione convincente, siamo lasciati a speculare sulle sue ragioni. È stato per volere di Netanyahu e della coalizione evangelica che sostiene l’operazione di politica interna di Trump? Forse è una distrazione dai file Epstein? Oppure la sua amministrazione sta cercando di rimodellare il nostro ordine geopolitico in una battaglia per la civiltà occidentale – uno degli argomenti di discussione preferiti ultimamente tra gli influencer di destra.
Ma il punto sembra essere la confusione. Dopo che i prezzi del petrolio sono saliti a 115 dollari al barile, Trump ha dichiarato che la guerra era quasi finita, mentre il suo Dipartimento di Guerra ha twittato “Abbiamo appena iniziato a combattere” con la foto di un missile.
Quindi ora siamo nella guerra di Schrödinger. Se non possiamo sapere se è finita o sta ancora accadendo, o perché siamo lì, allora è impossibile che qualsiasi opposizione alla guerra si coalizzi.
Se questa guerra non ha un obiettivo chiaro e sembra solo seminare il caos nel mondo sostituendo il Khamenei più anziano con il più giovane, allora qual è il punto?
A livello internazionale, ma anche a livello nazionale, l’amministrazione Trump sta rinunciando all’idea che la forza richieda una giustificazione. Se i cittadini americani possono essere uccisi a colpi di arma da fuoco per le strade di Minneapolis da agenti federali armati senza alcuna spiegazione, allora perché anche un altro paese non può affrontare fuoco e furia per la stessa insensibile preoccupazione di “perché possiamo”?
Ciò lascia gli americani – un popolo patriottico – a chiedersi se la nostra nazione sia ancora una forza del bene.
Quando gran parte del mondo si è riunito a Milano e Cortina il mese scorso, agli atleti americani è stato chiesto cosa pensassero del loro Paese.
Lo sciatore Chris Lillis, pochi istanti dopo aver vinto una medaglia d’oro, ha detto di avere il cuore spezzato per l’ICE e per il modo in cui il governo americano sta usando la forza contro i manifestanti.
Ma sperava che il mondo guardasse “all’America che stiamo cercando di rappresentare” – la nazione che apre le braccia al mondo, che mostra la sua forza con l’esempio e l’innovazione. Potrebbe essere un faro di libertà, aiutando a porre fine alla Guerra Fredda accogliendo scienziati e artisti.
È quell’America che si è guadagnata il suo ruolo di guida del mondo. Trump, nella sua sempre crescente sete di potere, sta minacciando proprio ciò che una volta rendeva grande l’America.
Cory Alpert è un ricercatore PhD presso l’Università di Melbourne che studia l’impatto dell’intelligenza artificiale sulla democrazia. Ha servito l’amministrazione Biden-Harris per tre anni.
La newsletter Opinion è una raccolta settimanale di opinioni che metterà alla prova, sosterrà e informerà le tue. Iscriviti qui.
Cory Alpert è un ricercatore di dottorato presso l’Università di Melbourne che studia l’impatto dell’intelligenza artificiale sulla democrazia. In precedenza ha servito per tre anni nell’amministrazione Biden-Harris.
