Le riforme di “giustizia morbida” di David Lammy dei processi con giuria sono state sostenute dai parlamentari che hanno votato con una maggioranza di 101 per approvare il disegno di legge al suo primo ostacolo alla Camera dei Comuni.
La decisione di stasera di sostenere il controverso disegno di legge sulle corti e i tribunali arriva nonostante un deputato laburista abbia condannato i marciapiedi in un discorso emozionante riguardo allo stupro.
Charlotte Nichols ha detto che l’aggressione, avvenuta mentre era parlamentare, aveva causato un disturbo da stress post-traumatico e l’aveva portata al ricovero per la sua stessa protezione.
Ha accusato il ministro della Giustizia di “utilizzare come arma” le esperienze delle vittime di stupro per giustificare cambiamenti “che non sono direttamente rilevanti per loro”.
Un numero significativo di Lavoro I parlamentari si sono astenuti dal voto martedì sera dopo che molte obiezioni hanno sollevato.
Circa 90 parlamentari laburisti non hanno registrato alcun voto, suggerendo una notevole quantità di dissenso e sollevando dubbi sulla possibilità che la legge diventi legge.
Dieci parlamentari laburisti hanno votato contro, ma 301 hanno votato a favore, permettendogli di superare il suo primo ostacolo alla Camera dei Comuni.
Anche sette parlamentari laburisti, tra cui l’ex cancelliere ombra John McDonnell, hanno votato a favore di un emendamento conservatore per respingere il disegno di legge. L’emendamento è stato respinto.
La deputata laburista Charlotte Nichols ha parlato della sua esperienza durante un dibattito sulla legislazione sui processi con giuria alla Camera dei Comuni
I conservatori hanno detto: ‘Keir Starmer e David Lammy dovrebbero abbassare la testa per la vergogna. Hanno sferrato il primo colpo al nostro antico diritto legale al processo con giuria.
«Ed è chiaro che il loro partito nutre seri dubbi riguardo al disegno di legge. Alcuni parlamentari hanno scelto di votare contro il loro governo, altri hanno scelto di astenersi.’
Il controverso disegno di legge sulle corti e i tribunali eliminerà i processi con giuria per i casi con una probabile condanna inferiore a tre anni per affrontare l’arretrato dei tribunali.
Prima del voto alla Camera dei Comuni, Lammy, che è anche vice primo ministro, ha dovuto affrontare una furiosa reazione negativa ai suoi piani.
Rivolgendosi ai parlamentari, ha riconosciuto che i cambiamenti hanno provocato un dibattito “feroce”, ma ha detto che ridurranno i tempi del processo e libereranno giorni di udienza.
Ha affermato che se non venisse intrapresa alcuna azione, l’arretrato potrebbe raggiungere i 200.000 casi in un decennio e ha sottolineato una ricerca secondo la quale si potrebbero ridurre i tempi dei processi di almeno il 20%.
«La scelta davanti alla Camera è dura. Non possiamo continuare con questo arretrato crescente”, ha affermato.
«Le vittime sono attualmente esaurite, le persone semplicemente si arrendono, i casi falliscono e i delinquenti rimangono liberi. Libero di vagare per le strade, libero di commettere più crimini, libero di creare più vittime.’
Ma la Nichols ha accusato il governo di non aiutare le vittime di stupro poiché ha rinunciato al suo diritto all’anonimato per rivelare di essere stata aggredita.
Ha rivelato di aver aspettato 1.088 giorni per il processo mentre criticava l’arretrato del tribunale per aver esacerbato la sua esperienza.
Partecipa al dibattito
Il diritto al processo con giuria dovrebbe mai essere limitato?
Il mese scorso il vice primo ministro e segretario alla Giustizia David Lammy ha tenuto un discorso programmatico sulla riforma del sistema giudiziario
Ha accusato il governo di mettere gli uni contro gli altri sopravvissuti e imputati in un modo “profondamente dannoso”.
“Non dire che questo disegno di legge aiuta a garantire giustizia alle vittime di stupro finché non lo fa effettivamente materialmente”, ha detto a Lammy.
La Nichols ha aggiunto: ‘C’è così tanto che possiamo fare per le vittime di stupro che il Lord Cancelliere non le usi come una clava per portare avanti riforme che non sono direttamente rilevanti per loro.
“In questo dibattito, esperienze come la mia sembrano essere state usate come armi e usate per depistare retoricamente.”
Nel frattempo, il leader dei ribelli Turner ha affermato che i cambiamenti proposti dal governo alle giurie sono “impraticabili, ingiusti, impopolari e non necessari”.
Tuttavia, l’ex avvocato ha detto che si sarebbe astenuto perché era fiducioso che queste misure non diventassero legge.
“Sono più fiducioso che mai che le parti peggiori di questo disegno di legge verranno sconfitte nella fase di emendamento”, ha detto.
Ha aggiunto che, secondo la legislazione proposta, nessuno dei 900 sub-direttori delle poste condannati per lo scandalo Horizon avrebbe avuto diritto a un processo davanti ai loro pari.
Ciò è avvenuto dopo che l’ex vicedirettore delle poste Jo Hamilton, ingiustamente condannato per lo scandalo, ha scritto al signor Lammy esortandolo a non abbandonare la “rete di sicurezza di una giuria”.
La deputata laburista Stella Creasy ha suggerito di non poter sostenere il disegno di legge poiché non crede che i tribunali dei magistrati abbiano capacità per casi che non saranno più esaminati dai tribunali della corona.
Il deputato laburista Jon Trickett ha anche definito “oppressivo” e “autoritario” il piano di limitare l’accesso ai processi con giuria.
Ha affermato che i processi con giuria sono “una parte fondamentale del nostro sistema costituzionale e l’idea che dovremmo cominciare ad abbandonarlo in qualche modo è sbagliata”.
Ha aggiunto: ‘Non ne sono convinto. Questo è opprimente, è autoritario e, in tutta onestà, vice primo ministro, per quanto ammiri, è anche reazionario.’
Il segretario alla giustizia ombra Nick Timothy ha affermato che il governo sta attaccando “un’antica destra inglese” che ha reso il sistema legale britannico “l’invidia del mondo”.
Ha detto che il governo sta “affrettando” le modifiche proposte al processo con giuria attraverso il Parlamento “a una velocità vertiginosa”.
Il padre della Camera Sir Edward Leigh ha affermato che l’arretrato della corte rappresenta una “crisi amministrativa temporanea” che non dovrebbe essere utilizzata per giustificare i cambiamenti nei processi con giuria.
Nel frattempo, il ministro delle vittime Jess Phillips ha dichiarato di essere vittima dell’arretrato dei tribunali con un uomo accusato di aver violato un’ordinanza restrittiva nei suoi confronti non dovuta davanti alla corte della corona fino al 2028.
Secondo il Courts and Tribunals Bill, i casi con una probabile condanna a tre anni o meno saranno esaminati solo da un singolo giudice della Crown Court, senza giuria, nel più grande rivolgimento del sistema di giustizia penale degli ultimi 800 anni.
I poteri dei magistrati saranno aumentati in modo che possano emettere sentenze fino a 18 mesi di reclusione, rispetto ai 12 mesi attuali, così da poter trattare un numero maggiore di casi.
Le modifiche proposte seguono le raccomandazioni di una revisione pubblicata lo scorso anno dal giudice in pensione della Corte d’appello Sir Brian Leveson.
Il voto della Camera dei Comuni è arrivato dopo che migliaia di avvocati hanno firmato una lettera in cui accusavano Lammy di cercare di erodere un “principio costituzionale profondamente radicato con guadagni trascurabili e con rischi sostanziali”.
La lettera è stata redatta dal Consiglio degli avvocati e firmata da importanti avvocati, tra cui l’ex direttore del pubblico ministero Sir David Calvert-Smith.
Ha affermato che la colpa dell’arretrato è da attribuire al “sottofinanziamento cronico”, aggiungendo: “Le giurie non hanno causato questa crisi”. In pratica, le proposte si basano su poche prove.’
Le controverse riforme della Corte hanno superato il primo ostacolo alla Camera dei Comuni, con 304 parlamentari che hanno votato a favore e 203 contrari, per una maggioranza di 101.
