Opinione
Festeggiano sempre. In Iraq. In Libia. Nel Venezuela. Ora, in Iran. Questa è la risposta naturale di coloro che vivono sotto un regime autoritario alla notizia della scomparsa del loro tiranno. Così tanto è caricato nel momento. Come liberare un respiro trattenuto per decenni. La nascita di un sogno. Il lampo di infinite possibilità. Ancora e ancora, quei sogni vengono delusi.
A volte vengono macinati nella polvere. Lo testimoniano coloro che hanno festeggiato a Kabul, L’Afghanistan, quando i talebani furono sconfitti nel 2001, per poi vedere l’organizzazione tornare al potere dopo 20 anni di incessante violenza. A volte il paese viene dilaniato, come abbiamo visto in Iraq, dove l’eredità è stata l’ascesa delle milizie sciite, gli orrori dello Stato islamico e le conseguenze materiali di blackout elettrici, carenza d’acqua e un quarto del paese impoverito. A volte il Paese semplicemente implode, come è successo in Libia, che oggi è teatro di una guerra civile senza sosta.
L’era Trump ha prodotto una versione diversa – più onesta – in cui almeno queste speranze sono state deluse fin dall’inizio. Questo è ciò che abbiamo visto in Venezuela, quando l’America ha rapito Nicolas Maduro dalla sua camera da letto. Dopo i più brevi e vaghi flirt con il linguaggio della democrazia, Donald Trump ha chiarito di non avere alcun interesse per l’opposizione venezuelana e che avrebbe lasciato il regime in carica.
Ora, sembra che stiamo assistendo a qualcosa di simile in Iran, dove Trump ha evitato di parlare di cambio di regime e ha invece dichiarato un obiettivo limitato a schiacciare la capacità militare dell’Iran. “Nessun pantano di costruzione della nazione, nessun esercizio di costruzione della democrazia, nessuna guerra politicamente corretta”, ha tuonato il ministro della Guerra Pete Hegseth, per ribadire il punto.
“Quando avremo finito, prendete il controllo del vostro governo. Sarà vostro”, ha detto Trump al popolo iraniano lanciando questa guerra. Qualsiasi cambiamento di regime, e tutte le conseguenze, a quanto pare, ricadranno su di loro. Li invita a sollevarsi contro il regime, ma non ha alcuna intenzione apparente di sradicarlo. L’ultima volta che l’America ha rivolto un simile invito è stato il presidente George Bush senior al popolo iracheno nel 1991.
Eppure, quando arrivarono le rivolte, li abbandonò al massacro di Saddam Hussein. Colin Powell – allora l’ufficiale militare di più alto grado degli Stati Uniti – avrebbe poi scritto che “l’intenzione pratica” dell’America era quella di lasciare in carica il regime iracheno “per sopravvivere come minaccia per l’Iran”.
È così che funzionano queste guerre. Non sono esercitazioni umanitarie. Non sono condotte a beneficio di questi paesi o delle persone oppresse al loro interno. Se lo fossero, ne vedremmo molti di più in luoghi di scarso interesse geopolitico e con minori risorse naturali. E vedremmo molto meno potenze occidentali sostenere e talvolta finanziare dittature che considerano amichevoli. Si tratta invece di questioni di brusco calcolo geopolitico.
Le nazioni bombardate sono pezzi degli scacchi, i loro popoli solo pedine, la cui situazione viene presto dimenticata quando non abbiamo più bisogno di ricordarla. Non voglio criticare chi festeggia per strada. Probabilmente sarei uno di loro. Ma forse questo spiega perché ho una reazione così visceralmente allergica quando sento i politici occidentali invocare un popolo oppresso per vendere qualche dubbio intervento militare.
Questa guerra non è diversa. L’Iran è la principale minaccia alla sicurezza di Israele. Dopo aver inferto enormi colpi ai sistemi di difesa missilistica iraniani e ai suoi delegati nella regione, il primo ministro Benjamin Netanyahu ha visto un’opportunità per indebolirlo ulteriormente.
Se dobbiamo credere al Segretario di Stato di Trump, Marco Rubio, l’America si è fatta avanti, rendendosi conto che Israele avrebbe comunque proceduto. Questi attacchi non vengono condotti perché l’Iran rappresenta una minaccia immediata. Piuttosto, vengono intraprese proprio perché, in questo momento, non è così. Non è una guerra di liberazione o di necessità, ma di opportunità. Questo è chiaramente illegalecerto, ma ciò è chiaramente irrilevante per coloro che lo portano avanti, e anche per le nazioni come la nostra che lo sostengono.
Se non si tratta di un cambio di regime, gli esiti in realtà sono solo due: o il regime sopravvive in qualche modo, oppure il Paese esplode. Nessuno dei due probabilmente servirà al popolo iraniano. Anche un regime iraniano gravemente indebolito manterrà sicuramente la capacità di continuare a sparare ai cittadini problematici. E anche un paese compiacente – costretto a servire gli interessi americani e israeliani – difficilmente riuscirà a liberare il proprio popolo. Vale la pena ricordare, perché spesso lo dimentichiamo, che lo Scià dell’Iran era proprio la figura di punta di un tale regime: un alleato occidentale, insediato da un colpo di stato guidato dalla CIA, che torturò il suo stesso popolo, effettuò esecuzioni politiche e uccise manifestanti. La rivoluzione che ci ha consegnato l’attuale regime non è arrivata dal nulla.
In alternativa, data la mescolanza di minoranze etniche e religiose presenti in Iran, è abbastanza facile prevedere un’esplosione. I Baloch prendono le armi a est. I curdi fanno lo stesso nel nord. I gruppi arabi sunniti, alcuni legati ad al-Qaeda, si attivano nel sud. Nel nord-ovest, i gruppi di resistenza sciiti azeri vedono la possibilità di cercare l’indipendenza o l’integrazione con l’Azerbaigian. O il regime è abbastanza forte da schiacciare tutto questo, oppure il paese crolla completamente. In questo caso, si trova su una mappa mentale da qualche parte tra Iraq, Siria e Libia.
Nel frattempo, cosa sarà stato ottenuto? Forse una minore minaccia iraniana su Israele, il che agli occhi israeliani non è cosa da poco. Ma anche un regime indebolito potrebbe continuare a finanziare i terroristi per procura, ed è una grande scommessa che tutto questo caos regionale non genererebbe tutti i tipi di minacce alla sicurezza, anche per l’Occidente. E nel frattempo avrà preso piede una nuova logica globale.
“Nessuna stupida regola d’ingaggio”, ha detto Hegseth, descrivendo come procede questa guerra. Non è solo l’ordine basato sulle regole ad essere stato vaporizzato, ma apparentemente l’idea delle regole in quanto tali. Cioè, una giungla, dove i relativamente deboli rischiano di essere bombardati opportunisticamente, e i forti possono fare ciò che desiderano. Questo è un mondo che si adatta perfettamente a paesi come Russia e Cina, e in effetti è una descrizione corretta di come Trump ha trattato l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia. E per ogni altro regime repressivo la lezione è chiara: rendersi inattaccabili. L’errore dell’Iran non è stato quello di essersi avvicinato troppo a una bomba nucleare. È che non si è avvicinato abbastanza. Per le persone oppresse del mondo, quella lezione porterà solo alla catastrofe.
Waleed Aly è un conduttore televisivo, autore, accademico e editorialista regolare.
La newsletter Opinion è una raccolta settimanale di opinioni che metterà alla prova, sosterrà e informerà le tue. Iscriviti qui.
