Tucker Carlson, Megyn Kelly e Matt Walsh sono tra coloro che esprimono malcontento. Lo ha notato la Casa Bianca, che ha giocato in difesa sui social media e nelle interviste.
A dire il vero, questi critici sono la minoranza della MAGAsfera dei media, dove le più grandi star di Fox News rimangono cheerleader.
Ma le loro parole illustrano l’influenza dei media conservatori e quanto sia preziosa per Trump quando tutto funziona come una macchina ben oliata – e, al contrario, quanto possa essere un problema se si frattura.
Gran parte delle critiche si sono concentrate sull’influenza di Israele sulla decisione di Trump di entrare in guerra.
Lo ha detto Carlson, l’ex star di Fox News che ha costruito la propria attività indipendente Notizie dell’ABC durante il fine settimana che l’attacco è stato “assolutamente disgustoso e malvagio”.
“È difficile dirlo, ma in questo caso non sono stati gli Stati Uniti a prendere la decisione. L’ha fatto Benjamin Netanyahu”, ha detto Carlson nel suo podcast, riferendosi al primo ministro israeliano.
“Nessuno dovrebbe morire per un paese straniero”
Kelly, un’altra ex conduttrice della Fox diventata indipendente, ha detto delle vittime americane nel suo show che “nessuno dovrebbe morire per un paese straniero”.
“Non penso che quei membri del servizio siano morti per gli Stati Uniti”, ha detto Kelly. “Penso che siano morti per l’Iran o Israele.”
Le osservazioni del Segretario di Stato Marco Rubio prima di un briefing a Capitol Hill sono state un punto critico. Rubio ha detto che Trump aveva dato il via libera all’operazione sapendo che Israele era pronto a colpire e temeva ritorsioni da parte dell’Iran contro le basi statunitensi nella regione.
“Sapevamo che se non li avessimo inseguiti preventivamente, prima che lanciassero quegli attacchi, avremmo subito perdite più elevate”, ha detto Rubio. Il presidente della Camera Mike Johnson, R-La., ha affermato che se l’amministrazione Trump non avesse agito, i legislatori si sarebbero chiesti perché.
Walsh, a Filo quotidiano conduttore, ha scritto su X che Rubio “ci stava dicendo apertamente che siamo in guerra con l’Iran perché Israele ci ha forzato la mano. Questa è fondamentalmente la cosa peggiore che avrebbe potuto dire”.
Il presidente repubblicano ha detto in un’intervista alla giornalista Rachael Bade che non crede che le opinioni di Carlson e Kelly siano condivise dalla sua base di sostenitori.
“Penso che MAGA sia Trump”, ha detto. “MAGA non sono gli altri due.”
L’ex rappresentante repubblicana degli Stati Uniti Marjorie Taylor Greene della Georgia, che si è modellata come influencer e figura mediatica dopo la rottura amara con Trump, ha dichiarato sul podcast di Kelly di essere furiosa per l’azione militare statunitense.
“Rendere l’America di nuovo grande”, dice Greene, “avrebbe dovuto essere prima l’America, non prima Israele”.
I sostenitori di Trump torneranno all’ovile?
Trump ha probabilmente ragione a pensare che la maggior parte dei suoi sostenitori torneranno all’ovile se non saranno soddisfatti dell’attacco all’Iran, ha affermato Jason Zengerle, autore di Odiato da tutte le persone giuste: Tucker Carlson e il disfacimento della mente conservatrice.
Data la coerenza delle sue opinioni sull’argomento, Carlson è probabilmente il più importante dei critici conservatori di Trump, ha detto Zengerle.
“Se la guerra va male, penso che rafforzi la mano di qualcuno come Tucker”, ha detto.
“Tutto questo è comunque un dibattito su cosa succederà dopo che Trump se ne sarà andato.”
Ci sono state delle crepe nel sostegno dei media conservatori a Trump prima dell’Iran, in particolare con le vaste e tentacolari narrazioni attorno al rapporto Jeffrey Epstein.
Ma le critiche di questa settimana hanno scatenato un sorprendente vetriolo interno. Ben Shapiro, di Il filo quotidianoha definito Kelly “selvaggiamente incoerente” e un codardo. Elisabeth Hasselbeck ha denunciato Kelly per aver insinuato che i militari americani morissero per Israele.
“Come osi?” Hasselbeck ha detto martedì La vista.
Sean Hannity di Fox News ha detto che Carlson “non era la persona che conoscevo quando era alla Fox”. Kelly ha denunciato Hannity come un supplicante che “non direbbe mai altro che gonfiare Donald Trump”.
Vale la pena ricordare che la maggior parte di ciò che lettori e spettatori vedono nei media conservatori sostiene Trump.
Howard Polskin, editore di Il raddrizzamento newsletter, ha stimato martedì che circa il 95 per cento di ciò che viene monitorato sui siti web è dietro al presidente.
“Trump tiene testa all’Iran”, titola Lo spettatore americano.
Le personalità più popolari su Fox News – ancora il pezzo forte tra i conservatori – continuano a essere favorevoli. Hannity, Brian Kilmeade e Mark Levin furono tra i più rumorosi prima dell’attacco e dopo.
“Il presidente ha mostrato più coraggio, e questo Pentagono, il Pentagono di Pete Hegseth, ha agito brillantemente ancora una volta”, ha detto Kilmeade, il Volpe e amici co-conduttore.
“Penso che MAGA gli dia il beneficio del dubbio, non c’è dubbio”, ha detto martedì nel suo podcast Sean Spicer, l’addetto stampa della Casa Bianca durante la prima parte del primo mandato di Trump.
“Penso che abbia costruito un sacco di credibilità con la base. … Guarda, hai il disturbo da stress post-traumatico da molti dei nostri ex leader tra Iraq e Afghanistan in particolare, che conoscono solo le guerre da sempre, e quindi capisco. Ma questo presidente ha dimostrato ora due volte di sapere quello che sta facendo. “
Le critiche allo scoppio della guerra suscitano specifici rimproveri da parte della Casa Bianca
Gli influencer dei podcast che hanno contribuito a portare molti giovani dalla parte di Trump durante la campagna del 2024 sono stati in gran parte silenziosi.
Alcune delle critiche mosse da Walsh questa settimana sembrano essere così pungenti da suscitare un rimprovero specifico da parte della portavoce della Casa Bianca, Karoline Leavitt.
“Finora abbiamo sentito che, anche se abbiamo ucciso l’intero regime iraniano, questa non è stata una guerra per un cambio di regime”, ha scritto lunedì Walsh.
“E anche se abbiamo annientato il loro programma nucleare, abbiamo dovuto farlo a causa del loro programma nucleare. E anche se l’Iran non stava pianificando alcun attacco contro gli Stati Uniti, avrebbero anche potuto farlo, a seconda di chi chiedi. E anche se non stiamo combattendo questa guerra per liberare il popolo iraniano, ora è libero, o potrebbe esserlo, a seconda di chi prenderà il potere, e non abbiamo idea di chi sarà. Il messaggio su questa cosa è, per usare un eufemismo, confuso.”
Leavitt ha pubblicato una lunga risposta su X spiegando la logica di Trump.
“In parole povere”, ha scritto, “il regime terrorista iraniano non direbbe sì alla pace”.
NON PERDERE MAI UNA STORIA: Ricevi prima le ultime notizie e le storie esclusive seguendoci su tutte le piattaforme.
