Nel discorso politico iraniano, i grandi conflitti sono spesso descritti come “guerre imposte” – guerre che l’Iran ritiene siano state imposte da potenze esterne piuttosto che scelte da Teheran. I leader iraniani identificano tre conflitti in questi termini: la guerra Iran-Iraq (1980-1988), la guerra dei dodici giorni lanciata da Israele nel giugno 2025 e successivamente affiancata dagli Stati Uniti, e l’attuale guerra iniziata il 28 febbraio 2026, quando Israele e gli Stati Uniti hanno lanciato attacchi contro l’Iran.
Il divario di 45 anni tra il primo e il secondo conflitto riflette una caratteristica importante della prospettiva strategica dell’Iran. Nonostante la sua retorica e le dimostrazioni di preparazione militare, la leadership politica e militare del paese ha storicamente cercato di evitare la guerra diretta a causa dei suoi pesanti costi politici ed economici.
Questo modello riflette anche una tendenza più profonda all’interno della leadership: un’avversione per le situazioni che li colgono di sorpresa o per le quali si sentono impreparati. La risposta dell’Iran alla Primavera Araba, ad esempio, è stata segnata dalla confusione perché le rivolte hanno colto di sorpresa la leadership. Un simile senso di sorpresa ha plasmato la sua reazione all’attacco di Hamas contro Israele il 7 ottobre.
Questa cultura strategica aiuta a spiegare la risposta dell’Iran alla guerra in corso: piuttosto che cercare la vittoria assoluta, la priorità di Teheran è garantire che qualsiasi tentativo di rovesciarlo comporti costi proibitivi a livello regionale e globale.
La preferenza dell’Iran nell’evitare il confronto militare diretto è stata evidente anche nei suoi rapporti con le potenze occidentali. Le preoccupazioni sul programma nucleare iraniano si intensificarono nell’agosto 2002, quando furono pubblicate le prime immagini dell’impianto nucleare di Natanz. Negli anni successivi, i funzionari iraniani si impegnarono in numerosi cicli di negoziati – prima con le potenze europee: Regno Unito, Francia e Germania, e poi con il gruppo P5+1: Stati Uniti, Russia, Cina, Regno Unito e Francia, insieme alla Germania. Questi negoziati riflettono la preferenza di lunga data di Teheran di gestire il confronto attraverso la diplomazia piuttosto che il conflitto militare diretto.
La situazione è cambiata radicalmente quando gli Stati Uniti, sotto la prima amministrazione di Donald Trump, si sono ritirati dal Piano d’azione globale congiunto (JCPOA) nel maggio 2018. Da quel momento in poi, Washington ha adottato un atteggiamento molto più aggressivo nei confronti dell’Iran, mentre Israele ha sostenuto con forza questa linea più dura e ha continuato a sostenere opzioni militari contro il programma nucleare iraniano.
Le tensioni si sono ulteriormente intensificate nel gennaio 2020 con l’assassinio di Qassem Soleimani, ampiamente considerato l’architetto della strategia regionale dell’Iran e dei suoi rapporti con il cosiddetto “asse della resistenza”. L’attacco ha segnato una drammatica escalation nel confronto tra Washington e Teheran e ha fatto temere una guerra regionale più ampia.
L’assassinio è stato accompagnato da un’intensificata campagna economica contro l’Iran secondo la politica conosciuta come “massima pressione”. La campagna non ha preso di mira l’Iran solo dall’esterno; ha anche rimodellato il panorama politico ed economico interno del paese. Le pressioni economiche hanno aggravato l’instabilità interna dell’Iran, provocando proteste e intensificando le tensioni tra lo Stato e l’opinione pubblica.
Insieme, questi sviluppi rafforzarono la convinzione di Teheran che gli Stati Uniti e Israele stessero preparando il terreno per uno scontro militare con il paese.
L’accelerazione dell’opzione militare può essere in gran parte fatta risalire agli eventi del 7 ottobre. Dopo gli attacchi contro Israele di quel giorno, i leader israeliani hanno sostenuto che il sostegno dell’Iran a Hamas lo rendeva indirettamente responsabile e quindi responsabile. Da quel momento in poi, l’Iran comparve sempre più nella lista dei principali obiettivi strategici di Israele.
Israele ha iniziato a spingere per espandere il conflitto fino a includere direttamente l’Iran, indebolendo prima Hezbollah, il più potente alleato regionale dell’Iran. Ciò è stato seguito da una serie di scontri tra Israele e la rete regionale iraniana.
Le tensioni dirette si sono intensificate nell’aprile 2024, dopo il bombardamento del consolato iraniano a Damasco, ampiamente visto come un attacco israeliano diretto al personale iraniano.
Questi scontri assomigliavano alle operazioni preparatorie che avrebbero portato al giugno 2025, quando Israele, con il sostegno degli Stati Uniti, lanciò quella che l’Iran considerava una vera guerra contro di lui. Dal punto di vista di Teheran, la guerra ha rappresentato un tentativo israeliano di imporre nuove regole di ingaggio basate sulla convinzione che l’Iran e i suoi alleati regionali si fossero indeboliti. Il conflitto si è concluso con gli attacchi israeliani su tre importanti impianti nucleari iraniani: Fordow, Isfahan e Natanz.
Sebbene i combattimenti siano cessati, le tensioni non sono scomparse. Israele e gli Stati Uniti hanno continuato a segnalare che un altro round di scontro era possibile, e i preparativi israeliani per uno scenario del genere si sono intensificati. Anche l’Iran, dal canto suo, sembrava prepararsi ad un secondo round.
Allo stesso tempo, è aumentata la pressione internazionale sul programma nucleare iraniano. Furono lanciate richieste per l’eliminazione dell’arricchimento dell’uranio, la rimozione dell’uranio arricchito e lo smantellamento del programma nucleare iraniano, simile al modello libico del 2003. I negoziati continuarono, ma molti a Teheran credevano che questi colloqui difficilmente avrebbero prodotto risultati significativi e stavano invece guadagnando tempo per possibili accordi militari.
Quando iniziò la terza guerra imposta, gli obiettivi di Israele e degli Stati Uniti apparivano più ampi rispetto al confronto precedente. I leader iraniani sono sempre più convinti che qualsiasi guerra futura mirerebbe non solo a danneggiare il programma nucleare ma anche a indebolire o rovesciare il sistema politico stesso.
Di conseguenza, i leader iraniani hanno iniziato a prepararsi per un simile scenario attraverso una serie di misure militari e di sicurezza. Per la leadership di Teheran, la sopravvivenza era legata non solo al potere politico ma anche alla preservazione di un sistema politico radicato nell’ideologia islamica sciita. I funzionari, quindi, hanno tentato di fare concessioni durante i negoziati nella speranza di evitare un conflitto più ampio, anche se molti dubitavano che la diplomazia avrebbe avuto successo.
Questo calcolo ha modellato i preparativi di Teheran per il prossimo confronto. Quando alla fine la guerra iniziò e il leader supremo Ali Khamenei fu assassinato, insieme a diversi alti comandanti militari, la risposta dell’Iran rese chiaro che avrebbe affrontato il conflitto in modo diverso.
Il comportamento dell’Iran in questa guerra è modellato dalla convinzione che il conflitto sia esistenziale. Il fulcro della strategia di Teheran è quindi quello di aumentare il costo della guerra per tutti gli attori coinvolti, non solo per l’Iran stesso.
In effetti, l’Iran sta segnalando che se l’obiettivo del conflitto è quello di abbattere il sistema di governo, allora la regione nel suo insieme – e potenzialmente il sistema internazionale – non rimarranno stabili. Questa logica spiega il fatto che l’Iran abbia preso di mira le infrastrutture economiche ed energetiche, comprese le risorse petrolifere, le forniture di gas e lo Stretto di Hormuz. Le interruzioni in questo corridoio hanno già contribuito a forti fluttuazioni nei mercati globali, e ulteriori interruzioni potrebbero spingere i prezzi significativamente più in alto.
Attraverso questa strategia, l’Iran cerca di dimostrare che la caduta del governo di Teheran non sarà facile. Allo stesso tempo, i leader iraniani ritengono che gli Stati Uniti e Israele stiano perseguendo una seconda strategia volta a indebolire lo Stato dall’interno.
La dottrina militare suggerisce che per rovesciare un sistema politico in genere sono necessarie forze di terra, come si è visto nelle guerre in Iraq e Afghanistan, ma uno scenario del genere appare improbabile nel caso dell’Iran.
Invece, Israele e gli Stati Uniti potrebbero tentare di destabilizzare l’Iran internamente incoraggiando la frammentazione politica e indebolendo le istituzioni di sicurezza del paese. L’obiettivo sarebbe quello di esaurire la leadership politicamente e militarmente finché non sarà più in grado di sostenersi.
Di conseguenza, una crescente attenzione si è concentrata sulla possibilità di armare i gruppi di opposizione, compresi i gruppi e i movimenti curdi che operano nelle regioni del confine orientale dell’Iran, vicino al Pakistan e all’Afghanistan. Teheran ha risposto rafforzando il suo apparato di sicurezza interna e dispiegando maggiori capacità militari in queste aree.
La guerra del febbraio 2026, quindi, sembra muoversi in una direzione chiara: o il rovesciamento del sistema politico iraniano oppure spingerlo sull’orlo del collasso. Anche se gli Stati Uniti potrebbero non essere necessariamente d’accordo con Israele su ogni dettaglio tattico, entrambi sembrano condividere l’opinione secondo cui l’attuale leadership non dovrebbe rimanere immutata.
La restante leadership iraniana lo capisce chiaramente. Ha quindi adottato una strategia volta ad aumentare i costi della guerra, sia economicamente che in termini di sicurezza regionale.
Allo stesso tempo, Israele sembra preoccupato che Donald Trump possa inaspettatamente fermare il conflitto. Ciò ha incoraggiato Israele ad accelerare gli attacchi volti a indebolire la leadership iraniana il più rapidamente possibile. A sua volta, Teheran ha intensificato la propria risposta utilizzando le capacità militari ancora a sua disposizione.
Il risultato è un ciclo sempre più intenso di escalation che rischia di trasformare un confronto regionale in una fonte di instabilità economica e strategica globale.
In questo senso, la strategia dell’Iran non mira a vincere la guerra in modo definitivo, ma a garantire che i costi del cambio di regime diventino troppo alti per essere sopportati dai suoi avversari.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Al Jazeera.
