Londra: Dire la verità a Donald Trump è un rischio per qualsiasi alleato americano che abbia un buon rapporto con il presidente degli Stati Uniti.
Ed è ancora più rischioso quando l’alleato è Keir Starmer, il primo ministro britannico profondamente impopolare tra gli elettori e che potrebbe andarsene entro la metà dell’anno.
Starmer viene ridicolizzato dai media britannici per la sua posizione sulla guerra in Iran dopo aver rifiutato di consentire al Pentagono di utilizzare gli aeroporti militari britannici per i suoi attacchi. Viene anche rimproverato pubblicamente dallo stesso presidente, che ha detto “non abbiamo a che fare con Winston Churchill” e descrisse gli inglesi come “molto, molto poco collaborativi” con gli attacchi statunitensi.
È vero che Starmer non è Churchill. E Trump non è Franklin Delano Roosevelt. Qualsiasi parallelo con i leoni della seconda guerra mondiale crolla a prima vista. Churchill non ha seguito ciecamente il presidente degli Stati Uniti. Ha convinto il presidente americano a cambiare rotta.
Il problema per Starmer è che sembra debole nei confronti dei tiranni di Teheran perché si è rifiutato di dare a Trump un assegno in bianco.
Questa è una dinamica familiare in qualsiasi dibattito nazionale sull’alleanza. L’Australia lo sa. Il Canada lo ha sperimentato quando ha scelto di non unirsi agli Stati Uniti nella guerra in Iraq nel 2003. La Francia ha avuto lo stesso dibattito nello stesso anno.
Di solito c’è una pressione incessante affinché aderisca alla causa del presidente per salvare l’alleanza. La cosa più difficile da fare è offrire un po’ di buon senso non gradito.
Starmer è finito in una posizione torturata durante la guerra. Sabato ha bloccato l’uso di due basi – Fairford in Inghilterra e Diego Garcia nell’Oceano Indiano – ma poi hanno visto il regime iraniano lanciare droni contro obiettivi civili. Domenica ha consentito che le basi venissero utilizzate per scopi difensivi. Questa era casistica legale perché non può controllare cosa fa un aereo americano una volta decollato da un aeroporto.
Anche così, il suo argomento centrale sulla guerra deve essere riportato in modo equo e ricordato nel contesto completo. Ecco quindi alcune delle sue dichiarazioni lunedì alla Camera dei Comuni.
“Il Regno Unito non è stato coinvolto negli attacchi iniziali contro l’Iran da parte di Stati Uniti e Israele. Quella decisione è stata deliberata”, ha detto. “Il presidente Trump ha espresso il suo disaccordo con la nostra decisione di non essere coinvolti negli attacchi iniziali, ma è mio dovere giudicare ciò che è nell’interesse nazionale della Gran Bretagna. Questo è quello che ho fatto e lo sostengo.”
Starmer ha sostenuto che sarebbe stato meglio continuare a negoziare con l’Iran. È troppo presto per giudicare questo argomento perché, finora, abbiamo solo messaggi contrastanti da Trump e dai suoi vertici sul motivo per cui gli attacchi sono stati lanciati sabato. Erano giustificati? La risposta potrebbe dipendere da quanto ti fidi di Trump. Chiaramente, Starmer non si fida molto di lui.
La cosa più importante che Starmer ha detto lunedì è che stava imparando dalla storia.
“Ricordiamo tutti gli errori dell’Iraq e abbiamo imparato quelle lezioni. Qualsiasi azione del Regno Unito deve sempre avere una base legale e un piano fattibile e ponderato”, ha affermato. L’implicazione era che Trump non aveva un piano praticabile e ponderato. Non c’è da stupirsi che il presidente si sia rivoltato contro il primo ministro.
Più avanti nel dibattito, quando è stata posta una domanda, Starmer ha sottolineato un altro punto chiave: “Questo governo non crede nel cambio di regime dal cielo”.
Lunga ombra dell’Iraq
La guerra in Iraq del 2003 fu un fiasco. Si fondava su false affermazioni secondo cui l’Iraq possedeva armi di distruzione di massa, fu incoraggiato da commentatori che diffondevano la menzogna, e fu incorniciato da un’osservazione centrale del presidente americano George W. Bush nel settembre 2001: “O sei con noi, o sei con i terroristi”. Ciò faceva sembrare lo scetticismo un tradimento.
Starmer è del tutto privo di astuzia politica e inciampa da un salto all’altro. Ma non è il solo a mettere in guardia su questa guerra. Il presidente francese Emmanuel Macron, il cancelliere tedesco Friedrich Merz, la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen e altri evitano accuratamente di appoggiare la decisione di Trump di lanciare gli attacchi sabato, e allo stesso tempo condannano la leadership iraniana.
Dopo gli ultimi due decenni, le ragioni per essere prudenti sono schiaccianti. Da giorni Trump invia messaggi contrastanti sulla durata della guerra e quale sarà il suo obiettivo finale. Ne parla cambio di regime, ma in seguito suggerisce che smetterà di distruggere le capacità nucleari. Dopo aver criticato per anni la guerra in Iraq, ora sembra disposto a intervenire sul terreno. Non ha una risposta seria all’affermazione – provata dalla storia recente – secondo cui non è possibile ottenere un cambio di regime solo attraverso una guerra aerea.
Il regime iraniano merita di cadere. Ha massacrato migliaia di suoi cittadini durante le proteste di gennaio. Per decenni ha favorito il terrorismo attraverso i suoi delegati e ha diffuso l’instabilità in tutto il Medio Oriente. Il suo obiettivo è la distruzione di Israele, una violenza folle che porta miseria al suo stesso popolo e alla regione.
Trump potrebbe ottenere una sorta di vittoria indebolendo il regime iraniano al punto da non rappresentare più una minaccia per i vicini. Ma ha una strategia chiara che giustifichi i rischi? I pericoli includono caos e morte all’interno dell’Iran sotto un regime fatiscente, un’ondata di richiedenti asilo nei paesi vicini, una crisi energetica dovuta all’interruzione delle forniture di petrolio, un freno alla crescita economica globale e un’impennata dei prezzi.
Chiunque abbia osservato il presidente degli Stati Uniti lunedì alla Casa Bianca ha scoperto che lui sa esattamente cosa vuole dalle tende. Nessuno ha sentito cosa vuole esattamente in Iran.
Starmer potrebbero essere abbandonati nel giro di pochi mesi se i suoi colleghi laburisti finalmente si accordassero sul candidato che lo sostituisse, allora verrebbe già liquidato come un leader debole sulla strada verso l’uscita politica. Ma il suo richiamo all’Iraq era necessario. È stata la cosa difficile, ma intelligente da dire. La necessità di cautela è stata repressa nel 2003. Due decenni dopo, troppi vogliono metterla di nuovo a tacere.
Ricevi una nota direttamente dal nostro estero corrispondenti su ciò che sta facendo notizia in tutto il mondo. Iscriviti alla nostra newsletter settimanale What in the World.
David Crowe è corrispondente dall’Europa per The Sydney Morning Herald e The Age.Connetti tramite X O e-mail.
