Il bilancio statale 2026-27 proposto di recente dal governatore Gavin Newsom includeva una piacevole sorpresa: un deficit di circa 3 miliardi di dollari, significativamente inferiore a quanto stimato dagli analisti. Ma quando si tratta dei bilanci statali della California, le buone notizie raramente durano. Le stime di Newsom avvertono che il deficit potrebbe raggiungere i 22 miliardi di dollari nel prossimo anno fiscale.
È fin troppo comune che il budget della California subisca una flessione di anno in anno. Tra il 2022 e il 2024 lo Stato ha registrato un passaggio da surplus a deficit di 175 miliardi di dollari. Questa volta la crisi è arrivata perché la spesa alimentata dalla ripresa economica post-pandemia non era sostenibile quando le entrate sono crollate solo pochi anni dopo – ma il bilancio statale ha attraversato a lungo cicli simili di espansione e contrazione.
Sebbene i leader della California meritino la loro giusta parte di colpa per aver messo lo stato su queste montagne russe di bilancio, ci sono tre fattori sottostanti che rendono particolarmente difficile una gestione fiscale efficace nello stato: un eccessivo affidamento sull’imposta statale sul reddito personale; impegni di spesa obbligatori che limitano la discrezionalità dei politici nell’affrontare le sfide; e una mancanza di responsabilità per il denaro dei contribuenti che viene speso.
Sistema fiscale
Innanzitutto, la California ha un sistema fiscale obsoleto. Nel bilancio 2025-26, ad esempio, l’imposta sul reddito delle persone fisiche rappresentava quasi il 70% delle entrate del fondo generale. In confronto, le imposte sul reddito delle persone fisiche rappresentano il 38% del totale delle riscossioni fiscali statali a livello nazionale. L’estrema dipendenza del Golden State dall’imposta sul reddito personale significa che quando i redditi sono alti in California, le riscossioni delle entrate sono forti, ma quando l’economia rallenta e i redditi diminuiscono, anche le entrate statali si indeboliscono drasticamente.
Il ruolo enorme che le plusvalenze – i proventi derivanti da determinati investimenti – svolgono nelle entrate peggiora la volatilità. I soggetti ad alto reddito tendono a guadagnare una quota maggiore del loro reddito totale in questo modo. In effetti, il deficit inaspettatamente ridotto nel bilancio 2026 di Newsom era dovuto a ciò che il Legislative Analyst Office della California ha identificato come un vento favorevole di 42 miliardi di dollari creato da un mercato azionario robusto, che ha portato più californiani a guadagnare più plusvalenze e a pagare più tasse su tali guadagni. Ma quando i mercati azionari non stanno andando bene, gli incassi subiscono un duro colpo. Consideriamo questo contrasto: nel 2021, le plusvalenze rappresentavano quasi un quarto dell’imposta sul reddito personale nello Stato, rispetto ad appena il 10% nel 2023.
La dipendenza dalle imposte sul reddito personale fa sì che, man mano che i redditi più alti se ne vanno, lo stesso fanno le entrate della California. Nei 20 anni precedenti al 2023, l’1% dei percettori di reddito più ricchi dello Stato era responsabile in media del 45% del totale delle imposte sul reddito delle persone fisiche. Ecco perché politiche come la “tassa sui miliardari” recentemente discussa potrebbero portare alla fuga di capitali dalla California, mettendo a repentaglio la capacità dello stato di finanziare i servizi di base.
Bilancio elettorale
Il secondo fattore di complicazione nel processo di bilancio della California è la quantità di denaro vincolato in impegni di spesa sui quali i politici hanno poca discrezionalità. Molte di queste restrizioni sono state imposte dagli elettori negli ultimi decenni attraverso iniziative elettorali che sono passate con margini significativi. Insieme, queste disposizioni – sebbene ben intenzionate e politicamente popolari in molti casi – creano limitazioni che rendono il budget una sfida in California.
Ad esempio, il finanziamento per le scuole pubbliche statali è in gran parte garantito dalla Proposition 98, un emendamento costituzionale statale approvato dagli elettori nel 1988 che stabilisce un importo minimo annuale di finanziamento per le scuole pubbliche K-12 e i community college. Circa il 40% del budget generale del fondo in California, ovvero quasi 90 miliardi di dollari nel 2026, è destinato senza eccezioni alle scuole primarie e secondarie attraverso la Proposition 98.
Gli elettori della California hanno anche approvato il prestito di decine di miliardi di dollari negli ultimi 20 anni, che la Costituzione dello stato prevede venga rimborsato dal fondo generale. Queste autorizzazioni di obbligazioni creano obblighi di rimborso dei prestiti per priorità di ampio respiro come strutture sanitarie, infrastrutture idriche e prevenzione degli incendi. Per ripagare questi “pagherò” è necessario che i politici riducano la spesa in altri settori. Inoltre, il fondo di emergenza statale, progettato per isolare il bilancio dalle recessioni economiche, richiede un accantonamento annuale pari all’1,5% delle entrate stimate del fondo generale.
Inspiegabile
Infine, la California non dispone di un metodo sistematico per rendere conto e valutare se una parte della sua spesa sta producendo i risultati promessi. I governi a tutti i livelli lottano con il concetto di dettagliare quale sia il “ritorno sull’investimento” per la spesa pubblica. Ma la situazione in California è particolarmente grave. Pertanto, i contribuenti sono spesso costretti a finanziare programmi governativi poco efficienti, pieni di sprechi e vere e proprie frodi, come nel caso del recente scandalo da 30 miliardi di dollari che ha colpito il programma statale di assicurazione contro la disoccupazione.
A metà degli anni 2000, la California ha commissionato un sistema unificato di contabilità finanziaria e trasparenza noto come Fi$Cal che avrebbe dovuto sostituire diversi sistemi obsoleti. Dopo aver superato un miliardo di dollari e diverse scadenze non rispettate, la piattaforma non è ancora completa e non sarà pienamente operativa fino al 1 luglio 2032. Sebbene il revisore dei conti statale, un funzionario nominato dal governatore, svolga un lavoro credibile di analisi della spesa statale, le raccomandazioni per i miglioramenti spesso non vengono implementate. E il controllore statale – il capo funzionario fiscale eletto e responsabile nei confronti degli elettori della supervisione finanziaria della spesa statale – non produce in tempo l’audit finanziario annuale della California dal 2017.
È difficile per uno stato gestire adeguatamente le proprie finanze quando c’è confusione su quanto spende realmente o se quel denaro sta raggiungendo lo scopo previsto. Ma qui è diventata una cosa normale.
I politici avranno difficoltà ad affrontare le sfide fiscali e di bilancio della California a meno che ciascuno di questi tre fattori sottostanti non venga affrontato. Il nostro antiquato codice fiscale dovrebbe essere riformato per ridurre la dipendenza dall’imposta sul reddito personale e aumentare le entrate in modo più prevedibile. I californiani devono comprendere che l’indebitamento comporta implicazioni a lungo termine per affrontare le sfide e affrontare con cautela le future misure obbligazionarie e altre iniziative che oggi legano le mani ai policy maker. E gli elettori dovrebbero eleggere i politici disposti a fornire loro la supervisione necessaria per il denaro dei contribuenti che Sacramento spende.
Senza questi cambiamenti, i californiani probabilmente si dirigeranno verso ulteriori follie fiscali negli anni a venire.
Lanhee J. Chen è membro della Hoover Institution presso la Stanford University ed è stata candidata a controllore dello stato della California nel 2022. ©2026 Los Angeles Times. Distribuito da Tribune Content Agency.
