Il segretario al Tesoro Scott Bessent sta esortando i repubblicani al Senato a eliminare l’ostruzionismo legislativo se i democratici attiveranno un altro shutdown del governo a gennaio.
In un editoriale per il Washington PostBessent sostiene che il recente shutdown ha dimostrato che l’ostruzionismo, che richiede 60 voti per far avanzare la maggior parte della legislazione, è diventato uno strumento di ostacolo piuttosto che di deliberazione. Come prova dei costi tangibili, cita 11 miliardi di dollari di danni economici permanenti, un impatto stimato di 1,5 punti percentuali sulla crescita del PIL nel quarto trimestre, 9.500 voli cancellati e ritardi negli stipendi di 1,4 milioni di lavoratori federali.
La posizione di Bessent è notevole perché rappresenta un alto funzionario dell’amministrazione Trump che sostiene esplicitamente un cambiamento che altererebbe l’equilibrio di potere al Congresso e renderebbe più facile per la maggioranza del Senato approvare la legislazione. La sua argomentazione va oltre le solite lamentele sullo stallo e inquadra invece l’ostruzionismo come una vulnerabilità strategica per i repubblicani.
Piuttosto che enfatizzare la tradizione costituzionale o procedurale, Bessent radica la sua tesi nella teoria dei giochi. Sostiene che i repubblicani sono intrappolati in una situazione asimmetrica in cui “cooperano” costantemente preservando l’ostruzionismo mentre i democratici hanno ripetutamente mostrato la volontà di cambiare le regole del Senato quando si adatta alla loro agenda.
“In qualsiasi contesto strategico, la deterrenza funziona solo quando entrambe le parti credono nella volontà dell’altra di agire”, scrive Bessent. Fa riferimento alla decisione dei democratici del 2013 di eliminare l’ostruzionismo per la maggior parte delle nomine giudiziarie e all’estensione di tale modifica da parte dei repubblicani alle scelte della Corte Suprema nel 2017, nonché alla descrizione dell’ostruzionismo legislativo da parte dell’ex presidente Barack Obama come una “reliquia di Jim Crow”. Questi precedenti, dice Bessent, indicano che i democratici non esiteranno a rimuovere del tutto la regola una volta riconquistato il potere.
Bessent applica la logica del dilemma del prigioniero, il modello classico in cui due giocatori farebbero meglio a cooperare ma ciascuno ha un incentivo a disertare. Nelle partite ripetute, un giocatore che coopera mentre l’avversario diserta finisce per perdere. Secondo Bessent, i repubblicani si trovano di fronte proprio a questa dinamica se preservano una regola che i democratici hanno già dimostrato di essere disposti a scartare.
La sua argomentazione contiene un ulteriore elemento strategico: i repubblicani non dovrebbero abolire immediatamente l’ostruzionismo, ma dovrebbero minacciare in modo credibile di farlo. Stabilire la volontà di eliminare la regola potrebbe rafforzare la posizione negoziale dei repubblicani e potenzialmente prolungare la vita dell’ostruzionismo stesso. “Paradossalmente, la minaccia credibile di eliminare l’ostruzionismo potrebbe preservarlo più a lungo di quanto potrebbe mai fare un’appeasement senza fine”, scrive Bessent.
Identifica anche un fattore scatenante specifico. Se i democratici “si rifiutassero di negoziare in buona fede” e forzassero un altro shutdown alla scadenza del 30 gennaio, i repubblicani dovrebbero “immediatamente” abolire la regola. Bessent definisce l’approccio come una necessità economica piuttosto che come una manovra di parte, affermando che le tradizioni procedurali non dovrebbero avere la priorità sul funzionamento di base del governo.
Bessent sottolinea anche le origini accidentali dell’ostruzionismo. Non è menzionato nella Costituzione ed è emerso dopo che una modifica delle regole del 1806, proposta come mera regolarizzazione, ha eliminato la capacità del Senato di interrompere il dibattito con il voto a maggioranza. Quel divario alla fine divenne un’apertura per l’ostruzione delle minoranze.
Egli osserva che entrambe le parti hanno già eliminato alcuni pezzi dell’ostruzionismo. Ogni volta, sostiene, il Senato è sopravvissuto e gli elettori hanno ottenuto una visibilità più chiara su quale partito governava e quale bloccava l’azione.
Gli oppositori dell’eliminazione dell’ostruzionismo sostengono che i repubblicani si pentirebbero di aver aperto la strada a una rapida azione democratica quando gli equilibri di potere si spostassero. Bessent respinge questa visione come un pio desiderio, dicendo che i democratici non hanno bisogno del permesso repubblicano per porre fine all’ostruzionismo una volta preso il controllo e quasi certamente lo farebbero se i repubblicani tentassero di usarlo per bloccare un’agenda democratica.
Presentando il dibattito sull’ostruzionismo come una competizione strategica piuttosto che uno scontro sulla tradizione del Senato, Bessent aggiunge una nuova dimensione all’argomentazione a favore della fine della regola. E con il Congresso che si avvicina a un’altra scadenza di spesa a gennaio, il suo editoriale suggerisce che l’eliminazione dell’ostruzionismo potrebbe presto passare da una discussione teorica a un’opzione politica concreta se i negoziati si interrompessero nuovamente.
