Molte costituzioni statali includono un linguaggio che potrebbe limitare la stesura di mappe per il massimo vantaggio partigiano, dicono gli esperti.
Di Jonathan Shormann per confine di stato
Dopo che i legislatori del Missouri hanno approvato una mappa congressuale manipolata questo autunno, gli oppositori hanno presentato più di 300.000 firme cercando di forzare un voto in tutto lo stato sull’opportunità di ribaltare la mappa. Ma i funzionari statali repubblicani affermano che nel frattempo utilizzeranno la mappa.
Ora sembra probabile che i tribunali del Missouri intervengano.
“Se avremo bisogno di continuare a litigare per far valere i nostri diritti costituzionali, lo faremo”, ha detto Richard von Glahn, un attivista progressista che guida People Not Politicians, che sta conducendo la campagna contro la mappa distorta.
Mentre alcuni stati sono impegnati in un ridisegno straordinario dei distretti congressuali in vista delle elezioni di medio termine del 2026, i tribunali statali potrebbero decidere il destino delle nuove mappe. Il presidente Donald Trump ha spinto i legislatori statali repubblicani a manipolare le mappe congressuali dei loro stati, spingendo i legislatori statali democratici a rispondere a tono.
Correlati | Come gli abitanti del Missouri si sono ribellati al gerrymandering: il GOP è “terrorizzato”
A livello nazionale, i giudici statali sono pronti a svolgere un ruolo fondamentale nel giudicare le sfide legali alle mappe, che sono state redatte per massimizzare il vantaggio partigiano sia per i repubblicani che per i democratici, a seconda dello stato. Le mappe vengono generalmente ridisegnate solo una volta ogni dieci anni dopo il censimento.
Mentre alcuni tribunali statali hanno da tempo ascoltato cause legali legate alle mappe, quest’anno la Corte Suprema degli Stati Uniti ha quasi escluso i tribunali federali dall’attività di revisione delle mappe ridisegnate. Il 4 dicembre, la maggioranza della corte ha dato il via libera alla nuova mappa del Texas, che mira a garantire altri cinque seggi alla Camera dei repubblicani. Una causa federale contro la nuova mappa della California, tesa a favorire i democratici, non è arrivata all’alta corte.
La breve decisione a maggioranza non firmata della Corte Suprema degli Stati Uniti ha espresso preoccupazione riguardo all’inserimento dei tribunali federali in una “campagna primaria attiva”, anche se le elezioni primarie del Texas si terranno a marzo. I critici della decisione della corte hanno affermato che di fatto preclude le sfide federali ai gerrymander di quest’anno. I giudici potrebbero anche emettere una decisione l’anno prossimo che renderà più difficile contestare le mappe in quanto discriminatorie dal punto di vista razziale.
I tribunali statali stanno assumendo un ruolo centrale dopo che gli oppositori hanno passato decenni a incoraggiarli a svolgere un ruolo più attivo nelle mappe di controllo che erano state disegnate per vantaggio partigiano. Questi sforzi sono accelerati dopo che la Corte Suprema degli Stati Uniti nel 2019 ha limitato il potere dei tribunali federali di bloccare tali mappe.
“Fondamentalmente, ognuno dei 50 stati ha qualcosa nella sua costituzione che potrebbe essere usato per limitare il gerrymandering partigiano”, ha detto Samuel Wang, direttore del Princeton Gerrymandering Project.
Le costituzioni statali, interpretate dalle corti supreme statali, in genere hanno un linguaggio che riecheggia il diritto alla libertà di parola e di associazione contenuto nel Primo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti, ha affermato Wang. Includono anche il diritto a pari protezione ai sensi della legge, simile al 14° emendamento.
Alcune costituzioni statali garantiscono elezioni libere ed eque, linguaggio che non appare nella Costituzione degli Stati Uniti. Secondo la Conferenza nazionale delle legislature statali, trenta stati hanno una qualche forma di requisito costituzionale per libere elezioni.
Secondo una revisione del 2024 della State Democracy Research Initiative presso la University of Wisconsin Law School, almeno 10 corti supreme statali hanno scoperto che i tribunali statali possono decidere casi riguardanti accuse di gerrymandering partigiano.
Finora quest’anno California, Missouri, Carolina del Nord, Ohio, Texas e Utah hanno adottato nuove mappe del Congresso. Nuove mappe sembrano possibili anche in Florida, Maryland e Virginia. Una manciata di altri stati – Alabama, Louisiana, New York e North Dakota – potrebbero dover modificare le proprie mappe a seconda dell’esito dei casi giudiziari.
Alcune di queste mappe nuove o potenziali potrebbero incontrare ostacoli legali. Florida, New York e Ohio hanno tutte corti supremi statali che in precedenza hanno riscontrato problemi con i gerrymander partigiani. I democratici del Maryland finora non sono andati avanti con un gerrymander, in parte a causa dei timori di una decisione negativa da parte della Corte Suprema dello stato.
Quattro corti supremi statali – incluso quello del Missouri – hanno stabilito di non poter esaminare le denunce di gerrymandering partigiano, sebbene i tribunali statali possano ancora prendere in considerazione le sfide per altri motivi, ad esempio se i distretti sono compatti o contigui.
Nel caso del Missouri, i tribunali potrebbero anche aprire la strada a un voto referendario sulla nuova mappa, che ha lo scopo di cacciare il deputato americano Emanuel Cleaver, un democratico che ha rappresentato Kansas City al Congresso negli ultimi due decenni. I repubblicani attualmente detengono sei degli otto distretti congressuali dello stato.
La mappa deve già affrontare una serie di cause legali, in particolare sulla questione se i funzionari statali debbano contare circa 103.000 firme referendarie raccolte prima che il governatore trasformasse la mappa in legge; Per inviare la mappa agli elettori sono necessarie almeno 106.000 firme.
Gli oppositori della nuova mappa hanno anche intentato azioni legali affermando che la Costituzione del Missouri impedisce la riorganizzazione distrettuale senza nuovi dati di censimento e che un’area di Kansas City è stata contemporaneamente collocata in due distretti congressuali separati.
La decisione del segretario di Stato repubblicano del Missouri Denny Hoskins di questo mese (basando su un parere del procuratore generale repubblicano del Missouri Catherine Hanaway) di implementare la nuova mappa del Congresso, nonostante una petizione referendaria presentata, dovrebbe diventare l’ultimo punto critico legale. Gli oppositori della mappa sostengono che ora è in pausa ai sensi della legge statale.
La portavoce di Hoskins, Rachael Dunn, ha dichiarato in una dichiarazione a Stateline che i funzionari elettorali locali hanno tempo fino alla fine di luglio per verificare le firme dei referendum, mesi dopo la fine della presentazione dei candidati il 31 marzo e giorni prima delle elezioni primarie del 4 agosto. A quel punto, bloccare la nuova mappa sarebbe quasi impossibile, anche se gli oppositori della mappa avessero raccolto abbastanza firme per forzare un voto.
“Una volta verificate tutte le firme, il Segretario certificherà il referendum sulla base della costituzionalità e della verifica”, ha scritto Dunn.
L’ufficio di Hanaway non ha risposto alle domande.
Uscire dal passo di marcia
Poiché i tribunali federali limitano il loro controllo sul gerrymandering a causa delle decisioni della Corte Suprema degli Stati Uniti, alcune corti supreme statali sono riluttanti ad affrontare la questione a causa di una pratica chiamata “lockstepping”.
Le corti supreme statali spesso interpretano le loro costituzioni statali in linea con – o di pari passo con – il modo in cui la Corte Suprema degli Stati Uniti vede un linguaggio simile nella Costituzione degli Stati Uniti. Poiché la Corte Suprema degli Stati Uniti ha rifiutato di limitare il gerrymandering partigiano, anche alcune corti supremi statali hanno rifiutato di imporre limiti.
Gli oppositori del gerrymandering hanno utilizzato una serie di argomenti nel corso degli anni per cercare di spingere le Corti Supreme statali a uscire di posizione. Hanno enfatizzato le differenze nella formulazione tra le costituzioni statali e quella federale, e le disposizioni delle costituzioni statali – come il requisito delle libere elezioni – non presenti nella Costituzione degli Stati Uniti.
A volte questi argomenti funzionano, a volte no. La Corte Suprema della Carolina del Nord nel 2022 si è pronunciata contro il gerrymandering partigiano. Ma dopo che due repubblicani furono eletti giudici quella caduta, la corte si ribaltò mesi dopo.
“In tutto il paese, abbiamo visto sostenitori rivolgersi alle corti supremi statali, e alle corti statali in generale, per argomenti costituzionali statali contro il gerrymandering o la repressione degli elettori in senso più ampio. E ha avuto risultati alterni”, ha affermato Sharon Brett, professoressa associata di diritto dell’Università del Kansas. Nel 2022, in qualità di direttrice del contenzioso dell’American Civil Liberties Union del Kansas, ha discusso senza successo un caso davanti all’alta corte dello stato sfidando la mappa congressuale del Kansas.
Negli stati in cui le legislature disegnano le mappe del Congresso, alcuni legislatori sostengono che le costituzioni statali non dovrebbero essere interpretate per limitare l’autorità legislativa sulla creazione delle mappe. I limiti imposti dalla Corte equivalgono a violazioni della tradizionale separazione dei poteri, dicono, con la magistratura che oltrepassa la sua autorità per interferire nella politica.
“Ci aspettiamo che siano apartitici. Ci aspettiamo che siano imparziali. Ci aspettiamo che siano giusti. Ci aspettiamo che leggano la costituzione e proteggano o almeno rispettino la separazione dei poteri”, ha affermato il deputato dello stato repubblicano dello Utah Casey Snider, parlando dei tribunali dello Utah durante un discorso all’inizio di questo mese.
Nello Utah, i tribunali statali hanno affrontato una battaglia legale durata anni sulla questione se i legislatori statali dovessero adottare una mappa non manipolata. Dopo che la legislatura controllata dai repubblicani ha abrogato e sostituito un processo di riorganizzazione distrettuale indipendente, lo scorso anno la Corte Suprema dello Utah ha stabilito che i legislatori avevano violato la costituzione dello stato.
A novembre un giudice della corte distrettuale dello Utah ha poi adottato una mappa del Congresso che probabilmente porterà l’anno prossimo all’elezione di un democratico. I quattro seggi congressuali dello stato sono attualmente tutti detenuti da repubblicani.
“Ciò che vorremmo è che riorganizzassero i distretti in base alla popolazione – in modo equo”, ha detto Katharine Biele, presidente della League of Women Voters of Utah, dei legislatori statali.
Il governatore repubblicano Spencer Cox ha convocato la legislatura dello Utah in una sessione speciale all’inizio di dicembre per rispondere alla decisione del giudice. I legislatori hanno posticipato le scadenze per la presentazione dei candidati nella speranza che un appello alla Corte Suprema dello Utah si traduca in una decisione che ribalta la mappa adottata dal giudice.
Hanno anche approvato una risoluzione di condanna della magistratura.
Preoccupazioni costituzionali
Mentre questo mese la legislatura dell’Indiana valutava una mappa complicata per sostenere i repubblicani, alcuni legislatori erano riluttanti a limitare i tribunali statali. I democratici attualmente detengono due dei nove distretti congressuali dello stato.
Il Senato dell’Indiana controllato dal GOP ha votato contro la mappa in una grave battuta d’arresto alla spinta di riorganizzazione nazionale di Trump. Il voto è arrivato dopo un dibattito in aula in cui gli oppositori hanno espresso preoccupazioni sulla limitazione del coinvolgimento della corte; la legislazione includeva una disposizione che inviava qualsiasi ricorso legale direttamente alla Corte Suprema dell’Indiana, aggirando un processo con giuria.
Il senatore dello stato repubblicano dell’Indiana Greg Walker ha affermato che la misura viola la costituzione dello stato, che garantisce il diritto “inviolato” a un processo con giuria in tutte le cause civili. “In termini legali, ‘inviolato’ implica che sia sacro, invece di essere semplicemente un atto della legge”, ha detto Walker in sala.
Il senatore dello stato Mike Gaskill, un repubblicano che ha sponsorizzato la mappa, ha affermato durante un discorso che i residenti dell’Indiana trarrebbero vantaggio da un processo rapido per risolvere le sfide legali. “Entrambe le parti, in ogni caso, vogliono che le questioni siano risolte rapidamente in modo da non causare caos e interruzioni nel processo elettorale”, ha detto.
Se la mappa fosse passata, gli oppositori avrebbero probabilmente attaccato la misura utilizzando una disposizione della Costituzione dell’Indiana che richiede elezioni “libere ed eguali”.
