I funzionari della sicurezza europei stanno ora lanciando un messaggio che sarebbe stato impensabile solo dieci anni fa: prepararsi alla guerra. COME Il giornale di Wall Street come riportato di recente, i governi di tutta Europa stanno avvertendo i cittadini di prepararsi alla possibilità di un conflitto con la Russia. Il momento è deludente, ma atteso da tempo. Mette in luce una dura verità che l’Europa ha evitato per anni: la vulnerabilità del continente non è semplicemente il risultato della guerra in Ucraina. È la conseguenza dell’autocompiacimento strategico, dell’errata allocazione fiscale e dell’assunto sconsiderato secondo cui sarebbero sempre gli Stati Uniti a farsi carico del conto.
La sicurezza dell’Europa deve essere innanzitutto una responsabilità dell’Europa.
Il presidente Donald Trump ha portato questa realtà allo scoperto. Ha spinto gli alleati della NATO a onorare gli impegni assunti da tempo in teoria ma ignorati nella pratica: gravi spese per la difesa. Sotto una pressione sostenuta, i membri della NATO hanno finalmente iniziato a muoversi verso spese più elevate oltre il livello di riferimento del 2% del PIL, a lungo trascurato. La schietta insistenza di Trump ha costretto l’Europa a confrontarsi su cosa significhi un’autentica condivisione degli oneri. COME riportato in Il Washington PostGli alti funzionari del Pentagono stanno preparando un piano per declassare molti dei principali quartier generali delle forze armate statunitensi, compreso il Comando europeo degli Stati Uniti. Questa mossa è in linea con la strategia di sicurezza nazionale del presidente Trump che ha dichiarato che “i giorni in cui gli Stati Uniti sostenevano l’intero ordine mondiale come Atlas sono finiti”.
I leader europei avrebbero dovuto assorbire questa lezione durante il primo mandato di Trump. Invece, molti hanno interpretato male la sua decisione e hanno dato per scontato che gli Stati Uniti avrebbero continuato a garantire la sicurezza europea indipendentemente dalle scelte europee. Questo errore di calcolo si è rivelato costoso.
Alcuni sostengono che l’Europa si sia “guadagnata” la continua protezione americana schierando truppe in Afghanistan dopo l’11 settembre e assistendo le missioni americane all’estero. Tali sforzi sono stati importanti, ma non sono mai stati intesi a sostituire gli investimenti nella difesa territoriale dell’Europa. La solidarietà all’estero non giustifica l’incuria in patria.
L’approccio di Trump nei confronti della NATO e dell’Ucraina è coerente: gli Stati Uniti sosterranno gli alleati che si assumono la responsabilità di se stessi. L’America non può fungere da portafoglio permanente o garante della sicurezza dell’Europa mentre l’Europa evita compromessi difficili. I leader europei che vogliono influenzare il futuro dell’Ucraina devono dimostrare serietà con prontezza militare, non con comunicati diplomatici.
Questo riallineamento avrebbe dovuto avvenire molto tempo fa.
Per decenni, i governi europei hanno trattato la protezione americana come un diritto, non come una partnership. Mentre i contribuenti statunitensi finanziavano la deterrenza, molte capitali europee hanno dato priorità a programmi sociali espansivi, pensionamenti anticipati e politiche permissive sull’immigrazione rispetto alla spesa per la difesa. Si è preferito il conforto politico alla responsabilità strategica, partendo dal presupposto che l’America avrebbe sempre fatto la differenza.
Il Memorandum di Budapest del 1994 viene spesso invocato per affermare che gli Stati Uniti ora “devono” protezione all’Ucraina perché Kiev ha ceduto le armi nucleari sovietiche. Ma il memorandum non costituiva una garanzia di difesa vincolante. Il suo fallimento sottolinea una lezione fondamentale: la deterrenza dipende da capacità credibili, non da documenti illusori.
Le recenti controversie sui beni russi congelati e sui finanziamenti all’Ucraina rendono il dilemma dell’Europa ancora più chiaro. I leader europei hanno concordato di fornire all’Ucraina un prestito di 90 miliardi di euro sostenuto dal bilancio dell’Unione Europea (UE) fino al 2026 e al 2027. Hanno raggiunto questo obiettivo dopo non essere riusciti a concordare il loro piano preferito di utilizzare circa 210 miliardi di euro di beni statali russi congelati come garanzia. Quella proposta è fallita perché i governi – guidati dal Belgio, dove si trova la maggior parte delle risorse – temevano ritorsioni legali e responsabilità se Mosca avesse fatto causa. L’esitazione, le lotte intestine e la dipendenza dai prestiti garantiti dal bilancio mostrano quanto sia difficile il processo decisionale europeo, anche in un momento esistenziale nel continente europeo.
Gli Stati Uniti possono e dovrebbero stare al fianco dell’Europa quando l’Europa si difende da sola. Ma la potenza americana dovrebbe rafforzare le difese europee ben finanziate, non sostituirle. L’Articolo 5 della NATO è un impegno di difesa reciproca, non un sussidio perpetuo per i governi non disposti a investire nella forza militare che rende credibile l’Articolo 5 della NATO.
Questo non è isolazionismo. È responsabilità.
Gli Stati Uniti si trovano ad affrontare urgenti esigenze interne, tra cui l’invecchiamento delle infrastrutture, l’aumento dei costi sanitari e le pressioni sui confini. Chiedere alle famiglie americane di farsi carico del peso della difesa europea quando l’Europa possiede la ricchezza, la popolazione e la base industriale per difendersi non è né giusto né sostenibile.
E l’Europa ne è capace. Essendo una delle economie più grandi del mondo, l’Europa ha le risorse per difendersi, se lo desidera. Ciò che è mancato non è la capacità ma la volontà.
Invece di costruire scorte di munizioni, difese aeree, resilienza informatica e forze di risposta rapida, molti governi hanno offerto benefici e rassicurazioni, agendo come se la storia fosse finita e la protezione degli Stati Uniti fosse eterna. Questo presupposto è andato in frantumi.
Se l’Europa ritiene che la Russia rappresenti una vera minaccia, deve agire di conseguenza. La spesa per la difesa e una deterrenza credibile non possono dipendere da Washington. E questi sforzi devono essere finanziati dall’Europa, non dai contribuenti americani. La Casa Bianca e i suoi inviati stanno facendo la loro parte, bilanciando il sostegno all’Ucraina con la realtà del potere russo. Ma questo è innanzitutto un problema dell’Europa, non di Washington da risolvere.
Gli Stati Uniti possono fungere da backstop. L’Europa deve essere in prima linea.
L’Europa deve finalmente assumersi la responsabilità della sicurezza e del futuro del continente. I veri alleati condividono gli oneri. Non chiedono agli altri di fare il lavoro per loro.
L’Europa ha goduto del dividendo della pace per decenni. Ora deve pagare il premio di sicurezza.
Jason D. Greenblatt è stato l’inviato della Casa Bianca per il Medio Oriente durante la prima amministrazione Trump. È l’autore di Sul sentiero di Abramo: come Donald Trump ha fatto la pace in Medio Oriente e fondatore di Abraham Venture LLC.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono a chi scrive.
