Ciò che l’universo DC di James Gunn ha capito bene riguardo ai fumetti

Basti dire che sono rimasto elettrizzato quando ho saputo che Gunn stava assumendo il controllo creativo del settore cinematografico della DC, che aveva vacillato per anni in un ambiente incoerente e spesso intromesso. DCEU. Ero ancora più emozionato quando il DCU Il primo film, l’adattamento alimentato dalla speranza di Gunn dell’omonimo del mio cane, era esattamente quello che volevo che fosse un film di Superman.

Ciò che non sapevo mentre leggevo il primo numero di Ostrander domenica sera, tuttavia, era che il DCU che amavo era già morto. Alcune ore dopo aver posato quel libro, giunse la notizia che Gunn e il suo aiutante dei DC Studios, Peter Safran, erano stati estromessi dalle loro posizioni esecutive sotto Skydance di David Ellison. Nemmeno due anni dopo che “Superman” era uscito nei cinema, il DCU come lo conoscevamo era morto. Ed è un vero peccato.

Crisi infinita

Non è chiaro quale sarà il futuro del DCU da qui. Nonostante sia complimentoso con Gunn e Safran, ha detto un insider a TheWrap che Ellison aveva parlato con il nuovo capo dei DC Studios Jeremy Latcham più di un mese prima della trasformazione (e prima della chiusura della fusione Paramount-Warner Bros.). Gunn e Safran hanno ricevuto solo un preavviso di pochi giorni.

Questa settimana c’è stata una confusione di resoconti da parte di vari organi di informazione sui come e i perché di questa decisione. Alcuni lo hanno affermato, nonostante lo sia uno dei cinque migliori lanci di serie HBO nella storia della piattaforma con una media di 19,3 milioni di spettatori globali, “Lanterns” è stato in realtà una segreta delusione, mentre “Superman” non è riuscito a catturare il pubblico (nonostante abbia superato a livello nazionale tutti i film tranne tre nella storia della Paramount Pictures).

Anche la reticenza di Gunn nell’introdurre i principali personaggi DC fin dall’inizio è stata citata come motivo di allarme: anche se Superman è stato introdotto nell’anno 1, secondo quanto riferito Wonder Woman arriverà nell’anno 3 e il pubblico aveva già un Batman cinematografico in giro. Immagino che alla leadership di Skydance non sarebbe piaciuta nemmeno la strategia dell’MCU di introdurre Thor e Captain America nell’anno 4 (per non parlare di Spider-Man nell’anno 9 e Wolverine nell’anno 17). Guarda tutto il bene che ha fatto la Marvel.

È francamente difficile prendere queste ragioni per valore nominale, ed è più facile ammettere che potremmo non sapere mai esattamente perché Gunn e Safran furono messi alla porta.

Cercare

La DCU non avrebbe potuto avere un inizio migliore.

Beh, non è del tutto vero. Tecnicamente, il primo progetto nell’universo è stato “Commando di creature”, una serie animata creata da Gunn e trasmessa da Dean Lorey per HBO Max. Quel progetto era il più derivato dal lavoro di adattamento comico di Gunn, con la formula per gli adorabili furfanti che aveva seguito in “Guardiani della Galassia” e “The Suicide Squad” che finalmente mostrava un po’ di ruggine.

Ma lo spettacolo non è stato privo di ispirazione. Il formato episodico di “Creature Commandos” ha permesso a Gunn di immergersi in profondità in alcuni dei personaggi più mostruosi dell’universo DC, dando a giocatori come Weasel, GI Robot e Nina Mazursky il tempo di brillare in blocchi di 30 minuti (con questi tre episodi in particolare che si distinguono come i momenti salienti della serie). Nessun personaggio veniva considerato troppo piccolo se la narrazione era abbastanza avvincente.

IL VERO La dichiarazione di apertura del DCU è stata “Superman” di Gunn, un film che ha riportato il personaggio alle sue radici e ha dimostrato che la sua speranza e il suo ottimismo non devono essere noiosi ai giorni nostri.

E questo lavorato. Essendo un fan di Superman da sempre, non posso descrivere la gioia che ho provato guardando quel film nelle sale per la prima volta (o, a dire il vero, la seconda e la terza). David Corenswet, Rachel Brosnahan e Nicholas Hoult hanno incarnato perfettamente alcuni dei miei personaggi preferiti dei fumetti, fondando una storia imponente su alcune delle migliori dinamiche della DC. Il film ha compreso appieno la gentilezza e la bontà di Superman senza rifuggire dalla complessità di avere un personaggio del genere nel mondo moderno. È un trionfo.

All’improvviso, Superman si sentì di nuovo un nome familiare, un personaggio che non aveva più bisogno di essere modificato o per il quale si chiedeva scusa. Uno dei più grandi eroi della DC ora ha ancorato un universo in espansione, fornendo una base solida quanto lo era “Iron Man” per l’MCU. È stato un film che ha suscitato l’interesse e la buona volontà del pubblico, cose che avrebbero potuto espandersi nel tempo se a Corenswet fosse stata data una corsa alla Downey. Avrebbe potuto essere (e si spera possa ancora essere) un supereroe generazionale.

Altri mondi

Questi primi due progetti esemplificano l’arco del DCU di Gunn, un franchise che farebbe ping pong tra gli eroi di punta (Superman, Supergirl, Lanterna Verde) e i personaggi meno conosciuti (La Sposa, Peacemaker, Clayface). È un approccio che celebra il meglio della DC Comics. Se qualcuno ha una buona idea per un film solista su un cattivo di Batman, perché non lasciarlo realizzare con un budget limitato?

“Clayface” l’impegno per l’horror di classe R ha rapidamente distinto il DCU dall’MCU, mostrando una maggiore volontà di giocare con il tono e mantenere le cose fresche. Una diversità di genere e di prospettiva ha tenuto a lungo a galla la DC Comics in modo simile. Superman, Batman e Wonder Woman sono sempre esistiti, ma è difficile immaginare che l’attuale panorama dei supereroi esista senza storie come “Swamp Thing” di Alan Moore o anche un classico di culto come “Secret Six” di Gail Simone.

Quelli non sono i fumetti di tua nonna, ma sono tra i migliori che l’editore abbia mai pubblicato e si sono rivelati estremamente influenti sui moderni media sui supereroi. È un peccato immaginare un mondo in cui la versione di James Mangold di “Swamp Thing” potrebbe non realizzarsi.

Ma le cose non devono essere così classificate come R quando la DC vuole sperimentare. Uno dei progetti più entusiasmanti sotto la guida di Gunn e Safran è stato “The People v. Gorilla Grodd”, uno spin-off di Jimmy Olsen che è stato ampiamente deriso su Internet fino a quando non è arrivato su Internet un filmato esilarante di un gorilla parlante che filmava e cantava a cappella nel campus della Georgia Tech. Assumere il talento dietro “American Vandal” per creare un mockumentary sulla scia di “Superman’s Pal Jimmy Olsen” di Matt Fraction e Steve Lieber (probabilmente il fumetto più divertente nella libreria DC) potrebbe non essere l’idea più mainstream del mondo, ma è un colpo grosso.

“Duo dinamico“, nel frattempo, sembra che abbia il potenziale per essere l’equivalente DC di “Spider-Verse”, un film con un’animazione innovativa che itera sui classici personaggi DC senza una servile devozione al canone. Qualcosa di così audace sarebbe consentito sotto il nuovo regime?

Quando il DCU fatto scegli i pezzi grossi, il più delle volte hanno fatto magie. Basta guardare “Lanterns”, uno dei pezzi più interessanti e rinvigorenti della narrazione di supereroi visti sullo schermo in questo decennio. Kyle Chandler E AaronPierre ha fornito interpretazioni di Hal Jordan e John Stewart per secoli in una storia di supereroi intrigante e interrogativa che si colloca tra i migliori adattamenti DC di tutti i tempi. Osservando le recensioni, le chiacchiere sui social e i numeri di spettatori, semplicemente non riesco a immaginare di pensare che questa oscillazione non abbia dato i suoi frutti.

Progetti come “Lanterns” e “Superman” erano intrisi di allegoria politica, rendendo omaggio alla storia della DC Comics di affrontare le conversazioni moderne a testa alta. Questo è stato certamente il caso della prima apparizione di Superman in “Action Comics #1”, quando l’iconico eroe non veniva chiamato l’Uomo d’Acciaio, ma il Campione degli Oppressi. L’introduzione della già citata Suicide Squad di Ostrander rimproverò direttamente le politiche presidenziali di Ronald Reagan (mentre era ancora in carica), mentre pari “Batman assoluto” (attualmente il fumetto più popolare a ruba) ha recentemente mostrato il Cavaliere Oscuro combattere brutalmente una cabala di suprematisti bianchi.

Non tutte le storie di supereroi devono necessariamente coinvolgere la politica moderna, e non tutti i progetti DCU lo hanno fatto, ma Gunn e Safran hanno capito che il genere dei supereroi è sempre stato inestricabile da tali commenti. Nel panorama mediatico odierno forse è proprio questo il vero punk rock.

Non sorprende che il progetto DCU, che rappresentava innegabilmente il punto più basso del franchise, fosse quello che sembrava meno disposto a forgiare la propria strada: “Superragazza.” Quel film ha sostituito la prosa verbosa e i colori abbaglianti del fumetto “Woman of Tomorrow” di Tom King e Bilquis Evely con immagini piatte e una sceneggiatura traballante, a volte incoerente. Nonostante l’insistenza del film sul fatto che Supergirl (interpretata mirabilmente da Milly Alcock) fatica ad adattarsi alla Terra, il suo comportamento e i riferimenti alla cultura pop sono tagliati dalla stessa stoffa di Tony Stark e Star-Lord.

Mentre gli altri progetti DCU sembravano in gran parte tutti unità complete con prospettive e idee tematiche uniche, “Supergirl” era più goffo, più confuso, somigliava al tipo di film di fumetti scadenti che hanno causato accuse di “stanchezza da supereroi” negli anni ’20. Il film non ha colto il cuore e l’individualità del fumetto che ha adattato, e alla fine ne ha pagato il prezzo.

Con più contenuti di supereroi di quanti la maggior parte delle persone possa gestire inondando il mercato, gli adattamenti sicuri e di mezzo alla strada non lo taglieranno più.

Anno uno, prendi cinque

Ciò che Gunn e Safran capirono fu che inseguire l’MCU era una partita persa. Nessun franchise è mai stato in grado di replicare le vette storiche, creative e finanziarie dell’Infinity Saga. DC ha già provato a velocizzarlo una volta e ha fallito. Anche Kevin Feige ha avuto qualche inciampo nel tentativo di ricreare il proprio successo con la Saga del Multiverso. Onestamente, se si guarda alla qualità dei primi film del MCU dopo “Iron Man”, sembra difficile credere che anche Quello il franchise sarebbe sopravvissuto fino a “The Avengers” nei giorni nostri.

Piuttosto che far sì che ogni progetto si basasse su un grande confronto con Darkseid o Anti-Monitor, il DCU sembrava concentrato su un obiettivo: raccontare una raccolta di storie uniche in un universo condiviso che non si è mai sentito controllato da uno stile o da un canone. Era un universo cinematografico imperfetto, ma che assomigliava più a quello dei fumetti che a qualsiasi altro prima.

Con così tante cose rimaste in aria, non è tutto negativo. Gunn continuerà a realizzare progetti nel nuovo DCU? Attori come Corenswet e Pierre rimarranno nei paraggi per evitare un reset completo? Latcham sarà aperto a diversi progetti che non coinvolgano semplicemente l’unione dei sette? Solo il tempo lo dirà. Il DCU aveva le carte in regola per creare qualcosa di veramente eccezionale e posso solo sperare che gli elementi migliori possano sopravvivere alla transizione.

Con Gunn e Safran, sembrava che queste storie fossero finalmente affidate a persone che capivano la missione, che erano in grado di raccontare storie solitarie avvincenti. E costruire un divertente universo interconnesso senza che l’uno intralci l’altro. Vederli staccare la spina quando avevano appena iniziato è un destino crudele. Forse sono solo Charlie Brown e questo è il mio football.

Sarà difficile raccogliere le energie per un altro calcio.