Gordon Rayner
Il Duca di Sussex fa appello contro la sconfitta subita dall’Alta Corte in un caso di pirateria telefonica da 50 milioni di sterline (97,2 milioni di dollari) contro gli editori della rivista. Posta quotidiana.
Il principe Harry, insieme a cinque co-querelanti, ha presentato domanda alla Corte d’Appello per una nuova udienza perdere l’azione privacy contro i giornali associati in luglio.
Anche Sir Elton John, suo marito David Furnish, Elizabeth Hurley, Sadie Frost e la baronessa Lawrence sono attraenti.
Simon Hughes, ex deputato liberaldemocratico, è l’unico dei ricorrenti originari che ha scelto di non presentare ricorso.
In una dichiarazione, Callum Galbraith, il loro avvocato, ha dichiarato: “Confermiamo che i ricorrenti hanno presentato oggi domande alla Corte d’appello per ottenere il permesso di impugnare le sentenze del giudice Nicklin in merito al suo rigetto delle loro richieste e all’ordinanza sui costi di indennizzo.
“I ricorrenti sono rispettosamente in disaccordo con quelle decisioni senza precedenti, che considerano imperfette dal punto di vista giuridico e fattuale”.
Il gruppo ha citato in giudizio Associated Newspapers Limited in relazione a accuse di pirateria informaticadenuncia di cartelle cliniche private e altra presunta raccolta illegale di informazioni.
Associated ha negato fermamente le accuse, che sono state ascoltate in un processo di 11 settimane a Londra all’inizio di quest’anno, con il giudice Nicklin che ha respinto tutte le 97 affermazioni avanzate dai sette ricorrenti originali in una sentenza del 7 luglio.
Ha detto che il loro intero caso era basato su deduzioni piuttosto che su prove, e ha accettato le “spiegazioni legittime” dei giornalisti su come sono state ottenute le loro storie.
In una decisione di agosto il giudice ha stabilito che il gruppo doveva pagare 9,5 milioni di sterline entro sette giorni come contributo iniziale alle spese dell’editore prima di ulteriori udienze per determinare la somma totale.
Ha inoltre concesso un raro ordine di indennizzo, che alza il limite su quanto i ricorrenti devono contribuire ai costi dell’editore. Tali ordini vengono concessi solo nei casi in cui vi sia stato un comportamento “irragionevole” o che lo renda “fuori dalla norma”.
Anche il principe Harry e gli altri ricorrenti stanno facendo appello contro questo ordine. Hanno una polizza assicurativa che li copre per 16,2 milioni di sterline, creando un potenziale deficit di 18,3 milioni di sterline per pagare le spese legali totali.
Toccherà ora alla Corte d’Appello decidere se concedere una nuova udienza. Il principe Harry e i suoi co-reclamanti dovranno convincere la corte che ci sono ragionevoli motivi per ritenere che la decisione del giudice Nicklin fosse sbagliata.
La decisione sulla concessione di un’udienza di appello completa spetterà a un singolo giudice della Corte d’appello, basando la sua decisione sulle osservazioni scritte del team legale dei ricorrenti. Se dovesse essere concesso il permesso di ricorrere in appello, si svolgerebbe un’udienza plenaria davanti a tre giudici.
Il Duca ha criticato la decisione del giudice all’epoca, descrivendo la sentenza di 426 pagine come un “insabbiamento”.
In una dichiarazione congiunta dopo la sentenza, il duca e la baronessa Lawrence hanno affermato: “Si tratta di un completo ed evidente insabbiamento, ma purtroppo non del tutto inaspettato. Tuttavia, il livello a cui la corte si è spinta per scagionare la sentenza Posta è tanto scioccante quanto totalmente ingiustificato.
“Sembra che qui ci sia una regola per i giornali e un’altra per i ricorrenti. Mentre i ricorrenti presentavano le prove, Posta i giornalisti hanno semplicemente smentito e la corte ha scelto acriticamente di credervi, anche di fronte a incoerenze, contraddizioni e palesi falsità che erano evidenti agli osservatori neutrali in tribunale rispetto ai documenti.
Paul Dacre, redattore capo di Associated, ha condannato il Duca “confuso e arrabbiato” per aver presentato la denuncia fallita, affermando che faceva parte di una “cospirazione contro la stampa libera”.
Ha detto che il principe Harry è stato convinto dagli attivisti a lanciare una “azione inventata” che “non avrebbe mai dovuto” arrivare al processo.
La Londra Telegrafo ha rivelato il mese scorso che lo studio legale al centro della causa fallita era fallito.
Mark Thomson, che ha fondato la società Thomson Heath & Associates nel 2009 e possedeva il 100% delle azioni, ha svolto il ruolo di avvocato coordinatore per l’intero gruppo e ha rappresentato personalmente Frost e Hughes.
In totale, sette avvocati dello studio hanno lavorato al caso.
Telegrafo, Londra
Inizia la giornata con un riepilogo delle storie, delle analisi e degli approfondimenti più importanti e interessanti della giornata. Iscriviti alla nostra newsletter Morning Edition.
