“La deputata Ilhan Omar è sotto inchiesta per una potenziale frode sull’immigrazione che potrebbe avere gravi conseguenze, e il senatore Slotkin del Michigan sta avvertendo i repubblicani di non lavorare per Trump, altrimenti potrebbero essere indagati”, chiede Peter Schweizer. “Si tratta di un targeting politico? È tutto uguale?”
Due casi attuali sollevano la questione di come distinguere tra un’indagine legittima su un politico per possibili crimini o illeciti e il prendere di mira deliberatamente gli oppositori politici.
In primo luogo, il deputato del Minnesota Ilhan Omar, un democratico di sinistra e membro della “Squad” progressista, è indagato per possibili crimini di immigrazione dal Dipartimento per la Sicurezza Nazionale. Lunedì gli agenti federali hanno eseguito un mandato di perquisizione ordinato da un giudice federale nella sua casa di Washington, DC. Omar è stata perseguitata per più di un decennio dalle accuse secondo cui la sua età sarebbe stata erroneamente dichiarata quando è diventata cittadina statunitense naturalizzata nel 2000 e che avrebbe sposato suo fratello nel 2009 esclusivamente per procurargli un visto per venire negli Stati Uniti dalla Gran Bretagna.
E, durante il fine settimana, la senatrice democratica Elissa Slotkin (D-MI) è diventata virale per i commenti che sembravano suggerire di voler perseguire persone semplicemente per aver lavorato per l’amministrazione Trump nel caso in cui i democratici riconquistassero la maggioranza al Congresso il mese prossimo. La clip, da un’intervista a Vox, l’ha mostrata incoraggiando i giovani che stanno lasciando la scuola a pensarci due volte prima di andare a lavorare per l’amministrazione Trump. “Voglio che dicano, ‘Signore, questo potrebbe procurarmi un sacco di problemi che non voglio. Quindi lasciami evitare di parteciparvi'”, ha detto Slotkin al suo intervistatore.
Entrambi sono solo casi di indagine su reali illeciti? Oppure sono entrambi solo tentativi di intimidire gli oppositori politici processandoli fino alla morte? L’ultimo episodio di Il drill-down spiega tutto.
Schweizer e il co-conduttore Eric Eggers, che è a San Diego dove si trova hosting degli ospiti Il programma OAN di Dan Ball di questa settimana inizia con la storia di Omar, sulla quale entrambi hanno studiato.
Eggers nota che ci sono legittime domande di divulgazione da parte del Congresso sulle finanze di Omar, fluttuazioni significative nel suo patrimonio netto e un’azienda vinicola di proprietà di suo marito. Queste sono tutte potenziali violazioni delle regole etiche della Camera dei Rappresentanti, ma Omar è stato recentemente difeso dai pesi massimi democratici.
“L’accusa è tra l’altro Barack Obama, l’ex presidente degli Stati Uniti, che ha twittato che Ilhan Omar è nel mirino di Donald Trump per le sue idee politiche”, dice Schweizer. “C’è una forte ironia in questo, dato che ora sappiamo che nel dicembre del 2016 Obama ha sostanzialmente utilizzato il Dossier Steele come arma per prendere di mira il suo stesso avversario politico: Donald Trump”.
Tuttavia, l’indagine del Dipartimento per la Sicurezza Nazionale (DHS) riguarda probabilmente i problemi di immigrazione di Omar. Schweizer nota un 2016 Giornale della città storia dopo essere stata eletta nella legislatura statale, notando che non aveva mai sposato legalmente il suo primo marito (si erano sposati con una cerimonia islamica), e nel 2009 aveva sposato un uomo di nome Ahmed Nur Said Elmi che potrebbe essere il suo fratello biologico.
“La cosa interessante è che non ci sono mai state risposte definitive alle accuse specifiche che sono state avanzate”, dice Schweizer. Ha notato un recente rapporto nel Washington Post che quando il suo secondo ex marito Ahmed Nur Said Elmi ha fatto domanda per la residenza permanente tramite la sua carta verde basata sul matrimonio nel 2019, le autorità per l’immigrazione hanno chiesto maggiori informazioni sulla validità del suo matrimonio e lui successivamente ha ritirato la domanda.
C’è anche la questione della sua età al momento della naturalizzazione. Suo padre sosteneva che lei avesse 17 anni quando divenne cittadino nel 2000, ma i suoi documenti originali suggerivano che fosse nata nel 1981 e non nel 1982. “Se avesse 18 anni, però, dovrebbe presentare domanda separatamente, ed è completamente diverso”, dice Schweizer. “Questa non è una questione minore, proprio come la domanda se ha sposato suo fratello per aiutarlo a ottenere lo status negli Stati Uniti. Queste sono domande molto specifiche sui moduli di immigrazione, e accade migliaia di volte ogni anno che le persone vengano deportate perché hanno mentito su cose materiali specifiche molto importanti.”
“Ciò che penso sia spaventoso nella dichiarazione di Obama è che queste sono tutte domande semplici”, dice Schweizer. “Va avanti da dieci anni e lei non ha mai risposto alle domande. Ha accusato ‘razzismo’. Ha sogghignato. Ha detto che questo è bigotto. Non ha mai risposto a queste domande, ma sono domande legittime.
Dopo che Eggers ha notato che gli investigatori federali hanno ottenuto prove fisiche da casa sua, Schweizer ipotizza il motivo per cui Obama ha parlato.
“Obama tende ad essere molto cauto su queste cose. Come tutti sappiamo, agisce dietro le quinte, ma è molto raro che si faccia avanti in una controversia come questa e cerchi di dettare legge”, dice Schweizer. “Quindi, mi indica che loro [Democrats] sono francamente preoccupato che ci sia effettivamente fuoco dietro il fumo.”
Il “fumo”, tuttavia, funziona come descrittore di vaghe minacce ai dipendenti anonimi del ramo esecutivo che lavorano per i tuoi avversari politici. Il che riporta lo spettacolo ai commenti della senatrice Elissa Slotkin. Trump ha risposto nel suo modo tipicamente sottile definendola una “malvagia”.
“Questo è un targeting politico, perché [Slotkin] sta dicendo preventivamente: “Voglio dissuaderti (parole sue) dall’andare a lavorare per alcune figure politiche”. E lo farò minacciandovi di azioni legali’”, dice Schweizer.
“Non sto dicendo che non ci siano casi in cui i repubblicani abbiano preso di mira i democratici, o che ci siano casi in cui i democratici abbiano legittimamente sollevato dubbi sui repubblicani”, afferma. “Dobbiamo integrare questi controlli ed equilibri nel nostro sistema”.
“Forse mi è sfuggito, ma non ho visto nessuno della sinistra politica denunciare ciò che ha detto”, aggiunge.
I conduttori sottolineano un recente sondaggio di Fox News che ha rilevato che l’88% degli americani è preoccupato per la corruzione nel governo, che secondo Schweizer è il livello più alto mai visto.
Schweizer afferma che al Government Accountability Institute, “Crediamo fermamente nella trasparenza, e non importa se sei repubblicano o democratico”. Tuttavia, pensa che “dovremmo essere abbastanza adulti in questo paese da essere in grado di analizzare richieste e indagini legittime invece di provare semplicemente a lanciare il libro addosso a qualcuno sperando di colpirlo”.
Per ulteriori informazioni su Peter Schweizer, iscriviti a Il drill-down podcast.
