Il rappresentante Don Davis (D-NC), uno dei più vulnerabile La Camera dei Democratici, in ballottaggio quest’anno, si trova ad affrontare domande sulla gestione del suo ufficio al Congresso dopo revisioni anonime su presunte disfunzioni sul posto di lavoro, elevato turnover del personale e che ai dipendenti è stato chiesto di svolgere attività elettorali durante il normale orario di ufficio.
Le accuse apparso SU “Scoop,” un servizio lanciato di recente offerto da CNCT, una piattaforma di connessione dello staff congressuale. Lo strumento consente al personale del Congresso di valutare in modo anonimo i propri incarichi in categorie tra cui leadership, cultura del posto di lavoro, equilibrio tra lavoro e vita privata, retribuzione, opportunità di avanzamento, apprezzamento e se il loro lavoro è stato gratificante.
CNCT promosso il servizio come forum confidenziale per la responsabilità del Congresso, affermando in un post sui social media del 14 luglio che “i buoni capi sulla collina meritano di saperlo. Anche quelli cattivi meritano di ascoltarlo”.
Cinque recensioni attribuite all’ufficio di Davis e pubblicate nel luglio 2026 sono state fornite a Breitbart News. Ogni recensore ha risposto “no” alla domanda se consiglierebbe l’ufficio, mentre le valutazioni complessive variavano da 1,3 a 3,4.
Sebbene Breitbart News non possa confermare in modo indipendente l’identità o le accuse dei revisori, il fondatore del CNCT David Tennent ha affermato che la piattaforma verifica che i revisori lavorino attualmente o abbiano lavorato in precedenza negli uffici che valutano.
“Ogni recensione viene inviata al sistema di revisione del CNCT prima di essere pubblicata”, ha dichiarato Tennent a Breitbart News. “L’identità del revisore viene verificata da un essere umano del team CNCT e ci assicuriamo che abbia effettivamente lavorato nell’ufficio che sta recensendo.”
Tennent ha affermato che la maggior parte dei revisori verifica gli indirizzi e-mail della Camera o del Senato attraverso la piattaforma e il CNCT conduce quindi ulteriori ricerche per confermare la loro identità. Ha detto che gli utenti possono recensire un particolare ufficio solo una volta e che le recensioni attribuite all’ufficio di Davis sono state sottoposte al processo standard di verifica e moderazione della piattaforma.
La CNCT non verifica in modo indipendente ogni affermazione fattuale, ha affermato Tennent, ma le recensioni sono moderate per garantire la conformità con le sue politiche e riflettono le esperienze dei dipendenti attuali o ex verificati.
Gli uffici del Congresso possono sollevare dubbi nei confronti del CNCT, che può modificare o rimuovere contenuti che violano le sue politiche ma non rimuove una recensione solo perché un ufficio la contesta. Tennent ha affermato che la piattaforma non rivelerà l’identità dei revisori in risposta ai reclami, definendo la tranquillità del personale la sua “priorità numero uno”.
La recensione con il punteggio più basso ha assegnato all’ufficio un punteggio complessivo di 1,3 e valutazioni di uno su dieci in quasi tutte le categorie, tra cui la valutazione dei membri, la leadership dell’ufficio, la cultura dell’ufficio, l’equilibrio tra lavoro e vita privata, un chiaro percorso verso la promozione, se il lavoro dei dipendenti è stato apprezzato e se il lavoro è stato gratificante. Pay ha ricevuto un punteggio di tre su dieci.
Il recensore lo ha definito “l’ambiente di lavoro più tossico che abbia mai visto” e ha affermato che il capo dello staff “non ha svolto alcun lavoro” e ha tentato di mettere il membro contro lo staff. La persona ha inoltre affermato che ci si aspettava che i membri dello staff lavorassero fino alle 2:00 e si svegliassero alle 7:00 del giorno successivo per sette giorni consecutivi, e gli veniva concesso un giorno libero solo se utilizzavano un giorno di malattia.
Un secondo revisore ha assegnato all’ufficio una valutazione complessiva di 2,4, compresi punteggi di uno su dieci per la leadership, la cultura e se il lavoro è stato gratificante. Pay ha ricevuto un punteggio relativamente alto di sette su dieci.
“Tutto inizia dai vertici di questo ufficio”, ha scritto il recensore, lamentando “una gestione terribile ovunque” e “una grave mancanza di rispetto per il personale a tutti i livelli”. La persona ha affermato che alcuni dipendenti ben pagati “si presentano a malapena” mentre altri membri dello staff sono tenuti a standard diversi.
Il revisore ha inoltre descritto l’equilibrio tra lavoro e vita privata come “un punto di discussione, non una pratica” e ha avvertito i potenziali dipendenti di aspettarsi un ambiente altamente stressante almeno cinque giorni alla settimana.
Un’altra revisione ha assegnato un punteggio complessivo di 2,0 e ha attribuito la colpa a una “catena di comando incredibilmente scarsa”, sostenendo che le lotte di potere che hanno coinvolto Davis, il suo capo dello staff e il suo direttore legislativo hanno creato “confusione e instabilità all’interno dell’ufficio”.
Il revisore ha affermato che il capo dello staff ha cercato di esercitare autorità su tutti gli uffici e le operazioni legislative, ma era “tristemente ignorante e incompetente” in quelle aree. Il recensore ha inoltre affermato che una dipendente non identificata entrava in ufficio solo per due ore al mese, aggiungendo: “Non la vedremo fino a ottobre, quando inizierà la pausa di agosto”.
Una quarta revisione, con un punteggio complessivo di 1,9, ha affermato che l’ufficio ha offerto “un ottimo lavoro sostanziale”, ma ha descritto il capo dello staff come “estremamente tossico”.
La persona ha affermato che il capo ha rilasciato false dichiarazioni sui dipendenti e ha imprecato contro Davis, condotta che il revisore ha affermato che il membro del Congresso ha autorizzato a continuare. La revisione afferma inoltre che le posizioni dei dipendenti sono state monitorate tramite il software di gestione delle schede attività.
Il punteggio più alto tra i cinque presentati ha assegnato all’ufficio un punteggio complessivo di 3,4. Il revisore ha valutato Davis sette su dieci, paga sei su dieci e opportunità di avanzamento cinque su dieci, ma ha assegnato punteggi di uno su dieci per l’equilibrio tra lavoro e vita privata e l’apprezzamento dei dipendenti.
Quel recensore ha affermato che l’ufficio potrebbe essere l’unico luogo di lavoro del Congresso che utilizza schede attività e ha affermato che il direttore legislativo ha contattato i dipendenti che sono arrivati anche con un minuto di ritardo. La persona ha inoltre affermato che il capo dello staff era spesso assente e che il direttore legislativo fungeva de facto dal capo dell’ufficio.
L’accusa più consequenziale riguardava una presunta mescolanza di lavoro congressuale e elettorale.
“Al personale viene chiesto di lavorare per la campagna durante il normale orario di lavoro e non viene retribuito”, ha scritto il recensore anonimo.
L’accusa, se fondata, potrebbe sollevare dubbi sulle restrizioni etiche della Camera che regolano l’attività politica dei dipendenti del Congresso.
Il Manuale Etico della Casa stati che i dipendenti del Congresso possano svolgere attività di campagna solo nel proprio tempo libero, al di fuori dello spazio congressuale e senza utilizzare le risorse della Camera. Vieta inoltre che i dipendenti siano compensati con fondi pubblici per campagne elettorali o altre attività non ufficiali.
La stessa recensione anonima affermava che l’ufficio di Davis aveva già attraversato “tre interi team di comunicazione e un team legislativo finora”. Ha inoltre affermato che “tutto in quell’ufficio è generato da ChatGPT” e ha criticato ciò che il revisore ha descritto come una mancanza di rappresentanza razziale all’interno dell’ufficio.
I documenti forniti a Breitbart News identificano tre membri dello staff della Davis’s House che compaiono anche nei documenti di esborso della campagna: Capo dello staff Hannah E. SpenglerPianificatore e Assistente esecutivo Zoey J. Giovanee assistente del personale Taylor Ramsey Dinota.
Spengler appare nei registri dello staff del Congresso come capo dello staff di Davis dal 1 gennaio al 2 gennaio 2026 e dal 3 gennaio al 31 marzo 2026. La campagna di Davis ha pagato a Spengler $ 10.000 per la raccolta fondi, secondo le informazioni sugli esborsi della campagna.
Young appare come pianificatore e assistente esecutivo di Davis durante quegli stessi periodi. Dinota si presenta analogamente come assistente di stato maggiore nei primi due giorni di gennaio e dal 3 gennaio al 31 marzo.
La loro presenza in entrambi i documenti non dimostra che abbiano svolto attività di campagna elettorale durante l’orario ufficiale. Il revisore anonimo non ha identificato quali dipendenti avrebbero condotto attività di campagna mentre lavoravano in orario congressuale.
Né l’ufficio congressuale di Davis né la sua campagna hanno risposto alle richieste di commento prima della pubblicazione.
Una notizia Breitbart rapporto da luglio 2025 ha dichiarato che Davis ha raccolto circa $ 689.000 durante il secondo trimestre, di cui il 93% proveniente dall’esterno della Carolina del Nord e quasi la metà dalla California, New York e Massachusetts. Lo sfidante repubblicano Sandy Roberson, che sta cercando di spodestare Davis nel primo distretto congressuale della Carolina del Nord, ha raccolto 2,3 milioni di dollari nello stesso periodo.
Il rapporto affermava che Davis aveva votato per un aumento delle tasse del 24% che avrebbe influenzato i suoi elettori, si era opposto alle disposizioni fiscali intese ad assistere gli agricoltori e le piccole imprese, aveva votato “presente” sulla legislazione che vietava agli uomini di competere negli sport femminili e aveva votato contro i finanziamenti per i soccorsi in caso di uragano per la Carolina del Nord. Ha inoltre riferito che Davis ha invertito la rotta sul SAVE Act dopo aver precedentemente segnalato il sostegno per una maggiore applicazione dell’immigrazione. Roberson ha condotto una campagna sulla base del suo impegno nel migliorare la sicurezza pubblica, nel lanciare programmi di formazione professionale, nel sostenere una legge locale sulla trasparenza dell’etica e nell’impegno a portare avanti l’agenda del presidente Donald Trump.
