Quando ero molto più giovane e avevo capito molte più cose sul mondo di quanto ne so adesso, c’era un vecchio detto repubblicano che mi affascinava: “L’estremismo nella difesa della libertà non è un vizio; la moderazione nel perseguimento della giustizia non è una virtù”.
Alcuni di voi potrebbero ricordare la fonte. È una versione condensata di una frase molto simile tratta dal discorso di Barry Goldwater alla convention del 1964 a Daly City, in California, un momento in cui una rivoluzione ideologica conquistò il Partito Repubblicano.
Sono cresciuto come repubblicano Reaganiano e molti di noi hanno fatto risalire l’origine del nostro movimento alla nomina di Goldwater. Sì, è stato sconfitto da Lyndon Johnson. Sì, era più duro di Ronald Reagan. Il suo libertarismo era semplicemente troppo duro. Ma qualcosa nello zelo contenuto in quelle parole mi ha parlato.
Dopotutto, quando sei assolutamente certo di avere ragione – che le politiche che porti avanti difenderanno la libertà e difenderanno la giustizia – allora non è forse necessario il fanatismo? Non sarebbe una vergogna terribile se, ad esempio, l’ingiustizia si diffondesse in tutti gli Stati Uniti perché mancavamo di convinzione?
I lettori più attenti hanno già individuato una serie di problemi. Perché sei così certo che le tue politiche promuoveranno la libertà e la giustizia? Il mondo è complesso. Cosa ti fa pensare di averlo capito? E se ti sbagli, il tuo fanatismo non è effettivamente distruttivo?
Peggio ancora, quando sei convinto di essere giusto – e sei circondato da compagni fanatici – è facile vedere te stesso e i tuoi alleati come intrinsecamente virtuosi e i tuoi avversari (non importa quanto possano professare buone intenzioni) come fondamentalmente corrotti, forse addirittura malvagi.
Modifica il detto e la sua attuale applicazione diventa chiara. L’estremismo, potrebbe dire la sinistra, nel perseguimento dell’assistenza sanitaria universale non è un vizio; la moderazione nell’opposizione alla guerra di Israele nella Striscia di Gaza non è una virtù. Oppure, da destra, l’estremismo in difesa del confine non è un vizio; la moderazione nell’opporsi all’aborto non è una virtù.
Questo mi porta a tre dei miei politici meno preferiti: Donald Trump, Ken Paxton e Graham Platner. Perché così tante persone hanno sostenuto così vigorosamente uomini così profondamente imperfetti? Perché i loro sostenitori sono così leali, così rumorosi, anche dopo uno scandalo dopo l’altro?
E perché i loro sostenitori sono spesso degli ipocriti così furibondi, che sottolineano allegramente i peccati e i difetti degli altri mentre ignorano o razionalizzano i profondi difetti del proprio candidato?
I democratici sono stati al fianco di Platner durante la rivelazione di quello che sicuramente sembrava un tatuaggio nazista, uno scandalo di sexting, orribili post online e un’accusa di aggressione da parte di un’ex fidanzata.
Di fronte ad una cattiva condotta equivalente da parte di un repubblicano, non ho dubbi che i miei amici democratici avrebbero visto una persona del genere come un’ulteriore prova del fatto che i repubblicani avevano abbandonato la decenza, abbracciato la corruzione e deciso di vincere a tutti i costi.
Ma almeno c’era finalmente una linea che i democratici non avrebbero oltrepassato: quando Jenny Racicot si fece avanti coraggiosamente con la sua orribile accusa di stupro, il partito disse “basta”. Parlò con una sola voce e Platner si fece da parte.
Ma qual è la scusa repubblicana? Per tutta la mia vita adulta, i repubblicani hanno affermato di prendere sul serio la violenza sessuale, ma vogliono anche un giusto processo, quando possibile. Non vogliono vedere un processo attraverso i media o un processo contro la folla. Questa è una posizione solida e difendibile, una posizione che condivido.
Ma Trump è stato ritenuto responsabile di abusi sessuali da una giuria di suoi pari (e questo dopo molte, molte altre denunce di molestie e aggressioni sessuali), eppure la devozione repubblicana nei confronti di Trump non ha fatto altro che intensificarsi, proprio come si è intensificata quando un’accusa penale dopo l’altra è stata presentata contro di lui.
In un certo senso, la devozione repubblicana al procuratore generale del Texas, Paxton, è ancora più preoccupante. Il loro entusiasta sostegno a un adultero corrotto (i repubblicani del Texas hanno votato per lui al ballottaggio delle primarie del Senato contro John Cornyn, esente da scandali, con l’incredibile cifra di 28 punti) ci dice che il compromesso morale dei sostenitori di Trump non è limitato al presidente. C’è una crescente accettazione dei politici corrotti, purché combattano.
Quando l’estremismo è una virtù e la moderazione è un vizio, allora la rudezza fa parte del fascino. La rispettabilità delle alternative (Cornyn è occasionalmente sceso a compromessi con i democratici!) indica debolezza, e solo debolezza.
L’ho visto quando gli uomini MAGA sembravano davvero ammirare Trump per aver presumibilmente fatto sesso con Stormy Daniels. Mitt Romney non è mai stato così virile, ma Trump? Per citare un anziano della mia vecchia chiesa: “È un gatto randagio”. Ancora una volta, quello è un anziano di una chiesa, non un membro dei Proud Boys.
Forse la perfetta rappresentazione di questa linea di pensiero da parte democratica è venuta da un giornalista di nome Ken Klippenstein. Scrivendo in difesa di Platner dopo che il suo scandalo sexting era stato scoperto, Klippenstein ha detto: “La gente ha finito con i tipi perbene che hanno nutrito ambizioni per una carica politica da quando erano nel consiglio studentesco delle scuole superiori e hanno vissuto ogni momento di veglia di conseguenza.”
“Li chiamo inguini lisci”, ha detto Klippenstein, “bambole Barbie nella vita reale con plastica liscia dove dovrebbe esserci un organo sessuale”.
Troppe persone interpretano l’equazione della virtù esattamente al contrario. Etichettano una persona come buona o cattiva in base alla sua ideologia – la sua posizione nelle guerre culturali, se ama o odia i miliardari, o qualsiasi altra lotta politica – molto più delle sue azioni.
O per dirla in un altro modo, la tua ideologia (o la tua teologia se è per questo) è il tuo carattere.
Quindi, se sei di sinistra, se selezioni ogni casella per garantire i diritti riproduttivi delle donne, sostenere l’assistenza sanitaria universale e porre fine al sostegno americano alle azioni militari israeliane a Gaza e oltre, allora sei una brava persona. E se in seguito emergono informazioni che hai fatto sesso con donne che non sono tua moglie o che hai messo simboli nazisti sul tuo corpo, beh, anche le persone migliori attraversano momenti difficili. Tutti commettiamo errori.
Al contrario, a destra, se selezioni ogni casella relativa all’opposizione alla “wokeness”, alla sicurezza del confine, alla deportazione degli immigrati e, soprattutto, al sostegno di Trump, allora sei la versione MAGA di una brava persona. E se hai avuto qualche relazione o magari ti sei arricchito ricoprendo cariche pubbliche? Ebbene, Gesù è ancora dalla tua parte: chi è senza peccato scagli la prima pietra.
Ma se hai le idee sbagliate? Dio ti aiuti, orribile troll. Perché ti lasciano votare?
Lo si vede in quella che, francamente, è la strana furia repubblicana nei confronti dell’avversario democratico di Paxton, James Talarico. Non sono d’accordo con la sua teologia, quindi è un eretico e gli eretici sono malvagi.
Una domanda a riguardo: è meglio l’apostasia?
Franklin Graham, figlio di Billy Graham e capo della Samaritan’s Purse, un grande ente di beneficenza cristiano, definì Talarico “malvagio”. Ma Paxton si comporta come se la sua fede non fosse reale: non è malvagio? Eppure centinaia di migliaia di cristiani del Texas strisciavano sui vetri rotti per sostenerlo alle urne.
Anche se sono molto in disaccordo con la teologia di Talarico, so anche che la teologia è molto più contestabile della virtù. Dopo tutto, chi tra noi può veramente conoscere la mente e il cuore di Dio?
In verità, né la nostra ideologia né la nostra teologia ci rendono buoni, dignitosi o degni di alcun tipo di posizione di responsabilità o di fiducia. Non è che l’ideologia e la teologia siano prive di significato. Entrambi contano moltissimo. Ma non ci definiscono. Non ci rendono buoni e, in assenza di malizia, non ci rendono cattivi.
Infatti, lungi dall’ostacolare il perseguimento della giustizia, la verità e l’umiltà lo facilitano. Se potessi sedermi e parlare con me stesso da giovane, le mie prime tre parole potrebbero essere: “Sei un idiota”. No, non è caritatevole. Che ne dici invece di questo: “Il tuo cuore potrebbe essere nel posto giusto, ma pensi di sapere più di quello che sai”.
E come sono arrivato a questa realizzazione? Quando, per grazia di Dio, ho finalmente acquisito abbastanza umiltà per ascoltare davvero le altre persone. La nostra sincerità, la nostra gentilezza, la nostra umiltà: ciascuna di queste virtù ci rende accessibili, insegnabili e responsabili. Ci rendono anche più competenti, più persuasivi e, in definitiva, più efficaci.
È imperativo modificare lo slogan di Goldwater. Si può e si deve perseguire la libertà e la giustizia con coraggio e convinzione, ma possiamo anche riconoscere che l’umiltà in difesa della libertà non è un vizio, e la crudeltà nel perseguimento della giustizia non è una virtù.
Questo articolo è apparso originariamente in Il New York Times.
Davide Francese è editorialista del New York Times e scrive di diritto, cultura, religione e conflitti armati.
