La rivendicazione della cittadinanza per diritto di nascita si basa sul feudalesimo

Il giudice Clarence Thomas afferma che la decisione odierna della Corte Suprema con 5 voti a favore e 4 contrari che stabilisce la cittadinanza per diritto di nascita come diritto costituzionale è un progetto politico moderno costruito su un principio feudale rifiutato dalla Rivoluzione americana che svaluta la cittadinanza statunitense.

Tommaso ha scritto:

La Corte afferma che la clausola di cittadinanza incorporava il principio feudale inglese secondo cui i sudditi dovevano una servitù a vita al re che possedeva il suolo su cui erano nati, ma gli americani – non sorprende – rifiutarono questo principio feudale.

…

L’opinione di oggi svaluta [U.S.] cittadinanza. Dissenso rispettosamente.

Il suo dissenso è lungo:

La Corte compie oggi il passo straordinario di dichiarare palesemente incostituzionale l’ordinanza presidenziale che esclude dalla cittadinanza i figli dei visitatori temporanei stranieri e degli immigrati clandestini. In tal modo, la Corte si aggiunge alla triste storia del Quattordicesimo Emendamento, che era stato concepito e inteso per garantire pari diritti ai neri liberati ma che invece è stato riutilizzato per progetti politici che il Congresso per la Ricostruzione [after the civil war] non ha supportato. [Emphasis added.]

Il dissenso di Thomas, co-firmato dal giudice Neil Gorsuch, spiega il suo punto di vista:

La clausola di cittadinanza è stata costantemente interpretata in modo da non applicarsi ai figli di visitatori temporanei stranieri, che per definizione non erano domiciliati negli Stati Uniti. Indipendentemente dall’amministrazione o dal partito, il governo federale per decenni dopo la ratifica ha regolarmente negato le pretese di cittadinanza da parte di bambini nati negli Stati Uniti ma non domiciliati qui. Quando un bambino “nasceva” negli Stati Uniti da genitori “domiciliati” all’estero, “non era, quindi, secondo lo statuto e la Costituzione un cittadino degli Stati Uniti per nascita”… Gli studiosi concordavano: un bambino “nato nel territorio degli Stati Uniti, da genitori stranieri” non era un cittadino a meno che i suoi genitori non fossero “permanentemente domiciliati negli Stati Uniti”… Questa Corte concordava: la clausola di cittadinanza “esclude[d] dalla sua attività figli di… cittadini o sudditi di Stati stranieri nati negli Stati Uniti”… E il Congresso concordò: la clausola di cittadinanza non si estendeva a un bambino nato qui ma “soggetto a qualsiasi potenza straniera”… Come avrebbe scritto il giudice Harlan nel suo [Supreme Court] dissenso nel caso Plessy v. Ferguson… la clausola di cittadinanza “dava la cittadinanza a tutti i nati o naturalizzati negli Stati Uniti e residenti qui”…

IL [Supreme] La Corte offre un resoconto diverso. La cittadinanza americana, dice la Corte, era basata su un principio “feudale” inglese medievale, secondo il quale ogni persona “doveva un servizio personale al signore della terra” come suo “padrone” – una servitù perpetua che “nasce con il bambino e finisce solo nella tomba”… Gli americani, dice la Corte, adottarono questo principio feudale come regola della cittadinanza americana “con poca fanfara”… Poi, secondo la Corte, il Congresso per la Ricostruzione codificò quel principio feudale con le parole “non soggetto a qualsiasi potenza straniera” nel Civil Rights Act e “soggetto alla sua giurisdizione” nella clausola di cittadinanza. Quindi, afferma la Corte, il significato della clausola è stato definitivamente stabilito dai dicta nel caso Stati Uniti contro Wong Kim Ark…

Con il dovuto rispetto, il resoconto della Corte non è storicamente accurato. La Corte afferma che la clausola di cittadinanza incorporava il principio feudale inglese secondo cui i sudditi dovevano una servitù a vita al re che possedeva il suolo su cui erano nati, ma gli americani – non sorprende – rifiutarono questo principio feudale. La teoria della cittadinanza americana della Corte si basa sull’opinione di un vicecancelliere aggiunto di New York in una controversia sull’eredità chiamata Lynch v. Clarke, … Ma il ragionamento del vicecancelliere aggiunto, qualunque cosa valesse, non era nemmeno seguito a New York al tempo della clausola di cittadinanza. Infine, la Corte ritiene che i dicta della sentenza Wong Kim Ark stabiliscano il significato della clausola. Ma la stessa Wong Kim Ark ha sottolineato che la sua partecipazione è limitata alle persone domiciliate negli Stati Uniti. E, dopo Wong Kim Ark, studiosi e funzionari governativi hanno continuato a concordare sul fatto che la clausola di cittadinanza non si estendeva ai figli dei visitatori temporanei stranieri. La regola è rimasta quella di sempre: un bambino nato sul suolo americano da “uno straniero o un viaggiatore di passaggio nel paese, o residente temporaneamente qui”, “non era un cittadino”.

Il candidato del presidente Barack Obama, il giudice Ketanji Brown Jackson, ha risposto con un ghigno dicendo che Thomas è un razzista che sostiene la decisione di Dredd Scott della corte del 1857 che avalla la schiavitù che ha contribuito a innescare la guerra civile:

Naturalmente, l’ironia finale è che nonostante tutti i discorsi sulla detestabile decisione di Dred Scott, il governo e il principale dissenso propongono un ritorno al suo principio fondamentale. La loro conclusione è che, per alcune persone, essere nati sul suolo americano non sarà sufficiente per conferire la cittadinanza. È questa conclusione odiosa che la clausola di cittadinanza respinge chiaramente, come spiega la Corte.

Thomas concluse il suo dissenso con un riferimento alla decisione Plessy contro Ferguson della corte del 1896 che ribaltò la segregazione razziale e l’obsoleto caso Dredd Scott precedente alla guerra civile: