Il giudice Clarence Thomas ha scritto la principale opinione dissenziente nel Trump contro Barbaradove la Corte Suprema degli Stati Uniti (SCOTUS) governato martedì che l’ordine esecutivo del presidente Donald Trump che vieta il diritto di nascita alla cittadinanza americana per i figli nati negli Stati Uniti di stranieri illegali e titolari di visto temporaneo è una violazione del 14° emendamento.
Nella sua opinione dissenziente, Thomas scrive che “sia il Civil Rights Act che la Citizenship Clause garantivano la cittadinanza alle persone nate e domiciliate negli Stati Uniti indipendentemente dalla loro razza”.
“Nessuno dei due garantiva la cittadinanza a persone che non erano domiciliate negli Stati Uniti”, scrive Thomas:
I neri avevano diritto alla cittadinanza perché erano americani. Non avevano altra patria, non dovevano fedeltà ad alcuna potenza straniera e non erano soggetti ad altra autorità. Essi “combatterono e sanguinarono nelle stesse battaglie”, “guadagnarono e si gloriarono delle stesse vittorie” ed erano “suscettibili di essere chiamati a difendere [America] in tempo di guerra” accanto a ogni altro cittadino. La clausola di cittadinanza garantiva loro così “la dignità e la gloria della cittadinanza americana”, così da garantire che non sarebbero mai stati trattati come di seconda classe davanti alla legge.
[Emphasis added]Lo stesso non si può dire per i figli dei visitatori temporanei stranieri. I visitatori temporanei stranieri erano attaccati al loro paese d’origine, non avevano legami simili con questo paese e non sarebbero stati chiamati in tempo di guerra. Gli americani, in linea con la loro etica dei coloni, credevano che i cittadini fossero le persone che chiamavano casa un luogo. Di conseguenza, il domicilio, la residenza legale di una persona, ha svolto un ruolo chiave sia nella cittadinanza statale che nazionale in America. Una persona era un “cittadino” dello stato in cui aveva il suo “domicilio”. Quando gli stranieri visitavano temporaneamente il loro “carattere nazionale” rimaneva immutato. Tali visitatori erano “estranei”, non “soggetti”. Una persona nata qui ma domiciliata in una terra straniera era quindi considerata “tanto estranea al paese quanto suo padre”. [Emphasis added]
In particolare, Thomas sostiene che la frase del 14° Emendamento “non soggetto ad alcuna potenza straniera” in merito alla garanzia della cittadinanza a coloro che sono nati negli Stati Uniti “escludeva dalla cittadinanza i figli di visitatori temporanei stranieri, che erano soggetti al potere della loro nazione d’origine”.
“La Corte oggi compie il passo straordinario di ritenere palesemente incostituzionale l’ordine del Presidente che esclude dalla cittadinanza i figli di visitatori temporanei stranieri e di immigrati clandestini”, scrive Thomas:
In tal modo, la Corte si aggiunge alla triste storia del Quattordicesimo Emendamento, che è stato concepito e inteso per garantire pari diritti ai neri liberati ma è stato invece riproposto per progetti politici che il Congresso per la Ricostruzione non ha sostenuto. Poiché molte potenziali applicazioni dell’Ordine del Presidente sono coerenti con il significato pubblico originale della clausola di cittadinanza, dissento rispettosamente. [Emphasis added]
Il caso è Trump contro BarbaraNO. 25–365 presso la Corte Suprema degli Stati Uniti.
John Binder è un giornalista di Breitbart News. Inviagli un’e-mail a jbinder@breitbart.com.
