Secondo la sua opinione concordante in Trump contro Barbaradove la Corte Suprema degli Stati Uniti (SCOTUS) ha stabilito che privare il diritto di nascita della cittadinanza americana ai figli nati negli Stati Uniti di stranieri illegali viola il 14° emendamento, il giudice Ketanji Brown Jackson si è scagliato contro il giudice Clarence Thomas che ha scritto il principale dissenso.
Martedì, SCOTUS, con una decisione 6-3, si è pronunciata contro l’ordine esecutivo del presidente Donald Trump, che vietava ai figli nati negli Stati Uniti di stranieri illegali e titolari di visto temporaneo – spesso indicati come bambini ancorati – di ricevere la cittadinanza per diritto di nascita.
Il giudice capo John Roberts ha scritto l’opinione della maggioranza, a cui si sono uniti i giudici Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Amy Coney Barrett e Ketanji Brown Jackson.
Il giudice Brett Kavanaugh ha presentato un’opinione concorrente, in disaccordo con l’opinione della maggioranza secondo cui l’ordine esecutivo viola il 14° emendamento, ma scrivendo che l’ordine viola lo statuto federale.
Il giudice Clarence Thomas ha scritto la principale opinione dissenziente, alla quale si è unito il giudice Neil Gorsuch. Il giudice Samuel Alito ha scritto un’opinione dissenziente, così come Gorsuch.
Jackson, in un’opinione concordante alla quale si unisce in parte anche Sotomayor, si è scagliato specificamente contro l’opinione dissenziente di Thomas, accusandolo di voler tornare al “principio fondamentale” di Dred Scott contro Sandfordla sentenza SCOTUS del 1857 che affermava che gli africani schiavi non erano cittadini degli Stati Uniti e quindi non erano una classe protetta dal governo.
“Naturalmente, l’ironia finale è che nonostante tutti i discorsi sulla detestabile decisione di Dred Scott, il governo e il principale dissenso propongono un ritorno al suo principio fondamentale”, scrive Jackson dell’opinione dissenziente di Thomas. “La loro conclusione è che, per alcune persone, essere nati sul suolo americano non sarà sufficiente per conferire la cittadinanza. È quell’odiosa conclusione che la clausola di cittadinanza respinge chiaramente, come spiega la Corte.”
“Nonostante il suo appoggio di lunga data ad una Costituzione “daltonica”, il GIUSTIZIA THOMAS ora suggerisce sorprendentemente che la clausola di cittadinanza fosse una misura correttiva attenta alla razza, relativa solo agli ‘schiavi liberati come Dred Scott’ e a coloro che condividevano con loro certe caratteristiche,” scrive Jackson:
È per questo motivo, dice, che “i bambini che sono nati negli Stati Uniti ma [to parents] non domiciliati qui” non hanno diritto a rivendicare la cittadinanza per diritto di nascita. Ma questa visione ristretta del Quattordicesimo Emendamento ha poco a che fare con la storia della sua ratifica. Ancora peggio, il racconto di JUSTICE THOMAS elide l’intero punto della Seconda Fondazione: Gli emendamenti per la ricostruzione rappresentavano un ripristino anticasta e antisubordinazione per la nazione, non un semplice trattamento puntuale per la macchia oscura della schiavitù. [Emphasis added]
È anche vero il fatto che questa Corte “ha ripetutamente negato agli americani quella promessa”. Ma il consenso sulla motivazione centrale del Quattordicesimo Emendamento non giustifica il trattamento miope da parte del GIUDICE THOMAS. L’Emendamento ha causato un cambio di paradigma nella traiettoria della nostra Nazione; l’insegnante che rimprovera uno studente per aver maltrattato un compagno di classe spera che lo studente impari la lezione più ampia di trattare tutti con gentilezza, non solo quel bambino. [Emphasis added]
All’indomani della Guerra Civile, coloro che sostenevano il Quattordicesimo Emendamento – sia all’interno che all’esterno del Congresso – capirono l’incarico. Il loro prodotto lavorativo utilizzava “un linguaggio che trascendeva la razza e la regione” e quindi “cambiava e ampliava il significato di libertà per tutti gli americani”. Invece del rimedio limitato che il principale dissenso pretende, la clausola di cittadinanza riflette questo approccio universalista. [Emphasis added]
Jackson ha anche raggruppato Thomas con quelli che lei chiama “un pugno di commentatori revisionisti” che “promuovono vigorosamente un’interpretazione della clausola di cittadinanza che diverge nettamente non solo da ciò che dice il testo, ma anche dalla documentazione storica interpretata dai custodi del ‘richiamo della memoria’ (storici esperti).”
Thomas, scrive Jackson, ha “‘riproposto il Quattordicesimo Emendamento'” nella sua opinione dissenziente “ignorando che la nostra Costituzione è fermamente contraria alle caste e alla sottomissione – su tutti gli assi e in tutti i modi – negano la visione chiara e universalista condivisa e proclamata dagli autori del Quattordicesimo Emendamento: “ricostruire un impero distrutto… piantare in profondità e solida la pietra angolare della giustizia eterna, ed erigere su di essa una sovrastruttura di perfetta uguaglianza di ogni essere umano davanti alla legge.”
Il caso è Trump contro BarbaraNO. 25–365 presso la Corte Suprema degli Stati Uniti.
John Binder è un giornalista di Breitbart News. Inviagli un’e-mail a jbinder@breitbart.com.
