In Gran Bretagna, la resistenza a un genocidio è ora considerata terrorismo

Nel momento in cui Israele e i suoi leader sono accusati davanti ai tribunali internazionali di genocidio, crimini di guerra e crimini contro l’umanità, la Gran Bretagna ha scelto di rivolgere alcuni dei suoi strumenti legali più potenti non contro coloro che consentono la distruzione di Gaza, ma contro gli attivisti che protestano contro di essa.

La sentenza del Filton 4, solleva quindi domande che vanno ben oltre il destino di quattro individui. Qualunque sia la visione delle loro azioni, il caso costringe la Gran Bretagna a confrontarsi con una scomoda contraddizione: perché l’opposizione alle azioni di Israele attira sempre più il linguaggio dell’estremismo e del terrorismo, mentre il sostegno a quelle azioni rimane saldamente entro i limiti della politica rispettabile?

Per più di due anni e mezzo, il mondo è stato testimone della distruzione di Gaza su una scala senza precedenti nella storia palestinese. Ciò che è iniziato nell’ottobre del 2023 si è evoluto in quello che un numero crescente di studiosi di diritto, esperti delle Nazioni Unite, organizzazioni per i diritti umani e studiosi di genocidio hanno descritto come un genocidio. Interi quartieri sono scomparsi. Ospedali, scuole e università sono stati distrutti. Gli aiuti sono stati ostacolati. La fame è stata usata come arma. Gran parte di Gaza è stata resa inabitabile.

Eppure in Gran Bretagna, una quota crescente del dibattito politico sembra concentrarsi non sul genocidio in sé, ma su coloro che vi si oppongono.

Il caso Filton 4 è incentrato sui danni alla proprietà. Gaza è stata testimone della distruzione di un’intera società. Eppure è proprio del primo che si parla sempre più attraverso il linguaggio del terrorismo.

Questo contrasto è al centro di questo caso.

La legislazione sul terrorismo occupa un posto unico all’interno di qualsiasi sistema giuridico democratico. Esiste per affrontare comportamenti considerati come una minaccia eccezionale per la sicurezza pubblica e la sicurezza nazionale. L’implementazione di tale legislazione ha un significato che va oltre la punizione di qualsiasi individuo. Invia un segnale su ciò che lo Stato considera pericoloso e su ciò che considera una legittima preoccupazione politica.

La questione non è se gli attivisti debbano essere al di sopra della legge. Nessuno sostiene che dovrebbero.

La domanda è perché l’opposizione alle azioni di Israele a Gaza viene vista sempre più attraverso una lente di sicurezza mentre il sostegno a tali azioni rimane politicamente protetto.

Il caso non è emerso isolatamente. Fa parte di un modello più ampio che ha caratterizzato il dibattito britannico sulla Palestina dall’inizio della guerra di Israele a Gaza. Nel corso del tempo, le critiche rivolte a Israele sono diventate sempre più controverse. La solidarietà con la Palestina è diventata sospetta. Le accuse di antisemitismo sono state sempre più legate all’opposizione alla politica israeliana. Gli attivisti si sono trovati sottoposti a un controllo straordinario. Il linguaggio dell’estremismo è diventato un luogo comune. Ora, la legislazione sul terrorismo è entrata nel dibattito.

Ogni passo ha allontanato il dibattito pubblico da Gaza stessa e avvicinandolo a coloro che parlano di Gaza.

Naturalmente l’antisemitismo esiste e dovrebbe essere combattuto ovunque si manifesti. Qualsiasi ostilità rivolta agli ebrei perché ebrei è moralmente sbagliata e non trova posto in una società democratica. Le comunità ebraiche meritano la stessa protezione e sicurezza accordate a ogni altra minoranza.

Ma la critica ad un governo non è la stessa cosa che l’odio verso un popolo. Le democrazie dipendono dal mantenimento di questa distinzione.

Nessuno dà per scontato che le critiche a Vladimir Putin siano odio verso i russi. La condanna del trattamento riservato dal governo cinese agli uiguri non è generalmente interpretata come ostilità nei confronti del popolo cinese. L’opposizione al regime iraniano non è intesa come pregiudizio contro gli iraniani.

Tuttavia, le critiche rivolte a Israele sono spesso soggette a standard che raramente vengono applicati a qualsiasi altro Stato, con l’opposizione alla politica del governo spesso sfumata in ostilità verso un intero popolo. Il risultato è un’atmosfera politica in cui il sostegno ai diritti dei palestinesi è sempre più visto attraverso la lente del sospetto.

Quell’atmosfera è importante perché definisce i confini di un’espressione politica accettabile. Una volta che la critica diventa sospetta, il sospetto può trasformarsi in accuse di estremismo. Una volta visto l’attivismo attraverso il prisma dell’estremismo, diventa più facile giustificare il suo trattarlo come una questione di sicurezza. Il pericolo non risiede semplicemente nell’azione giudiziaria individuale, ma nell’effetto cumulativo che tali sviluppi hanno sulla cultura democratica.

Anche il contesto del caso Filton 4 è importante.

Gli attivisti non protestavano contro un astratto disaccordo di politica estera. Stavano prendendo di mira strutture legate alla Elbit Systems, il più grande produttore di armi israeliano, una società i cui prodotti e tecnologie sono stati utilizzati dall’esercito israeliano durante la distruzione di Gaza. Che si sia d’accordo o meno con i loro metodi, le loro azioni erano esplicitamente collegate all’opposizione al rapporto della Gran Bretagna con le aziende coinvolte nella fornitura della macchina di una guerra che molti esperti legali, organizzazioni per i diritti umani e studiosi del genocidio hanno descritto come genocida.

Questa distinzione è importante perché va al cuore di ciò che ha motivato la protesta. Il problema non era un atto di vandalismo casuale. Si è trattato di un atto politico diretto contro una società associata alle infrastrutture militari di uno Stato accusato di aver commesso alcune delle più gravi violazioni del diritto internazionale.

È del tutto legittimo discutere se tali azioni debbano dar luogo a sanzioni penali. Ma è altrettanto legittimo chiedersi perché l’attenzione politica e giuridica ricada sempre più su coloro che tentano di interrompere la catena di fornitura di un genocidio piuttosto che sulla catena di fornitura stessa.

Ciò che rende l’uso della legislazione sul terrorismo particolarmente sorprendente è il contrasto che mette in luce.

La Gran Bretagna continua a mantenere relazioni militari, diplomatiche ed economiche con uno Stato accusato davanti ai tribunali internazionali di aver commesso un genocidio. Il sostegno politico continua. La cooperazione militare continua. Continuano le esportazioni di armi.

Allo stesso tempo, alcuni degli strumenti giuridici più forti a disposizione dello Stato britannico sono sempre più diretti a coloro che protestano contro tale rapporto.

Questa inversione dovrebbe mettere in difficoltà chiunque creda nella responsabilità democratica.

Una società rivela i suoi valori non solo attraverso ciò che condanna ma anche attraverso ciò che sceglie di tollerare. Quando gli attivisti che si oppongono a un genocidio vengono discussi attraverso il linguaggio del terrorismo mentre coloro che facilitano, difendono o traggono profitto da quel genocidio continuano a godere di protezione politica, molte persone inevitabilmente concluderanno che qualcosa è andato storto.

La Gran Bretagna sembra più preoccupata di coloro che interferiscono con la macchina di distruzione che della distruzione stessa.

La questione non è se si è d’accordo con ogni tattica impiegata da ogni attivista. Il problema è la proporzionalità. Il problema sono le priorità politiche.

Per i palestinesi, le implicazioni sono difficili da ignorare.

Per decenni, ai palestinesi è stato detto di perseguire il cambiamento attraverso mezzi pacifici e democratici. Hanno fatto appello al diritto internazionale, documentato abusi, esercitato pressioni sui governi, organizzato campagne, parlato con i giornalisti e partecipato al dibattito pubblico. Sono stati ripetutamente istruiti sul fatto che la democrazia, il diritto e la diplomazia offrono la via verso la giustizia.

Tuttavia, con l’intensificarsi della distruzione di Gaza, molti palestinesi hanno osservato che lo spazio politico disponibile per opporsi a tale distruzione si riduceva anziché espandersi. Quanto più grave diventa la sofferenza, tanto più intenso è l’esame accurato rivolto a coloro che tentano di fermarla.

Il risultato è una crescente sensazione che la sofferenza palestinese occupi una categoria morale diversa dalla sofferenza degli altri. Azioni che susciterebbero indignazione in un contesto diventano materia di qualificazione infinita in un altro. I movimenti di protesta che verrebbero celebrati altrove vengono trattati con sospetto quando la causa è palestinese. Le vittime vengono esaminate. I manifestanti vengono esaminati. Gli attivisti vengono esaminati. Eppure le strutture che permettono la violenza spesso sfuggono ad un esame comparabile.

Ecco perché il caso Filton 4 è importante.

Il suo significato si estende ben oltre quattro individui. Solleva questioni fondamentali sul dissenso democratico, sull’indignazione selettiva e sulla direzione del discorso pubblico britannico sulla Palestina.

La questione più importante non è se questi attivisti meritino una punizione.

La questione è se la Gran Bretagna si sente a suo agio in una situazione in cui l’opposizione a un genocidio si trova sempre più associata all’estremismo, e l’estremismo è sempre più associato al terrorismo.

Perché una volta che questo processo avrà inizio, la questione non sarà più solo la Palestina.

La questione diventa la salute della democrazia stessa.

Una società democratica non dovrebbe temere coloro che chiedono la fine delle sofferenze di massa. Dovrebbe temere di diventare una società in cui tali richieste vengono trattate come una minaccia.

Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Al Jazeera.