Presentando l’accordo con l’Iran al G7 in Francia, Donald Trump ha affermato di non voler essere considerato come Herbert Hoover, il presidente degli Stati Uniti che ha accusato di aver causato la Grande Depressione.
Una “catastrofe economica” sarebbe possibile se il conflitto in Medio Oriente si prolungasse, ha detto Trump – forse rivelando perché, mercoledì sera, a Versailles, ha finalmente firmato l’accordo per porre fine alla guerra.
Dopotutto, l’accordo non è certo uno squartatore per gli Stati Uniti. Allo stato attuale, fa numerose concessioni all’Iran, senza ottenere molto in cambio – a parte riaffermare la posizione esistente dell’Iran secondo cui non cerca di sviluppare armi nucleari.
È il tipo di accordo che si potrebbe considerare vincente se fosse firmato con un nuovo regime iraniano più moderato, piuttosto che con la vecchia dittatura islamica. Ma non è così, nonostante Trump insista, che questi nuovi leader siano un gruppo molto migliorato.
“È un accordo scioccante e debole”, afferma Dan Shapiro, ex ambasciatore americano in Israele e vice segretario alla Difesa per il Medio Oriente, ora un illustre membro del Consiglio Atlantico. “Ciò che sorprende è che sembra esserci un significativo alleggerimento delle sanzioni, anche prima che i colloqui sul nucleare abbiano inizio”.
Il principale contributo iniziale dell’Iran è quello di smettere di sparare contro le navi nello Stretto di Hormuz, consentendo la riapertura del passaggio cruciale – senza pedaggio – al traffico marittimo. Ma questo impegno è “solo per 60 giorni”, secondo il documento dettato ai giornalisti da funzionari statunitensi.
Iran e Oman discuteranno della successiva gestione dello stretto, insieme ad altri Stati del Golfo. Funzionari statunitensi affermano che ciò ostacolerà qualsiasi tentativo di imporre pedaggi: le nazioni del Golfo non lo accetteranno. Può darsi, ma come hanno sottolineato molti esperti, lo stretto era aperto prima della guerra, e l’Iran ha dimostrato quanto facilmente possa provocare il caos.
Teheran ottiene inoltre concessioni immediate riguardo alla rimozione delle restrizioni statunitensi sulle vendite di petrolio. E ha il richiamo di un allentamento generalizzato delle sanzioni in futuro, sulla base di un programma ancora da definire.
Poi c’è il fondo per la ricostruzione e lo sviluppo da 300 miliardi di dollari (425 miliardi di dollari). Gli Stati Uniti si sforzano di dire che non sono obbligati a contribuire con un centesimo a questo gattino, e che proverrà dai vicini del Golfo dell’Iran. Gli stessi vicini contro cui l’Iran ha sparato con i droni a marzo? Chi crede che gli Stati Uniti non siano riusciti a proteggerli? Lo vedremo.
Naturalmente, potrebbero esserci anche alcune opportunità commerciali lucrative nell’ambito del fondo di sviluppo, potenzialmente per le stesse aziende di Trump. Potrebbe rivelarsi un buon affare per la sua famiglia, se non per nessun altro.
In alternativa, il fondo potrebbe non concretizzarsi mai, così come gli altri elementi del piano in 14 punti. Non più di una pagina e mezza, il MoU è ovviamente breve, generale e intermediario. Non sappiamo nemmeno se ci sarà un accordo definitivo.
Il vicepresidente JD Vance, che ha guidato i negoziati da parte degli Stati Uniti, ha venduto l’accordo come un “grande accordo” con Teheran che prevede la reintegrazione dello stato canaglia nell’economia mondiale, a condizione che rispetti la sua parte dell’accordo. Dice che l’Iran non ottiene nulla senza dimostrare un buon comportamento.
In questo senso si tratta più di una dichiarazione di aspirazioni che di un documento serio. Queste aspirazioni possono essere valide, ma la maggior parte degli esperti iraniani sono profondamente scettici sulla loro possibilità sotto l’attuale regime.
Significa anche che l’amministrazione Trump sta, in effetti, offrendo a Teheran un’importante ancora di salvezza.
La rimozione delle sanzioni statunitensi, il reinserimento nella comunità delle nazioni e una possibile manna di denaro: queste cose rappresenterebbero un’enorme vittoria per un regime che ha violentemente represso i disordini civici di massa a gennaio, e che alcuni credevano stesse operando con tempo preso in prestito.
Eppure, quali opzioni aveva Trump? La pressione economica per trovare una rampa di uscita era immensa. Come dice Shapiro, “era chiaro che avremmo dovuto concludere la prima parte dell’accordo solo per aprire lo stretto”. L’alternativa, gradita a pochi, eccetto i falchi più impegnati di Washington, era quella di riavviare i bombardamenti e perfino inviare truppe.
Per un regime iraniano per il quale la sola sopravvivenza rappresentava una vittoria, ciò rappresenta un vero e proprio jackpot.
Robert Malley, il negoziatore capo dell’accordo sul nucleare iraniano del 2015 – il Piano d’azione globale congiunto (JCPOA) – ha dichiarato sui social media: “La conclusione è che il MoU è di gran lunga preferibile a qualsiasi alternativa offerta. Punto”.
E la potenziale differenza tra questo accordo e il JCPOA è che offre notevoli vantaggi all’Iran in un momento in cui il regime ha davvero bisogno di quelle carote per continuare a sopravvivere.
Ma l’accordo sembra avere pochi veri amici. Il senatore repubblicano del Texas Ted Cruz ha detto che l’appoggio di Malley da solo era una ragione sufficiente per dubitarne, mentre Bill Cassidy della Louisiana ha detto che Ronald Reagan si sarebbe rotolato nella tomba. Anche il leccapiedi di Trump, Lindsey Graham, pur dicendo che valeva la pena provare, è stato tiepido nel suo appoggio.
Uno dei più stretti alleati mediatici di Trump, il personaggio di Fox News Mark Levin, stava criticando. Il protocollo d’intesa “si arrenderebbe alla richiesta dell’Iran di proteggere Hezbollah”, rimuoverebbe l’influenza degli Stati Uniti su Teheran e creerebbe un fondo nero per un regime omicida, ha scritto su X. “Onestamente, questo è troppo assurdo per comprenderlo”.
Si potrebbe saggiamente riservare un giudizio su questo protocollo d’intesa perché in realtà è solo un programma per le conversazioni che devono ancora avvenire. Ma per un regime iraniano per il quale la sola sopravvivenza rappresentava una vittoria, ciò rappresenta un vero e proprio jackpot.
Ricevi una nota direttamente dal nostro estero corrispondenti su ciò che sta facendo notizia in tutto il mondo. Iscriviti alla nostra newsletter settimanale What in the World.
Michael Koziol è il corrispondente dal Nord America per The Age e Sydney Morning Herald. È un ex redattore di Sydney, vicedirettore del Sun-Herald e reporter politico federale a Canberra.Connetti tramite X O e-mail.
