Mercoledì Israele e Libano hanno già annunciato un altro cessate il fuoco – dopo che apparentemente avevano già concordato una tregua il 16 aprile.
L’Iran e gli Stati Uniti hanno formalmente un cessate il fuoco in vigore dall’8 aprile. E Israele e Hamas, il gruppo palestinese, hanno avuto un cessate il fuoco a Gaza dal 10 ottobre 2025.
Eppure gli attacchi di Israele contro il Libano continuano incontrollati, con attacchi venerdì sui distretti di Naqoura e Nabatieh nel Libano meridionale, provocando almeno una morte. L’Iran e gli Stati Uniti hanno continuato a scambiarsi attacchi periodici che sono aumentati di intensità negli ultimi giorni. L’esercito iraniano ha anche lanciato missili e droni contro nazioni del Golfo come Emirati Arabi Uniti, Kuwait e Bahrein, che accusa di aver consentito gli attacchi statunitensi contro l’Iran durante il cessate il fuoco.
E a Gaza, Israele continua a effettuare attentati, compreso uno che questa settimana ha ucciso nove persone in un edificio residenziale, nonostante una presunta tregua volta a porre fine alla sua guerra genocida sul territorio palestinese.
Allora cosa significa che sia in vigore un cessate il fuoco mentre i combattimenti continuano? Cosa dice il diritto internazionale? E perché le violazioni portano così raramente a conseguenze?
Parliamo con esperti legali per capire:
Cos’è un cessate il fuoco?
In poche parole, si tratta di una pausa nei combattimenti progettata per creare spazio per i negoziati, ha spiegato Mark Kersten, assistente professore di giustizia penale e criminologia presso l’Università della Fraser Valley.
“Un cessate il fuoco è effettivamente una cessazione delle ostilità, ma in genere non viene inteso come permanente”, ha detto ad Al Jazeera.
Spesso si tratta fondamentalmente di un accordo politico piuttosto che di uno strumento giuridico fortemente applicabile, ha affermato Michael Lynk, professore emerito alla Western University in Canada.
A differenza dei trattati di pace, che spesso hanno garanti responsabili della supervisione e dell’applicazione, i cessate il fuoco possono essere violati con poche conseguenze legali immediate, ha detto Lynk ad Al Jazeera.
Ciò è particolarmente vero a Gaza e in Libano, dove gli Stati Uniti hanno agito come principali intermediari e supervisori. Mentre alcuni paesi hanno criticato gli attacchi israeliani in Libano, Lynk afferma che c’è stata poca pressione su Washington per aver consentito ripetute violazioni.
“Un certo numero di paesi del Nord del mondo hanno criticato i continui attacchi israeliani al Libano nonostante il cessate il fuoco, ma non hanno richiamato gli Stati Uniti per aver consentito a Israele di violare ripetutamente i cessate il fuoco a Gaza e in Libano”.
Quindi i cessate il fuoco sono giuridicamente vincolanti – oppure no?
Sì, lo sono, sostiene Toby Cadman, un avvocato britannico internazionale per i diritti umani e cofondatore di Guernica 37 Chambers.
Ma, come Kersten e Lynk, Cadman ha affermato che i cessate il fuoco – che ha descritto come la “sospensione temporanea, militare e diplomatica delle operazioni militari” – sono intrinsecamente fragili. A differenza dei trattati di pace, i cessate il fuoco non risolvono il conflitto sottostante né pongono fine allo stato di guerra legale.
“Sospende i combattimenti; non pone fine allo stato di conflitto armato”, ha affermato.
Laddove esiste un accordo di pace più ampio, come a Gaza, anche il cessate il fuoco si trova – almeno in teoria – su basi più forti, ha affermato Lynk. Il piano di pace per Gaza che ha accompagnato il cessate il fuoco è stato approvato dal Consiglio di Sicurezza dell’ONU attraverso la Risoluzione 2803, che chiede che l’accordo venga attuato “nella sua interezza, in buona fede e senza indugi”.
In teoria, gli Stati potrebbero chiedere al Consiglio di Sicurezza di sanzionare i soggetti che violano l’accordo di Gaza. In pratica, ha spiegato Lynk, il veto statunitense sull’organismo significa che né Israele, né gli stessi Stati Uniti, possono realisticamente essere censurati.
“Questo è il motivo per cui i cessate il fuoco e i trattati di pace sono in definitiva documenti politici perché richiede volontà politica per farli rispettare”, ha detto Lynk.
Chi decide quando un cessate il fuoco è stato violato?
I palestinesi hanno più volte sottolineato la violazione del cessate il fuoco a Gaza da parte di Israele. Gli Stati Uniti e l’Iran si accusano regolarmente a vicenda di aver violato la tregua. E Israele e Libano fanno lo stesso quando si tratta del cessate il fuoco.
Quindi chi decide se un cessate il fuoco è stato violato – e da chi?
La risposta, secondo Cadman, è che “non esiste un arbitro neutrale autorizzato a determinare, con effetto vincolante, chi ha commesso una violazione”.
Esistono meccanismi di monitoraggio, ma si tratta in gran parte di organismi politici supervisionati dagli stessi Stati che hanno mediato e garantito gli accordi. Nel caso di Gaza e del Libano, si tratta degli Stati Uniti. Ma Washington occupa l’insolita posizione di mediatore, garante e il più stretto alleato militare e diplomatico di Israele.
Ciò significa che le accuse di violazioni vengono spesso filtrate attraverso calcoli politici piuttosto che valutate da un’autorità legale indipendente, affermano gli esperti.
E il diritto internazionale?
Per Kersten, Gaza e il Libano mettono in luce una contraddizione fondamentale all’interno del sistema giuridico internazionale. Sulla carta, il diritto internazionale è riuscito a stabilire un ampio consenso sulla legalità di ciò che sta accadendo.
“La stragrande maggioranza del mondo riconosce che ciò che sta accadendo in entrambi i contesti non è solo sbagliato, ma illegale – grazie al diritto internazionale”.
Eppure il riconoscimento ha fatto ben poco per fermare la violenza. “Si sta facendo poco per salvare vite umane e fermare la carneficina”, ha detto.
Il risultato è un divario sempre più ampio tra le conclusioni giuridiche e l’azione politica. I tribunali possono indagare, raccogliere prove ed emettere sentenze come hanno fatto la Corte penale internazionale e la Corte internazionale di giustizia contro Israele, ma ciò non impedisce alle bombe di cadere né garantisce il rispetto delle norme sul terreno.
Per Kersten e Lynk il problema non è la mancanza di standard giuridici; è il persistente fallimento degli Stati nel farli rispettare, in particolare quando sono coinvolti attori potenti.
“La mancanza di un’effettiva responsabilità è il buco nel cuore del diritto internazionale e del nostro moderno sistema politico internazionale”, ha affermato Lynk.
Ma Kersten ha affermato che ciò che è chiaro è che il diritto internazionale umanitario, il diritto dei diritti umani e il diritto penale internazionale rimangono pienamente applicabili durante un cessate il fuoco.
“Il cessate il fuoco non fornisce alcuna copertura legale per commettere atrocità contro i civili”.
Ciò significa che le accuse di crimini di guerra possono ancora essere indagate e perseguite anche mentre è in vigore un cessate il fuoco.
L’“autodifesa” può giustificare gli attacchi durante un cessate il fuoco?
Cadman evidenzia l’argomentazione legale più frequentemente utilizzata per giustificare i continui attacchi da parte di Israele a Gaza e in Libano, e degli Stati Uniti contro l’Iran: l’autodifesa.
Queste argomentazioni si basano sull’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite, che riconosce il diritto agli stati di lanciare un’azione militare unilaterale contro altre nazioni se agiscono per legittima difesa.
Ma Cadman ha detto che l’interpretazione di quella clausola è fortemente contestata.
“L’articolo 51 risponde ad un attacco armato avvenuto o realmente imminente; non è una licenza permanente per attacchi preventivi.”
Allora perché i paesi pensano di poter farla franca con gli attacchi durante un cessate il fuoco?
Mercoledì, alla domanda dei giornalisti su come definisse un cessate il fuoco, visti i continui, anche se sporadici, attacchi che gli Stati Uniti e l’Iran si sono scambiati nelle ultime settimane, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha detto: “È una parte diversa del mondo, sai. Direi che in quella parte di un cessate il fuoco è quando si spara in modo più moderato”.
I commenti di Trump sottolineano ciò che secondo gli esperti legali è al centro della persistente violenza a Gaza, in Libano e nel Golfo: la mancanza di qualsiasi meccanismo di applicazione significativo.
Il Consiglio di Sicurezza è vincolato dal potere di veto. L’ICJ può emettere ordini vincolanti ma non può eseguirli. La Corte penale internazionale può emettere mandati di arresto, ma dipende dagli Stati per eseguirli.
“Il tema unificante è un deficit di applicazione”, ha detto Cadman.
Cadman sostiene che il problema non è che il diritto internazionale manchi di regole. Piuttosto, tali norme vengono spesso applicate in modo selettivo. “La legge non è formalmente diversa per Israele o per gli Stati Uniti; la sua applicazione è selettiva”.
