Per chi si è perso quello della scorsa settimana livello basso per il New York Timesecco un aggiornamento e il significato del quadro generale.
Il focus è sul bizzarro articolo di Nicholas Kristof che si è ripetuto lunedì scorso ha sfatato le affermazioni secondo cui i cani israeliani avrebbero violentato i prigionieri palestinesi. Tra le numerose critiche, la più frequente è stata quella secondo cui l’autore aveva ingoiato, con amo, lenza e piombino, spazzatura proveniente da fonti ampiamente conosciute per aver diffuso la propaganda di Hamas.
Le affermazioni chiave fatte da Kristof sono così stravaganti che Il governo israeliano promette di intentare una causa per diffamazione contro di lui e il Times.
Il primo ministro Benjamin Netanyahu ha affermato che lo scrittore e il giornale “hanno diffamato i soldati di Israele e hanno perpetuato una calunnia sanguinaria sullo stupro, cercando di creare una falsa simmetria tra i terroristi genocidi di Hamas e i valorosi soldati israeliani”.
L’ultimo riferimento, ovviamente, è al casi ben documentati di terroristi di Hamas che hanno violentato donne e bambini – e talvolta cadaveri – durante e dopo l’invasione del 7 ottobre 2023.
Questi comprovati crimini di guerra sono una delle ragioni principali per cui la difesa dogmatica dell’articolo di Kristof da parte del giornale è tanto scandalosa quanto l’articolo stesso. Abbracciando senza riserve le fonti contaminate da Hamas e le affermazioni dell’autore che riecheggiano antichi luoghi comuni antisemiti sugli ebrei, il Times si è legato ad affermazioni selvagge che la maggior parte dei giornalisti alle prime armi sospetterebbe.
Difesa ridicola
Nonostante alcuni dubbi interni su come tali affermazioni assurde siano passate attraverso il processo di revisione e siano state pubblicate, i principali redattori del giornale hanno rilasciato dichiarazioni inflessibili in difesa dell’articolo e delle sue affermazioni estreme.
In una di queste dichiarazioni, i redattori hanno definito l’articolo un “pezzo di giornalismo d’opinione approfondito” e hanno insistito sul fatto che “raccoglie resoconti registrati e cita diverse analisi che documentano la pratica della violenza sessuale e degli abusi condotti da varie parti delle forze di sicurezza e dei coloni israeliani”.
L’affermazione più ridicola è che l’articolo è stato “approfonditamente verificato”. Come si può verificare l’affermazione dei cani che violentano i prigionieri quando la scienza dice che non è anatomicamente possibile?
Questo non è un fact-checking indipendente, è semplicemente ripetere l’affermazione dello scrittore e delle sue fonti senza offrire uno straccio di nuova prova.
Inoltre, il riferimento alla colonna come “giornalismo d’opinione” non conferisce un’esenzione dai fatti. Nella mia lunga esperienza con la scrittura di opinioni, ho tenuto a mente una frase del grande e compianto Daniel Patrick Moynihan, che disse: “Hai diritto alle tue opinioni, ma non ai tuoi fatti”.
Altri hanno espresso punti simili sul lavoro di Kristof, tra cui l’editorialista di Free Press Matti Friedman e Dan Senor sul sempre eccellente podcast di Senor, “Call Me Back”.
Secondo Friedman, l’articolo di Kristof è un ottimo esempio di “un cambiamento più ampio nel giornalismo moderno”, in cui molte persone hanno barattato la propria credibilità per diventare “un’arma nella lotta per la giustizia”.
Lui e Senor sottolineano anche il punto chiave che, se le affermazioni selvagge dell’articolo fossero anche solo plausibilmente vere, costituirebbero la base di una “notizia bomba”.
Ma oltre a difendere Kristof, il giornale non ha fatto seguire alle affermazioni sensazionali il tentativo di scoprire prove che potessero dimostrare che i fatti siano realmente accaduti.
In quanto tale, la difesa reazionaria del Times mi sembra un momento il cui significato va ben oltre le opinioni di uno scrittore parziale e l’incompetenza parziale dei suoi redattori.
L’episodio segna un punto di svolta nel divorzio della sinistra americana da Israele. L’articolo e la roboante difesa del giornale mettono fine a ogni speranza che il matrimonio possa essere salvato.
Il Times è il principale portavoce della sinistra radicale del Partito Democratico. Le questioni, le persone e il linguaggio che i sostenitori del giornale fanno da tavolo per gran parte dell’agenda progressista.
Dal DEI agli interventi chirurgici transgender, all’odio per Donald Trump e alla promozione del dogma del cambiamento climatico, la Grey Lady è diventata la Pink Lady.
Nessuna causa della sinistra è troppo selvaggia o poco pratica da abbracciare, e ciò include certamente la demonizzazione dell’unico Stato ebraico.
Stagione aperta su Israele
Anche se il giornale si è fermato prima di definire direttamente Israele un’entità colonizzatrice, le sue opinioni sulla regione e le sue guerre condannano costantemente Israele, dando a Hamas, Hezbollah e altri rappresentanti del terrorismo iraniano ogni beneficio del dubbio.
In questo contesto, la condotta del giornale nel caso in questione suona come un segnale per i democratici che è aperta la caccia a Israele.
In verità, negli ultimi anni i democratici radicali si sono rivolti sempre più contro Israele. Il pugno di membri della Camera conosciuti come la squadra spesso fa commenti palesemente antisemiti, e 40 senatori democratici su 47 hanno recentemente votato contro la fornitura di armi difensive a Israele.
Nel frattempo, le denunce che accusano il Times di una copertura parziale del Medio Oriente non sono una novità tra molti conservatori israeliani e americani, inclusi ma non limitati a quelli ebrei.
Ma questa volta è chiaramente e dolorosamente diverso. La difesa di Kristof non si limita a rimproverare Israele o a spingere sognante per una soluzione a due Stati.
Sembra piuttosto una condanna del diritto di Israele a difendersi da coloro che giurano di eliminarlo.
L’articolo di Kristof puzzava degli stessi pregiudizi anti-israeliani che si stanno sempre più facendo strada in ogni angolo del giornale.
I giornalisti hanno apertamente accusato Netanyahu di convincere Trump a entrare nella guerra contro l’Iran, come se l’America non avesse alcun interesse ad eliminare il programma nucleare dei mullah.
Gli antisemiti sostengono lo stesso argomento, e sia loro che il Times ignorano la lunga storia di Trump che dichiarava che avrebbe fatto tutto il necessario per fermare il programma.
Né il Times dà molto credito alla costante promessa dell’Iran di eliminare le due nazioni che chiama “Piccolo Satana” e “Grande Satana”.
Oltre alla copertura strampalata del giornale, arriva ora una delle storie più strane e sbilanciate che abbia mai pubblicato.
Ecco i paragrafi “noci” o generali di un lungo articolo iniziato sulla prima pagina dell’edizione cartacea del 12 maggio, il giorno successivo alla pubblicazione dell’articolo di Kristof.
“Un’indagine del New York Times ha rilevato una campagna ben organizzata da parte del governo del primo ministro Benjamin Netanyahu che ha abbracciato l’Eurovision come strumento di soft power, e un organizzatore di concorsi segreto che era mal attrezzato per rispondere.
“Mentre la competizione normalmente spensierata è diventata una lotta per procura sugli affari del Medio Oriente e sui diritti umani, Eurovision ha lottato per difendere un principio fondamentale: la politica non ha alcun ruolo nell’evento”.
Sì, è una sorta di “gara spensierata” in cui altre nazioni hanno chiesto che ai concorrenti israeliani fosse negata l’ammissione e ha chiesto uno Stato palestinese a causa della guerra a Gaza.
Copertura inclinata
Eppure è solo la condotta di Israele che il Times ritiene opportuno esaminare con attenzione.
Meglio guardarsi dentro. Considera l’errore della foto dove si trova mostrava un bambino di Gaza apparentemente affamatosolo per ammettere, dopo le lamentele, che il medico del bambino aveva affermato che era nato con condizioni genetiche e di salute che avevano influenzato lo sviluppo del cervello e dei muscoli.
O che ne dici di questo? articolo secondo cui Israele ha bombardato un ospedale di Gaza uccidendo centinaia di persone? Alla fine è stata seguita dall’ammissione che la copertura avrebbe dovuto essere “giornalisticamente più rigorosa”.
Nota come i grandi errori favoriscono tutti la stessa parte. Si spera che gli stessi redattori si sveglino e facciano un’inversione di rotta su Kristof.
