Opinione
Visto da lontano, e giudicato principalmente dalle riprese che lo ritraggono mentre interagisce con altri leader internazionali, Keir Starmer dà l’impressione di essere almeno un primo ministro semi-dignitoso. Eccolo, diciamo, al Palazzo dell’Eliseo, accolto con favore dal presidente francese Emmanuel Macron, un rapporto che parla del lavoro di riparazione che ha condotto con l’Unione Europea dopo la disastrosa Brexit della Gran Bretagna. Eccolo lì sul marciapiede fuori dal numero 10 di Downing Street, abbracciato a Volodymyr Zelenskyj, un abbraccio consolante dopo che il presidente ucraino era appena arrivato da Washington in seguito al massacro nello Studio Ovale per mano di Donald Trump e dello scagnozzo JD Vance.
Ed eccolo lì alla Casa Bianca, a tirare fuori dalla tasca della giacca una lettera di re Carlo che invitava Trump a una seconda visita di stato in Gran Bretagna senza precedenti, una trovata che nascondeva il crescente divario oceanico nelle relazioni transatlantiche, che i successivi governi britannici ancora si illudono fosse speciale.
Nel corso del tempo, tuttavia, il disprezzo per Starmer è andato crescendo. Dagli elettori. Dai backbencher laburisti. E, questa settimana, da parte dei membri più anziani del suo gabinetto, che hanno chiesto un calendario per il suo “Stexit”. Il suo indice di gradimento, misurato tra coloro che lo vedono favorevolmente e coloro che lo vedono negativamente, è crollato sotto il -50%. Solo Liz Truss, che non ha avuto nemmeno una vita da Primo Ministro quanto la lattuga iceberg di un supermercato, è stata così insultata.
Un servizio della BBC questa settimana ha usato la parola “repulsione” per descrivere l’antipatia del pubblico nei confronti di Starmer, che, credetemi, è un linguaggio forte da parte della zia britannica. Folle di calcio, a ritmo di Esercito delle Sette Nazioni dei White Stripes, hanno cominciato a cantare “Keir Starmer’s a jerker”.
La gente lo trova noioso. Molti lamentano la sua voce monotona, da estuario. I tentativi di sembrare un uomo qualunque sembrano spesso forzati. Spesso, per sottolineare le sue radici nella classe operaia, ha notato che il suo defunto padre, Rodney, era un fabbricante di utensili. In una fase in cui i politici populisti toccano le corde emotive degli elettori, questo ex avvocato e capo del Crown Prosecution Service si presenta asciutto e avvocato. Anche gli inglesi più abbottonati vogliono più passione.
È stato solo due anni fa, nelle elezioni generali del 2024, che ha ottenuto la sua vittoria schiacciante, quando i laburisti hanno ottenuto l’incredibile cifra di 411 seggi rispetto ai miseri 121 dei conservatori. Starmer, terzo leader laburista nell’ultimo mezzo secolo a vincere la carica di primo ministro dall’opposizione, deve aver pensato di essere destinato ad avere la parola “era” attaccata al suo nome. Invece, ha vinto quella che deve essere la valanga di voti più senza amore nella storia politica del Regno Unito. A Starmer non è stato nemmeno permesso di fare il check-in nella sua suite per la luna di miele, per non parlare di prendere il telefono accanto al letto per ordinare dal servizio in camera un bicchiere di champagne celebrativo. Quasi immediatamente, è diventato vittima di quel tipo di politica anti-incumbency che ha contribuito a portare il suo partito alla vittoria.
I problemi sul fronte interno sono stati enormi. Piccole traversate in barca del Canale della Manica, che lo scorso anno hanno superato più di 40.000. Un Servizio sanitario nazionale a corto di soldi. Anche le università inglesi si trovano ad affrontare una crisi di finanziamenti. Fiumi e litorali inquinati dagli effluenti.
Le guerre in Ucraina e Gaza hanno assorbito gran parte della larghezza di banda di Starmer. Poi venne la guerra con l’Iran, con i suoi effetti economici collaterali sull’inflazione e, presto in Gran Bretagna, sul costo del denaro.
Nemmeno “l’effetto Trump” lo aiuta, come è successo per altri primi ministri di centrosinistra, come Mark Carney in Canada e Anthony Albanese qui. Quando il presidente degli Stati Uniti ha deriso Starmer definendolo “non Winston Churchill” per non aver sostenuto adeguatamente l’“Operazione Epic Fury”, ha ricordato a molti elettori britannici – e in particolare ai sostenitori del Reform UK di Nigel Farage – che il presidente in carica di Downing Street non renderà di nuovo grande la Gran Bretagna. I progressisti, nel frattempo, desiderano a Amore davvero momento in cui un primo ministro, interpretato da Hugh Grant, si è opposto al prepotente presidente degli Stati Uniti. Ma a Starmer, a differenza di Farage, è sempre mancata quella che Hollywood chiamerebbe “l’energia del personaggio principale”. Gli manca una personalità abbastanza grande per occupare la più grande carica di stato.
La sua decisione sbagliata di scegliere come ambasciatore britannico a Washington qualcuno che pensava sarebbe stato un “sussurratore di Trump” si è ritorta contro terribilmente. Peter Mandelson era la sua scelta incline allo scandalo, un amico, si è scoperto, del pedofilo condannato Jeffrey Epstein. Mandelson è stato licenziato. Poi è emerso che le consuete procedure di controllo del Ministero degli Esteri erano state interrotte, presumibilmente sotto la forte pressione di Downing Street. Lo scandalo ha messo in pericolo la già fragile leadership di Starmer.
I risultati catastrofici delle elezioni municipali di questo mese in Inghilterra e delle elezioni parlamentari in Scozia e Galles hanno fatto precipitare l’ultima crisi di leadership. Il partito laburista ha perso più di 1.460 seggi nel consiglio ed è stato spinto al terzo posto nel parlamento gallese, suo feudo di lunga data.
Considerare la sua situazione esclusivamente come un problema di Starmer sarebbe un errore. La Gran Bretagna si trova ad affrontare una crisi di governance, che è stata esacerbata dagli effetti della Brexit, che secondo gli economisti ha prodotto un impatto compreso tra il 6 e l’8% sul PIL del Regno Unito. Il Paese potrebbe presto avere sette primi ministri nel decennio successivo al referendum sulla Brexit – e, sorprendentemente, cinque negli ultimi cinque anni. Questo tipo di turnover mette in ombra anche il folle periodo di instabilità del primo ministro di Canberra. (Nei 10 anni successivi alle elezioni del 2007 in poi, ci sono stati sei primi ministri.)
Come ha scoperto l’Australiai disordini politici creano assuefazione. La crisi genera crisi. Gli omnishambles portano inesorabilmente ad ulteriori omnishambles. Il villaggio di Westminster è diventato sempre più febbrile e autodistruttivo. Collettivamente, i parlamentari e i giornalisti che li seguono sembrano soffrire di dipendenza dal dramma, producendo un ciclo infinito di caos episodico. La defenestrazione di un primo ministro è la forma superlativa di intrattenimento che Westminster ha da offrire, una pantomima in cui parlamentari e giornalisti politici sembrano felici di interpretare ruoli confusi.
“Nessun dramma” Starmer non ha dimostrato di essere un leader per questi tempi. In un’epoca in cui lo stile mette spesso a dura prova la sostanza, questo austero 63enne non è riuscito a soddisfare le esigenze teatrali dei giorni nostri. Ma la porta girevole di Downing Street – se nei prossimi giorni o settimane dovesse ruotare di nuovo – parla sicuramente di un problema più grande. Forse il Regno Unito è diventato ingovernabile.
Nick Bryant, ex corrispondente della BBC da Washington, è l’autore del Substack La storia non è mai finita.
La newsletter Opinion è una raccolta settimanale di opinioni che metterà alla prova, sosterrà e informerà. Iscriviti qui.
Nick Bryant è un ex corrispondente della BBC e autore di The Forever War, Il conflitto infinito dell’America con se stessa.
