Donald Trump, Adam Smith e la ricchezza dell’America
Duecentocinquanta anni dalla pubblicazione di La ricchezza delle nazioni, il personaggio pubblico che più incarna gli ideali di Adam Smith non è un sedicente libero professionista del think tank DC, un lobbista aziendale avvolta nel linguaggio dell’apertura commerciale, o uno dei tanti commentatori moderni che invocano Smith come santo patrono delle importazioni a basso costo e della passività nazionale.
È Donald Trump.
Ciò suonerà ridicolo a coloro che hanno ridotto Smith a un’unica proposizione: le tariffe sono cattive, le importazioni sono buone e qualsiasi nazione preoccupata per la produzione non è riuscita a cogliere il primo aspetto dell’economia. Ma quello non è Adam Smith. È uno slogan, ripetuto così spesso che ormai passa per insegnamento.
L’intuizione centrale di Smith era che la ricchezza di una nazione risiede nelle sue capacità produttive. Comincia La ricchezza delle nazioni con una delle frasi più importanti della storia dell’economia politica: la lavoro annuo di ogni nazione è il fondo che gli fornisce le necessità e le comodità della vita. Successivamente aggiunge la verità parallela secondo cui il consumo è l’unico fine e scopo di tutta la produzione. Queste dichiarazioni non sono in tensione. Si completano a vicenda. La produzione non è il fine ultimo della vita economica. Ma senza produzione non c’è nulla di durevole da consumare.
Questo punto è stato tranquillamente perso. Molti degli ultimi ammiratori di Smith scrivono come se un paese potesse diventare più ricco producendo di meno, purché le merci importate rimangano abbondanti ed economiche. Ricordano che il consumo è il fine della produzione. Lo dimenticano la produzione è ciò che rende possibile il consumo. La misura della ricchezza di Smith non è mai stata l’accesso passivo alla produzione di altre persone. Era il prodotto annuale della terra e del lavoro – il vero flusso di beni e servizi che sostiene la vita, aumenta il comfort e amplia la libertà.
Non stava sostenendo l’autarchia, un sistema in cui una nazione produce tutto ciò che consuma. Ma non stava nemmeno sostenendo la dipendenza dalle importazioni estere pagate con un debito sempre crescente. Il commercio, adeguatamente organizzato, consente a un paese di consumare ciò che altri producono e di trovare mercati per i propri beni. Ecco perché ammirava il commercio. Ha ampliato i mercati, approfondito la divisione del lavoro e aumentato la produttività. Il commercio contava perché ampliato il campo di produzione. Non ha sostituito la produzione come fonte di ricchezza.
Trump è il grande anti-mercantilista
Questo è il motivo per cui l’attacco di Smith al mercantilismo è stato così gravemente frainteso. Smith non stava sostenendo che non dovremmo preoccuparci della produzione nazionale. Il mercantilismo a cui mirava era specifico la dottrina secondo cui la ricchezza consiste nel denaroin oro e argento, in tesori accumulati, e che i governi dovrebbero organizzare il commercio attorno all’accumulo di lingotti e alla manipolazione artificiale del commercio. Significava monopolio e favoritismo racchiusi nel linguaggio della grandezza nazionale. Significava sacrificare il consumatore e il benessere generale a interessi particolari organizzati.
Donald Trump chiaramente non sta cercando di costruire quel tipo di sistema.
Non sta cercando di accumulare lingotti. Non misura la prosperità dal contenuto di un caveau. Non tratta il tesoro come ricchezza. Non immagina che l’America possa arricchirsi accumulando denaro mentre la sua capacità produttiva diminuisce. Il suo progetto è quasi l’opposto. Ci sta provando riaprire i mercati alla produzione americanarespingere le distorsioni mercantiliste straniere e ripristinare le condizioni in cui il lavoro e il capitale americani possono competere in termini più paritari.
Dovrebbe essere chiaro a chiunque presti attenzione che il sistema commerciale globale sviluppatosi nel ventunesimo secolo non è il mondo di “libertà naturale” che Smith sperava potesse diventare il commercio. E’ un sistema ovunque distorto dai sussidi statali, dalla politica industriale, dall’accesso gestito al mercato, dalla protezione strategica e dalla persistente asimmetria. La Cina ha costruito un’enorme posizione manifatturiera attraverso politiche che nessun lettore onesto di Smith confonderebbe con il libero scambio. L’Europa, in modo più burocratico e meno drammatico, ha fatto affidamento anche su accordi protetti, favoritismi industriali e barriere selettive. In un mondo del genere, le tariffe imposte da Trump sono ben lungi dall’essere un intervento che incoraggia una produzione inefficiente. Sono la risposta a un mondo intriso di quegli interventi.
Smith capì perfettamente questa possibilità. Ha permesso doveri di ritorsione ciò potrebbe indurre i governi stranieri ad abrogare le loro restrizioni. Ha riconosciuto che le restrizioni commerciali per proteggere le industrie vitali per la difesa nazionale erano giustificate. Sapeva che una nazione non ha bisogno di sottomettersi impotente a un ordine commerciale manipolato da altri e chiamare saggezza la sua sottomissione.
Una volta ricordato questo, le tariffe di Trump sembrano diverse dalla versione a fumetti offerta dai suoi critici. Sono ampi. Sono generali. Non si tratta di favori speciali per un singolo campione nazionale o per una ristretta fazione di produttori. Non si tratta di privilegi corporativi, di monopoli charter o del vecchio apparato mercantilista di favoritismi legati alla corte. Si tratta di misure alle frontiere intese a modificare le condizioni in base alle quali si svolge il commercio.
Questa distinzione è importante. L’obiezione più profonda di Smith non riguardava ogni tariffa in quanto tale. Era l’uso del potere pubblico per creare privilegi ristretti a scapito della nazione nel suo insieme. Le tariffe di Trump sono meglio intese come strumenti di reciprocità che come strumenti di monopolio.
Lo spirito di Adam Smith
Ciò è particolarmente vero in un paese come gli Stati Uniti. L’America non è un regno del XVIII secolo organizzato attorno a poche aziende protette. È un’economia continentale vasta e competitiva al suo interno. Un’ampia tariffa imposta in un paese del genere non crea, di per sé, il tipo di privilegio del produttore che Smith disprezzava. Potrebbe effettivamente abbassare i prezzi costringendo i produttori stranieri a offrire migliori condizioni commerciali per rimanere competitivi. E potrebbe incoraggiare la concorrenza consentendo agli investitori, ad esempio, nella produzione interna di materiali legati alle terre rare, di sapere che non saranno spazzati via dal mercantilismo straniero.
La questione decisiva resta la produzione. Smith ci credeva la produzione di una nazione era la fonte della sua ricchezza perché era ciò che permetteva il consumo. Se la pratica mercantilistica estera sopprimesse la produzione interna, indebolisse i poteri produttivi e chiudesse i mercati esteri che altrimenti avrebbero potuto assorbire la produzione di una nazione, Smith non l’avrebbe considerata una benedizione incondizionata semplicemente perché le merci importate rimanevano a buon mercato per un po’.
Lo avrebbe visto come una corruzione dello scopo proprio del commercio.
Il commercio è vantaggioso, nel quadro di Smith, quando allarga il mercato della produzione, approfondisce la specializzazione e aumenta la produzione annuale della società. Non è benefico per magia, indipendentemente dalle circostanze. Un ordine commerciale che lascia un paese come consumatore permanente e un altro come produttore permanente attraverso una distorsione sostenuta dallo Stato non lo è la libertà commerciale auspicata da Smith. Ne è una deformazione.
Ecco perché Trump, per quanto imperfettamente e istintivamente, è più vicino a Smith rispetto a coloro che citano Smith contro di lui. Il suo punto di partenza è che il sistema attuale non è il libero scambio ma asimmetria gestita. La sua risposta è quella di utilizzare i dazi non come ideale finale ma come strumento per riequilibrare il commercio, aprire i mercati esteri e ripristinare la posizione produttiva degli Stati Uniti.
Lo spirito di Adam Smith non ha aspettato un presidente che dicesse agli americani di produrre di meno, di sottomettersi alla dipendenza dai monopoli dei potentati stranieri e di chiamarlo “libero scambio”. Lo spirito ci perseguita da 250 anni con il messaggio che abbiamo bisogno di leader che lo capiscano la ricchezza deriva dalla produzioneche il commercio ha lo scopo di ampliare il mercato per quella produzione, e che una nazione distorta dal mercantilismo straniero potrebbe dover agire prima che il commercio possa diventare veramente libero.
Quel presidente è Donald Trump.
