La politica ha distrutto il giornalismo o è avvenuto il contrario?
L’autore e giornalista investigativo Peter Schweizer, conduttore di Il drill-downritiene che il giornalismo abbia arrecato a se stesso più danni di quanto i politici potrebbero fare a loro.
Schweizer dice: “un mio amico che era produttore 60 minuti ha detto che secondo lui i giornalisti sono diventati meno interessati alla realtà notizie dure copertura.” Nell’ultima puntata di Il drill-down podcast, il suo ospite Mark Halperin, che aveva un posto in prima fila per vederlo accadere, è d’accordo.
Halperin è un punto fermo nel giornalismo politico da decenni, come direttore politico per ABC News, analista politico senior presso MS NOW (ex MSNBC) e autore di libri bestseller sulle elezioni presidenziali come “Game Change”. È un critico di quella che chiama la cultura dei “media dominanti”, compresi tutti i luoghi in cui lavorava. Ospita due podcast influenti chiamati Il prossimo appuntamento con Mark Halperin E Stasera a due vie.
Halperin è critico nei confronti sia dei media radiotelevisivi che dei giornali per aver alienato gran parte del loro pubblico diventando partigiani di sinistra. Mentre il Washington Post ha appena annunciato massicci licenziamenti a causa del calo dei lettori, l’unico giornale importante che ha visto una crescita è il New York Times, e molti credono che ciò sia almeno in parte dovuto al loro passaggio all’aggiunta di enigmi quotidiani.
“Wordle non ha aiutato la loro copertura politica”, dice seccamente Halperin.
I media hanno avuto tre grossi problemi riguardo a Trump, ritiene Halperin, “e invece di risolverli si sono limitati a concentrarli su tutti e tre”.
“In primo luogo, c’è un pregiudizio liberale che Trump ha esacerbato”, dice. “Profondo pregiudizio liberale per decenni in cui ai repubblicani non è stato concesso il beneficio del dubbio su questioni economiche o culturali… Michael Jordan diceva di non appoggiare i democratici perché ‘anche i repubblicani comprano scarpe da ginnastica.’ Quando lavoravo alla ABC News, non ho mai capito perché non fossero interessati a vendere i loro prodotti a metà del paese che pensava di essere di parte”.
“Numero due: un assoluto disprezzo per la rivoluzione digitale e l’incapacità di vedere che il business stava cambiando, che non si poteva sopravvivere per molto tempo ottenendo entrate nel modo in cui le ottenevi”, afferma Halperin. “Una volta avevano il monopolio. Quindi puoi capire perché ABC, CBS, NBC, Associated Press, the New York Times direbbe: “Perché dovremmo cambiare?” Siamo i re della collina.’”
Ultimo, ma non meno importante, “è che si tratta di una completa bolla d’élite”, dice Halperin, “dove tutti nei media pensano che tutta la saggezza si trovi a Washington o New York. Parte del motivo per cui sono stato uno dei pochi giornalisti a vedere che Trump potrebbe vincere nel 2016 è che ho seguito le manifestazioni di Trump in oltre 30 stati e ho parlato con la gente. L’incapacità di comprendere il ruolo dell’immigrazione come questione, il ruolo della sensibilità anti-élite, il modo in cui l’economia del paese negli ultimi decenni ha ferire le persone. Tutte e tre queste cose erano vere prima che Trump arrivasse e le chiamasse fuori.
“La reazione della stampa a Trump è stata quella di dire: ‘Siamo più di parte… Usiamo il nostro vecchio modello per distruggere Trump.’ Quello che non hanno detto è stato: ‘Apriamo alcuni uffici nel mezzo del paese e parliamo con la gente’”, dice Halperin.
Schweizer mette in discussione l’idea stessa che le fonti di notizie cerchino di apparire apolitiche. “Ho frequentato la scuola di specializzazione in Inghilterra e ricordo di aver letto Il telegrafoche era al centro-destra, e Il Guardiano, che era di centro-sinistra”, ricorda. “Sapevi che lo erano, non lo nascondevano. Ma avevi la sensazione che se avessi letto più giornali, generalmente avresti avuto l’immagine.
“Il concetto di media imparziali mi sembra che sia qualcosa che sta finendo nel mucchio di ceneri della storia.”
Halperin è orgoglioso del fatto che anche i suoi migliori amici non sappiano quali siano le sue politiche personali. “Andate a leggere il primo capitolo del libro di Mary Matalin e James Carville. “James pensava che fossi un conservatore e Mary pensava che fossi un liberale”, dice.
È ottimista sulla crescita delle piattaforme più piccole di “media alternativi”, citando i successi di Megyn Kelly e persino di Tucker Carlson che attirano un vasto pubblico. Ma avverte che c’è ancora un urgente bisogno di grandi società di media che possano fare cose su larga scala quando necessario.
“Se qualcuno facesse saltare in aria un edificio federale a Oklahoma City in questo momento, quante persone della tua squadra manderesti a Oklahoma City? Nessuna. Quante ne manderebbe Megan Kelly? Probabilmente nessuna… Quante ne manderebbe il New York Times o invio di CBS News? 60 persone. E posso dirti che, essendo andato a coprire grandi storie come questa, hai bisogno di economie di scala.
Le persone hanno perso interesse per la copertura delle notizie hard?
“Non penso che le persone della nostra età abbiano perso il loro interesse per le notizie difficili, ma penso che i nostri figli e i nostri nipoti non siano attualmente interessati ad esse”, dice Halperin. “Non si possono realizzare prodotti noiosi… Ma se si riescono a realizzare prodotti interessanti che rappresentano una notizia difficile, penso che le persone ne sarebbero interessate, anche i giovani. La sfida è: chi lo farà? CBS o Washington Post lo farai? È il Giornale di Wall Street lo farai?”
Il co-conduttore Eric Eggers menziona la storia mediatica di questa settimana: Stephen Colbert afferma che i dirigenti della CBS Network gli hanno impedito di mandare in onda un’intervista fatta con il candidato democratico al Senato del Texas James Talarico a causa delle norme sulla “parità di tempo” della dottrina dell’equità della Federal Communications Commission (FCC). La CBS ha negato le accuse di Colbert.
“La lezione principale è che dobbiamo liberarci di questo anacronismo in cui la FCC regola le reti di trasmissione e non tutto il resto”, risponde Halperin. Crede che la vecchia distinzione tra reti via etere e canali via cavo sia semplicemente un “vestigio”.
“Ci sono così tanti media adesso. Stephen Colbert non ha più bisogno di intervistare Jasmine Crockett [Talarico’s primary opponent] se non vuole, che si tratti di un’intervista giornalistica o di un’intervista di intrattenimento.
Per ulteriori informazioni su Peter Schweizer, iscriviti a Il drill-down podcast.
